Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Мед», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчиков на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-Мед», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 650477,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области либо о направлении дела по месту нахождения залогодержателя, указав на то, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение используется в экономической предпринимательской деятельности, кредитный договор заключался в целях предпринимательской деятельности, залогодержателем является ПАО «Уралтрансбанк», местом нахождения которого является г.Москва.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2021.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда от 20.04.2021 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приводят следующие доводы. Требования истца к соответчикам носят исключительный характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец является коммерческой организацией, соответчики, с учетом наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, также осуществляют предпринимательскую деятельность. С учетом экономического характера спора и его субъектного состава гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, основанный на позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2015 г., является неверным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи от 20.04.2021, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Дельта-Мед» заключен кредитный договор <***> от 05.06.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Дельта-Мед» и единственным учредителем данного юридического лица (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта-Мед» - т.1 л.д. 211-229), заключены договор залога недвижимого имущества <***>/1 от 05.06.2014, согласно которому залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: <адрес> а также договор поручительства <***>/2 от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 60-65, 69-74).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2021 следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.1997 (т.1 л.д. 205-211).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которым иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам частной жалобы ответчиков оснований для отмены определения суда от 20.04.2021 ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств, разъяснено, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, процессуальной формой привлечения к участию в деле является привлечение должника и поручителя в качестве соответчиков (пункты 1, 1.1 и 1.2 Обзора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), (утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015) Верховный Суд РФ дал разъяснение по вопросу подведомственности данной категории споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд РФ указал, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. В случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дельта-Мед», одновременно является индивидуальным предпринимателем, и его статус наряду с экономическим характером спора влечет необходимость рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из указанных выше договоров поручительства и залога, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, последний позиционировал себя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, о чем прямо указано в преамбулах и реквизитах договоров, при этом тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены им именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, несмотря на то, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исполнение обязанностей поручителя и залогодателя по заключенным им как физическим лицом договорам поручительства и залога не является предпринимательской деятельностью. При заключении с ОАО «Уралтрансбанк» договора поручительства и договора залога недвижимого имущества ответчик ФИО1 по своей воле определил свой статус стороны сделки как физического лица, хотя имел возможность выступить в качестве поручителя или залогодателя как индивидуальный предприниматель.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.