Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> Н.И., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов на составление заключения эксперта - 28 000 рублей.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <данные изъяты> года, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения, с чем он не согласен.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> С.А. удовлетворил частично: отменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> копеек. Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку судом не были истребованы материалы уголовного дела в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, не была оценена,представленная страховой компанией рецензия ООО НИЦ «Система» на заключение эксперта ООО АКЦ «Практика». Полагает, что заявленные к взысканию санкции не соответствуют последствиям нарушенного права, и подлежат изменению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку, отменив решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не подлежит отмене. При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок. Просит взыскать с <данные изъяты> С.А., АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец <данные изъяты> С.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Юнити Страхование», третьи лица <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.А., Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, от истца <данные изъяты> С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.В., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.А., в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> В.В., в действиях других водителей <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1, л.д. 131-132).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты> (том 1, л.д.27).

07.08.2020 года <данные изъяты> С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 20.08.2020 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому заявленные повреждения транспортного средства могли быть частично получены в результате ДТП от <данные изъяты> года.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и направило 25.08.2020 года <данные изъяты> С.А. направление <данные изъяты> года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мир краски», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности <данные изъяты>.

09.09.2020 года <данные изъяты> С.А. в адрес АО «ГСК «Югория» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований <данные изъяты> С.А. представил заключение ООО «Велес» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

17.09.2020 года АО «ГСК «Югория» письмом от <данные изъяты> года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом, <данные изъяты> С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10.11.2020 года отказал в удовлетворении требований. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> С.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> года повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, <данные изъяты> С.А. обратился в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба определением суда от 11.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 60-103).

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> Д.С. пояснил, что при проведении экспертизы им использовались фотографии автомобиля «<данные изъяты>», на автомобиле согласно приложению к определению по ДТП имелись повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, капоте, левой блок-фаре, переднем левом крыле. Согласно опубликованному объявлению о продаже транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> года решетка радиатора трансформирована, но не имеет трещин, пластина с государственным номером не имеет изгиба, в то время как после ДТП на решетке радиатора появились трещины, пластина изогнута, передняя панель имеет серьезные повреждения, складки, капот не видоизменился.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и признав заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> года, в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования <данные изъяты> С.А. о взыскании страхового возмещения. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, отменяя решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты>, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, согласно исковому заявлению истец <данные изъяты> С.А. просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг. При этом в материалах дела отсутствуют требование <данные изъяты> С.А. об отмене решения Финансового уполномоченного. Однако суд отменил решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, что превышает пределы заявленных исковых требований, при этом федеральным законом не предусмотрено право суда в таких случаях выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., поскольку данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> Д.С. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 31.07.2020 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Д.С. полностью поддержал выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты> года, дополнительно пояснил, что на стоп-кадре, представленном истцом до момента удара просматривается разрушение блок-фары, то есть сделан вывод, что блок-фара была уже разбита. Стоп-кадр сделан с видео, которое не имеет необходимого разрешения, чтобы это утверждать, вместе с тем блок-фары на автомобиле «<данные изъяты>» имеют редкую особенность – у них рассеиватель черного цвета, а на автомобиле «<данные изъяты>» – фары стандартного плана, рассеиватель серебристого цвета. Кроме того, следует обратить внимание на правильный контур, то есть тогда, когда мы смотрим при приближении в цвете, то мы видим внешний периметр и внешний контур блок-фары не разрушен, какого бы цвета она не была, видно, что он целый.

Относительного механических повреждений эксперт пояснил, что на странице 8 на рисунке 3 экспертного заключения изображен автомобиль «<данные изъяты>», виден поворот и, вместе с тем, прямолилейно вывернуты колеса автомобиля, но самого момента столкновения автомобилей на кадре не запечатлено, следовательно, видно только поставарийное расположение колес. Относительно усилителя бампера, пояснил, что на странице 14 заключения на фотографиях 10 и 11 видно, что задний бампер имеет след – оттиски, то есть царапины большой интенсивности, особенно в нижней части. За бампером находится усилитель алюминевый, достаточно прочный. Эти царапины высокой интенсивности и контактные пары, решетка радиатора, свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» внедрялся при столкновении в автомобиль «<данные изъяты>». Передний бампер у автомобиля «<данные изъяты> выступает, то есть, чтобы решетка радиатора оставила дугообразный след на заднем бампере должно было произойти интенсивное воздействие. Если бы это был слабый удар, то замятия на автомобиле «<данные изъяты>» не имелось, след от решетки радиатора не остался бы. Также эксперт пояснил, что поскольку усилитель имеет конструктивный изгиб, то эксперт его не исследовал, поскольку такой изгиб не является повреждением.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> Д.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения АО «ГСК «Югория» и представленная в опровержение выводов эксперта <данные изъяты> Д.С. рецензия №<данные изъяты> на заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», составленная специалистом ООО «НИЦ «Система», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Д.С. также дал пояснения относительно рецензии, представленной страховой компанией, согласно которым оба автомобиля были в динамике. Если бы автомобиль «<данные изъяты>» стоял, и были бы такие повреждения, какие на нем сейчас, то 4 колеса на проезжей части не дадут никакого отброса автомобиля на несколько метров, характерного для контакта с автомобилем «<данные изъяты>». Но, когда автомобиль «<данные изъяты>» притормаживает, и видно стоп-сигналы, то добавляется какой-то импульс, поэтому преодолеть 3-4 метра и столкнуться с автомобилем «<данные изъяты>» возможно. Сам факт столкновения автомобилей не попал в кадр на видеозаписи, на которой отражена только последняя часть транспортного средства, не видно, куда были повернуты колеса автомобиля «<данные изъяты>». Поэтому поворот колес может так и остаться в дуге поворота. Поставарийные действия водителя в данной ситуации не регламентируются, и, возможно, уже после столкновения водитель повернул руль прямо. При этом руль мог быть и изначально прямо.

Как следует из фото автомобиле «<данные изъяты> до ДТП капот был поврежден, поэтому его как контактную пару эксперт не рассматривал, то есть капот не участвовал в контакте с автомобилем «<данные изъяты>». Контактные пары находятся ниже от капота. Решетка радиатора видоизменилась в результате ДТП, при этом решетка радиатора оставила дугообразный оттиск. Государственный номер получил повреждения от данного ДТП, и загиб металла, который спрятан в районе трубы, то есть от бампера зацепился и изогнулся. Горизонтальная трещина на ребре до ДТП отсутствует, появилась еа данной детали уже после ДТП. Экспертом исследовались фото до ДТП и фото с осмотра автомобиля после ДТП, из которых установлены неидентичные повреждения, а новые дополнительные повреждения, которые появились в результате образования контактной пары с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Довод апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что судом не были истребованы материалы уголовного дела в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2021 года судом было удовлетворено ходатайство представителя страховой компании, направлен запрос в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску об истребовании материалов уголовного дела № <данные изъяты>, рассмотрение дела отложено (л.д. 126 т. 2). Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств необходимости исследования указанных материалов уголовного дела, а также доказательств того, что они могли бы повлиять на сущность рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с ними и представления в суд.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что заявленные к взысканию санкции не соответствуют последствиям нарушенного права, и подлежат изменению согласно ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, с учетом заявленного АО «ГСК «Югория» ходатайства пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела - <данные изъяты> рублей, а штрафа - до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку считает, что суммы неустойки и штрафа являются справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца <данные изъяты> С.А. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО СК «Югория» выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, АО СК «Югория» суду не представило. Оснований для снижения штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу повторную трасологическую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения страховой компании и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, то по делу следует провести повторную экспертизу. С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу повторной экспертизы обоснованно.

Доводы финансового уполномоченного о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки указанным доводам, <данные изъяты> С.А. 09.09.2020 года обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключение ООО «Велес», однако АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказало. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В частности, согласно разъяснению в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного в большей части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания с <данные изъяты> С.А., АО «ГСК «Югория» в пользу финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд в остальной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> года <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021 г.