Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных. Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1» он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

В период служебной деятельности ответчика по его инициативе между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (исполнитель) и ООО «» (заказчик) были заключены договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании изготовления продукции по договорам товар согласно внутренним накладным передан на склад готовой продукции, согласно корешкам пропусков произведена отгрузка и вывоз товара с территории учреждения. Однако на момент выдачи товара со склада готовой продукции документы, предусмотренные п. 4.8. договоров, и, передаваемые вместе с товаром, представителю ООО «» оформлены и переданы не были.

Отправка данных документов осуществлялась посредством электронной почты на электронный адрес ООО «»: документы за года направлены ДД.ММ.ГГГГ, за года - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В адрес учреждения, подписанные со стороны ООО «», документы не возвращались.

Согласно п. 3.26 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных, подполковника внутренней службы ФИО1, в его обязанности входит контроль исполнения договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг.

В период исполнения служебных обязанностей ответчиком со склада было вывезено готовой продукции на общую сумму 85 953,17 руб.

В соответствии с условиями договоров заказчик обязан оплатить исполнителю 100 % оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, начиная с даты предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации. В связи с не поступлением оплаты по факту выполненных работ со стороны ООО «» по заключенным договорам, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ООО «» оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта передачи результата работ.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что материальный ущерб причинен учреждению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в результате чего учреждению нанес прямой действительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 232-233, 242-243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных, сумму материального ущерба, причиненного учреждению, в размере 87 092 рубля 39 копеек, из них: 85 953 рублей 17 копеек - сумма основанного долга; 1 139 рублей 22 копейки - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Указывает, что своими действиями в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 нанес учреждению прямой действительный ущерб, что подтверждается решением , результатами служебной проверкой. Процедура привлечения работника к полной материальной ответственности не нарушена, необходимость истребования объяснений у ответчика не имелось, поскольку на дату проведения проверки он сотрудником учреждения не являлся. Также истец не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, указывая, что факт причинения ущерба учреждению установлен вступившим в законную силу решением по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в суд не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «» ФИО1 являлся руководителем контрактной службы.

Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1» ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Установлено, что в период исполнения истцом служебных обязанностей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» (Заказчик) № на выполнение работ по комплектации ременной ленты длинною 1010 мм. с мягкой застежкой (лента липучка) с двух сторон в количестве 100 000 штук; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» (Заказчик) № на выполнение работ по комплектации шторки с ремнями и с карманом ширина 55,5 см, длина 1 м 58,5 см в количестве 10 000 штук.

Согласно представленным накладным, подписанным представителем ООО «» и представителем учреждения ФИО1, давальческое сырье ООО «» предоставлялось учреждению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом внутренним накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании изготовления продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору от ДД.ММ.ГГГГ№ товар передан на склад готовой продукции.

Отгрузка и вывоз товара с территории учреждения согласно корешкам пропусков на вывоз материальных ценностей и документации, производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Получателем указано ООО «», ООО «», «».

В соответствии с п. 4.8. договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, при передаче результата оказанных услуг исполнитель передает грузополучателю Заказчика относящуюся документацию: акт о выполнении работ, оформленный в двух экземплярах с печатью Исполнителя, счет-фактуру, счет.

Счета-фактуры и акты об оказании услуг оформлены:

- на 593 шторки - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 825,00 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ№, счет от ДД.ММ.ГГГГ№;

- на 36 839 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 56 363,67 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ№, счет от ДД.ММ.ГГГГ№;

- на 22 202 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 33 969,06 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ№, счет от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, отправка указанных документов осуществлялась посредством электронной почты на электронный адрес ООО «». Документы за года направлены ДД.ММ.ГГГГ, документы за года - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В адрес учреждения подписанные со стороны ООО «» документы не возвращались.

Согласно пункту 3.2. договоров Заказчик обязан оплатить Исполнителю 100 % оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты предоставления Исполнителем Заказчику комплекта сопроводительной документации.

Установлено также, что в связи с не поступлением оплаты по факту выполненных работ со стороны ООО «» по заключенным договорам, в адрес ООО «» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием погашения дебиторской задолженности по основному долгу в размере 105 157 рублей 73 копейки и пени в размере 754 рубля 75 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ООО «» о взыскании дебиторской задолженности в размере 106 359 рублей 39 копеек оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с недоказанностью факта передачи результата работ ООО «».

Арбитражным судом указано, что в нарушение п. 2.1.2 договора исполнитель не известил заказчика о готовности товара к отгрузке, в нарушение п. 4.8. договора акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, в нарушение п.п. 1.2, 4.3. договоров исполнителем не представлено доказательств принятия давальческого материала от ответчика и последующего направления в адрес ответчика отчета об использовании давальческого материала.

Кроме того, судом установлено, что на приложенных к исковому заявлению корешках пропусков наименование ответчика указано неверно, печати и подписи представителей ответчика, подтверждающие получение продукции, отсутствуют. Между тем, сами по себе корешки пропусков не являются документами, подтверждающими непосредственно факт передачи товаров или изделий ответчику. Они лишь подтверждают факт вывоза указанных в них изделий с территории истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 4.69 Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ООО «», с целью установления степени вины сотрудников ФКУ ИК-6 ФИО1 и П.И,А. проведена служебная проверка.

Приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба учреждению в результате исполнения служебных обязанностей ФИО1 и П.И,А.

На основании заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовано инициировать подачу иска в суд о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению ответчиком, в сумме 85 953,17 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1139,22 рублей.

Из заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащем исполнением условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальником центра трудовой адаптации осужденных подполковником внутренней службы в отставке ФИО1, в результате отсутствия организационного сопровождения договорной работы со стороны инициатора договора, отсутствия общего руководства договорной работой заместителя начальника учреждения, курирующего данное направление деятельности, а также не осуществлением контроля за исполнением договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, на которого в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции была возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальником центра трудовой адаптации осужденных капитаном внутренней службы П.И,А. ранее исполнявшим обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области во время отсутствия заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности, который в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возмещения указанного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба учреждению, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 имела место вина в возникновении финансовых потерь для учреждения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что работодатель не доказал совершение истцом каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Как верно отмечено судом, отказ в исковых требованиях истца к ООО «» в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом вызван недоказанностью учреждением факта передачи заказчику результата работ, и непредставлением дополнительных доказательств данного факта, что не зависело от ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с тем, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, на что также обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом решении, ФИО1 не был уведомлен о проведении служебной проверки, у него не истребованы письменные объяснения относительно причины возникновения ущерба.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не требовалось отбирать объяснения, поскольку на момент проведения служебной проверки он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, являются несостоятельными и противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, истец руководствовался тем, что ущерб возник вследствие неоплаты ООО «» денежных средств по указанным договорам за поставленный товар и вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по контролю исполнения договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг (п. 3.26 должностной инструкции), ненадлежащим оформлением документов. Представителем истца также даны пояснения о несении учреждением расходов по оплате заработной платы осужденным, коммунальных услуг, расходов в связи с привлечением персонала к исполнению обязательств по договорам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены в период службы ответчика в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, при этом исполнение по договорам и вывоз товара с территории учреждения производились как в период службы ответчика, так и после его увольнения. Направление претензии в адрес ООО «» и разрешение спора в арбитражном суде производились после увольнения ответчика со службы, до принятия итогового судебного акта служебная проверка не проводилась, документация по договорам у ответчика не истребовалась, доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Сами по себе доводы истца о возникновении материального ущерба в связи с нарушением исполнения договоров на выполнение работ, заключенных с ООО «», без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба предприятия, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на начальника заместителя начальника ФКУ ИК-6 - начальника центра трудовой адаптации осужденных, подполковника внутренней службы, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не приведены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, которые установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом, последняя отгрузка товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своих прав учреждению стало известно по истечении 10 дней после передачи документов (п. 3.2. договора), а претензия в адрес ООО «» направлена учреждением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришёл к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность обратиться в суд с требованиями к работнику в течение года после неисполнения обязательств по договору заказчиком, кроме того, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах указанного срока.

Между тем с настоящим иском в суд о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание, что суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня обнаружения ущерба, то есть когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: