Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Кокареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года Кокареву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечения иска, принятых определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.07.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Кокареву А.В. о взыскании задолженности.

В частной жалобе Кокарева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что данным определением нарушены права и законные интересы ответчика, создающее препятствие доступа к правосудию. Без отмены обеспечительных мер нарушаются права собственника Лимонова, который не может использовать свое право на реализацию транспортного средства. Автор жалобы указывает на то, что сроки взыскания по решению суда к Кокареву А.В. истекли.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Кокареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на ТС марки ВАЗ, модель 21124 LADA 112, год выпуска 2007, цвет средний серо-зеленый мет, идентификационный номер VIN [номер], № двигателя [номер], № кузова [номер] № шасси отсутствует, ПТС [номер] – впредь до разрешения спора по существу (л.д.180-181).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования ООО «ЭОС» к Кокареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кокарева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328371 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (л.д.180-187).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года по иску Лимонова А.В. к ООО «ЭОС», Кокареву А.В. об освобождении имущества от ареста следует, что до настоящего времени задолженность Кокарева А.В. перед ООО №ЭОС№ не погашена (л.д.210-214).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку решение суда не исполнено, имеется задолженность, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества ответчика Кокарева А.В. противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав самого истца ООО «ЭОС», направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод частной жалобы об истечении срока взыскания по решению суда не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по заявлению заинтересованной стороны.

Ссылка в жалобе на то, что без отмены обеспечительных мер нарушаются права собственника Лимонова, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку постановленное определение судьи самим Лимоновым не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кокарева Александра Владимировича без удовлетворения.

Судья