Апелляционное определение № 2-822/14 от 01.04.2015 Новгородского областного суда (Новгородская область)

  Судья – Галкина Н.А. 01 апреля 2015 года Дело № 2-822/14-33-757

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

 председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

 судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

 при секретаре – Наумовой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

 в удовлетворении заявления Администрации Крестецкого муниципального района о восстановлении срока на обжалование решения Окуловского районного суда от 27 июня 2014 года отказать,

 у с т а н о в и л а:

 Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от 27 июня 2014г. исковое заявление Голяцкого М.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района удовлетворено и постановлено: признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2013г., заключенного между Администрацией Крестецкого муниципального района и Голяцким М.Н., в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме, превышающей <...> руб.<...> коп.; взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района в пользу Голяцкого М.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб. коп.; возвратить Голяцкому М.Н. из бюджета уплаченную им госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

 Не согласившись с указанным решением, Администрация Крестецкого муниципального района (далее – Администрация) 22.12.2014г. подала апелляционную жалобу и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его обжалования в апелляционном порядке, сославшись на то, что 17.12.2014г. Арбитражным судом Новгородской области было принято решение по аналогичному делу, в соответствии с которым истцу в иске было отказано, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения районного суда должен исчисляться с момента, когда Администрация узнала о нарушении своего права оспариваемым судебным актом.

 Судом принято вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

 В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. судом вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Голяцкого М.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Мотивированное решение составлено 02.07.2014г. При рассмотрении данного дела представитель Администрации присутствовал.

 В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Таким образом, последний день обжалования судебного решения по настоящему делу, с учётом выходных дней, приходится на 04.08.2014г. Апелляционная жалоба Администрацией подана 22.12.2014г., т.е. со значительным пропуском срока для апелляционного обжалования решения.

 При таких обстоятельствах, причину пропуска Администрацией процессуального срока нельзя признать уважительной, а потому определение суда является законным.

 Принятие решения Арбитражным судом Новгородской области после вынесения оспариваемого решения районным судом по аналогичному иску судом верно не отнесено к уважительным причинам пропуска для обжалования решения суда. Кроме того, как видно из материалов дела, Администрация после вступления решения суда в законную силу дважды обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.06.2014г., заявления Администрации были удовлетворены.

 С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.

 Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

 Председательствующий Л.П. Бобряшова

 Судьи М.А. Котова

 И.В. Реброва