Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Брюховецкого районного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3 о признании сделки недействительной в части, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она с 20 ноября 1993 года состоит в законном браке с ФИО3 07 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 31536/179643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>. 02 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Агрофирма «Колос» был заключен договор купли-продажи 32120/179643 доли (31536/179643 доли были приобретены в браке, а 584/179643 доли принадлежали ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону) в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения зарегистрированный 07.10.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 23-23-45/021/2014-261. При этом ФИО3 о совершении указанной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в виде 31536/179643 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ей не сообщил, ее согласия на совершение указанной сделки не получал. В июне 2019 года в почтовом ящике домовладения в станице Батуринской ею было обнаружено письмо, из содержания которого следовало, что в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба представителя ее супруга ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения. Истица обратилась к своему супругу, который признался, что в октябре 2014 года действительно продал 32120/179643 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которых 31536/179643 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являлись совместной собственностью супругов. Считает, что договор купли-продажи заключенный 02.10.2014 года между ФИО3 и ООО «Агрофирма «Колос» 32120/179643 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения нарушает ее имущественные права и законные интересы в части отчуждения приобретенных в браке за совместные средства 31536/179643 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку был заключен без её согласия, и, следовательно, в данной части должен быть признан недействительным.

Решением Брюховецкого районного суда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела с 20 ноября 1993 года истица состоит в законном браке с ФИО3, о чем Батуринской сельской администрацией Брюховецкого района Краснодарского края была произведена запись №38.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст. 35 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 31536/179643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Согласно пункта 3 Договора указанные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения продаются за 11 560 000 рублей.

Однако, как видно из материалов дела, данная земельная доля приобреталась не за счет совместных средств супругов.

В суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, ИФНС были представлены справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) в отношении ФИО1 за 2011, 2012, 2013, 2014 годы: справка 2- НДФЛ за 2011 год №1271 от 30.03.2012 года, за 8,11,12 месяцы общая сумма дохода <...> коп., справка 2-НДФЛ за 2013 год №1188 от 07.04.2014 года, за 7-й месяц общая сумма дохода <...> коп., справка 2-НДФЛ за 2013 год №21 от 01.02.2016 года, за 10-й месяц общая сумма дохода <...> коп., справка 2-НДФЛ за 2014 год №8 от 24.03.2015 года, за 7,10-й месяц общая сумма дохода <...> коп.

В материалы дела ИФНС представлены справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) в отношении ФИО3 за 2011, 2012, 2013, 2014 годы: справка 2-НДФЛ за 2011 год №1270 от 30.03.2012 года, за 8,11,12 месяцы общая сумма дохода <...> коп., справка 2-НДФЛ за 2013 года №1187 от 07.04.2014 года, за 8,11,12 месяцы общая сумма дохода <...> коп., справка 2-НДФЛ за 2012 года №1142 от 29.03.2013 года, за 9,11,12 месяцы общая сумма дохода <...> коп.

Итого за 2011, 2012, 2013, 2014 годы подтвержденный совокупный доход супругов ФИО5, согласно представленным сведениям ИФНС России составил: <...> коп.

Сумма сделки составила <...> рублей, что на <...> коп. выше подтвержденного совокупного дохода супругов ФИО5 за последние три года до момента совершения сделки.

Районным судом установлено, что в производстве Брюховецкого районного суда находилось дело №2-900/16 по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи от 02.10.2014 года заключенного между ФИО3 и ООО «Агрофирма «Колос» недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Брюховецкого районного суда от 07.09.2016 года суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 Сентября 2018 года суд отменил вышеназванное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 года и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанные 32120/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>, были приобретены ФИО3 не за счет общих доходов супругов ФИО5.

В производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ООО «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи 32120/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 02.10.2014 года недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 17 декабря 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что доля 31536/179643 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>, не является совместной собственностью супругов, истец не доказал допустимыми доказательствами факт приобретения за счет совместных доходов.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Агрофирма «Колос» истребованы из Брюховецкого районного суда материалы гражданского дела № 2-4/2015 (2- 857/2014) по иску гражданина ФИО6 к ФИО3 о понуждении исполнения договора комиссии.

Так в материалах данного дела, находятся представленные регистрирующим органом заверенные копии документов, которые ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО3 представили для государственной регистрации договора купли- продажи от 02.10.2014 года.

В материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от 06.10.2014 года, о чём в книге учета входящих документов 45/021/2014 внесена запись <...>.

Согласно данной расписке были представлены следующие документы, заявление о предоставлении дополнительных документов от ООО «Агрофирма «Колос» в лице < Ф.И.О. >10 от <...>, доверенность нотариальная серия <...>5 от <...> номер в реестре нотариуса: 3Д-1177, согласие супруга серия <...>8 от <...> номер в реестре нотариуса 13-4153.

В материалах гражданского дела <...> (2-857/2014), находится заверенная копия нотариального согласия от <...>, зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>, серия <...>8, согласно которого ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО3 и в соответствии со ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, дает согласие своему супругу ФИО3, на продажу доли размером 32120/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 17 964 300 кв.м., за цену на условиях по своему усмотрению.

Кроме того районным судом установлено, что ФИО1 дала свое согласие супругу ФИО3 на куплю-продажу 32120/179643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельной доли 32120/179643 в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 17 964 300 кв.м. был заключен 02.10.2014 года, данный договор прошел государственную регистрацию, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 года под номером 23-23-45/021/2014-261, после выдачи нотариального согласия на сделку ФИО1

Исковое заявление подано ФИО1 01.10.2019 года, то есть более чем через четыре года, таким образом, по истечению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, районный суд правомерно указал, что ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что требования истца являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих требования иска, истец суду не предоставил, доводы и доказательства ответчика не опроверг.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: