Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 1 125 432,00 рубля, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 13 827,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности истёк <...>, так как последняя выплата была получена им <...>. Однако истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с <...> Полагает, что ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, не обоснована, т.к. в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной им даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в период с <...> по <...> необоснованно получил и израсходовал денежные средства в размере 1 125432,00 рубля, поскольку был ошибочно введен в единую базу данных СПО «Алушта», как военнослужащий проходящий военную службу в в/ч <...> с <...>, в то время как фактически военную службу он не проходил и в списках личного состава указанной военной части никогда не числился.

Лицевые счета <...> в филиале №2351 ВТБ» (ПАО) и <...> в Юго-западном банке ПАО Сбербанк, на который поступали денежные средства, были открыты по заявлению ФИО1, который права на получение денежного довольствия не имел, так как военнослужащим не являлся.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к данному спору положений об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25.12.2017г. № 785 дсп, приказы Министра обороны РФ, а также приказы командиров воинской частей в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не поступают, из чего следует, что истец по объективным причинам не мог быть своевременно осведомлен о применении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав их денежного довольствия.

Единственным источником получения информации о неположенных выплатах гражданам является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Изменения данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700.

Судом первой инстанции установлено, что факт переплаты в пользу ответчика денежных средств был выявлен истцом только <...>. после внесения кадровыми органами сведений об отсутствии у ФИО1 права на получение денежного довольствия за период с <...>. по <...>., что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией скриншота экрана со сведениями СПО «Алушта» инфо-тип «Приказа по персоналу».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только <...>., в связи с чем срок исковой давности истекает только<...>.

Суд правильно указал в решении, что исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи <...>. и поступило в суд <...>., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Кроме того, суд обоснованно учел указания, содержащиеся в апелляционном определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г., из которого следует, что с срок исковой давности, в данном случае, истекает только <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: