Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Болатчиева Д.А. и Воронова Г.С. и апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Глазковой Н.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021

по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Болатчиеву Дахиру Абидиновичу, Воронову Геннадию Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Болатчиеву Дахиру Абидиновичу, Воронову Геннадию Сергеевичу в котором просило признать объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад самовольно возведенным; возложить на Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго- запад; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с учета) сведения на объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации <адрес>. 14, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2021 ответчикам, Болатчиеву Дахиру Абидиновичу, Воронову Геннадию Сергеевичу, на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права № от 10.01.2017). Срок аренды земельного участка истек 26.10.2020, был предоставлен на период с 25.10.2010 по 25.10.2020. 22.12.2020 в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (дшгее - Управление) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:11:080601:38. На земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью: 35018 кв.м., разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки. В отношении данного объекта выдано разрешение на строительство № от 11.02.2020. По результатам осмотра выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2021 № 1. 22.12.2020 № 1417 Управлением в адрес ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство №26-526306-02-2020 от 11.02.2020 в отношении объекта капитального строительства «здание сельскохозяйственной продукции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080601:38, по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «ПримСтрой», в части «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка», а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значениям. Болатчиеву Д.А., Воронову Г.С., вручена нарочно 23.12.2020 претензия №1447 от 22.12.2020.По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии не исполнены.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Болатчиеву Дахиру Абидиновичу, Воронову Геннадию Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад, самовольной постройкой.

В удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>. 14, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад - суд отказал.

В апелляционной жалобе Болатчиев Д.А. и Воронов Г.С. просят решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 отменить в части признания объекта незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад, самовольной постройкой. Свои требования мотивирует тем, что их права, первоначально были нарушены органами местного самоуправления администрации Шпаковского муниципального округа, вследствие необоснованного отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, незаконной отмены разрешения на строительство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Согласно заключению эксперта №20-Э/21 от 08.06.2021, выполненного НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки. Поскольку в результате проведенного исследования не было установлено нарушений нормативных требований, то исследование по данному вопросу не производилось.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Глазкова Н.Е. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, так как не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 11.02.2020. Кроме того, у ответчиков отсутствует право на земельный участок, так как срок договора аренды земельного участка истек 26.10.2020. На новый срок договор аренды земельного участка не заключался. Выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены допустимыми доказательствами. При проведении экспертизы объект с проектной документацией не сопоставлялся, экспертом проектная документация не исследовалась, в связи с чем, выводы эксперта о соответствии объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не подтверждаются. Ходатайство администрации округа о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Воронова Г.С. и его представителя Карташову И.Г., просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части признания постройки самовольной отменить, отказать в иске в полном обьеме, представителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Перетрухину О.Н. и представителя администрации Шпаковского муниципального округа Газаеву А.М., просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в сносе самовольного строения отменить и удовлетворить исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Болатчиеву Дахиру Абидиновичу, Воронову Геннадию Сергеевичу на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права № от 10.Ol.2017 г.), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Срок аренды земельного участка истек 26.10.2020 года, был предоставлен на период с 25.10.2010 по 25.10.2020 года.

Из акта осмотра земельного участка следует, что 22 декабря 2020 года в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

На земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью: 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 года указанный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 18%, площадь 415,4 кв.м., кадастровый №, правообладатели Болатчиев Д.А. и Воронов Г.С., общая долевая собственность по 1\2 доли за каждым.

В отношении данного объекта было выдано разрешение на строительство № от 11 февраля 2020 года.

Для получения разрешения на строительство ответчиками 19.11.2019 года было получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства но рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Здание сельскохозяйственной продукции по адресу: СК, <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад».

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» расстояние объекта капитального строительства до границы участка составляет 35 метров. Вместе с тем при осмотре земельного участка было установлено, что объект находится от границы земельного учас тка на расстоянии 10 метров.

По результатам осмотра были выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2021 года № 1.

22.12.2020 года № 1417 Управлением в адрес Ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство № от 11 февраля 2020 года в отношении объекта капитального строительства «здание сельскохозяйственной продукции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080601:38. по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «ПримСтрой», в части «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка», а именно размещение объекта капитального строительства относительно границ вышеуказанного земельного участка не соответствует проектным значениям.

Поскольку указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, было подготовлена претензия №1447 от 22.12.2020 в адрес Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича, которая им вручена нарочно 23.12.2020 года. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии исполнены не были.

12.04.2021 по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 20-Э/21, выполненной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» 08.06.2021 установлены следующие выводы:

Объект незавершенного строительства с КН№ степенью готовности 18%, по адресу: СК. <адрес>, установлено относительно ориентира, здание администрации: <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 на юго-запад, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080601:38, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки. Поскольку в результате проведенного исследования не было установлено нарушений нормативных требований, то исследование по данному вопросу № не производилось. Поскольку в результате проведенного исследования не было установлено нарушений нормативных требований, то исследование по данному вопросу № не проводилось.

На указанное заключение эксперта АНО «Экспертно-консультативное бюро» по заказу комитета по градостроительству и земельным отношения администрации Шпаковского муниципапьного округа СК было подготовлено заключение специалиста № 66/06/21Э от 16.06.2021.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Глазкова Н.Е., ссылается на то, что выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы объект с проектной документацией не сопоставлялся, экспертом проектная документация не исследовалась, в связи с чем, выводы эксперта о соответствии объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не подтверждаются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», истребованы вступившие в законную силу решения: Шпаковского районного суда СК от 19 апреля 2021 года по административному иску Болатчиева Д.А., Воронова Г.С. к комитету градостроительства земельным и имущественным отношениями администрации Шпаковского района СК о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство; Шпаковского районного суда от 02 марта 2021 г. по иску Болатчиева Д.А., Воронова Г.С. к комитету земельных и имущественных отношений Шпаковского муниципального округа СК о признании незаконным решения от 04.12.2020г. об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021(дело №33а-1033/2021), кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 (дело №88А-6299/2021)

Согласно заключению эксперта № 173/2021-Э от 24.12.2021 объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад, не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Кроме того, данный объект не является объектом капитального строительства, в том числе «объектом незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции», т.к. не соответствует основным признакам - имеется возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, и глубина заложения фундамента не соответствует нормативным требованиям.

Данное строение не соответствует проектной документации ООО «ПримСтрой» в части основных параметров - типу конструкции фундамента, глубине заложения, расположению на земельном участке; не соответствует Разрешению на строительство №26-526306-02-2020 от 11.02.2020, т.к. не может выполнять функции фундамента для здания с разрешенными параметрами.

К рассматриваемому объекту не применяются обязательные требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных для объектов капитального строительства. В части требований к некапитальным объектам, нарушения отсутствуют.

Указанный объект, как некапитальный, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На указанное экспертное заключение представителем Болотчиевым Д.А. – Карташовой И.Г. представлена Рецензия от 01.02.2022, подготовленная Неваленовым В.В., согласно которой заключении экспертов № 173/1/2021 от 24.12.2021 не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Указано на то, что в представленном заключении, не содержится информации, когда и с участием каких лиц производился осмотр объекта и проведение необходимых технических замеров объекта, в рамках проведения экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта не содержится информации об использованном оборудовании и инструментах, а также информации о их поверке. При исследовании и ответе на вторую часть первого вопроса, эксперты вынося суждение о глубине заложения фундамента спорного объекта, указывают как « на небольшую, не необходимую», выше отметки промерзания грунта, однако самого цифрового показателя глубины заложения фундамента спорного объекта не приводят. Эксперты не дают должной оценки и не определяют к какой категории заглубления относится глубина заложения фундамента спорного объекта, необоснованно относят его «не соответствующим нормативным требованиям», при этом ссылку на нормативные требования и документ их содержащий не приводят. Экспертами не описывается и не приводится информация о конструктиве подошвы фундамента, т.е. не известно помещены ли составляющие фундаментные блоки ФБС не посредственно на грунт, закреплены ли на гравийной или иной подушке, или связаны с бетонной подушкой. Данный признак некапитальности спорного объекта эксперты, ошибочно(необоснованно), считают установленным. После проведения визуального осмотра и обследования спорного объекта, эксперт достоверно в категоричной форме не может утверждать, что демонтаж фундамента спорного объекта может быть произведен без несоразмерного ущерба конструктивным элементам. Эксперты необоснованно пришли к выводу, что исследуемое строение не соответствует проектной документации ООО «ПримСтрой» в части основных параметров - типу конструкции, глубине заложения фундамента, расположению на земельном участке и не соответствует Разрешению на строительство №26-526306-02-2020 от 11.02.2020, в силу невозможности выполнения функций фундамента для здания с разрешенными параметрами, поскольку данный вывод эксперта ничем не обоснован.

Судебная коллегия, исследовав также новые доказательства, полученные апелляционной инстанцией, дав им оценку с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 56, 59,60,61, 67,86 ГПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании спорного обьекта капитального строительства подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования о признании обьекта незавершенного строительства- здания сельскохозяйственной продукции со степенью готовности 18%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный обьект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «ПримСтрой» в части размещения обьекта относительно границ земельного участка, не соответствует проектным значениям, вместо 35 метров по факту обьект находится в 10 метрах от границы земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиками.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе указанного самовольного строения, суд исходил из того, что данный обьект не нарушает прав и интересов других лиц, не имеет существенных нарушений, не угрожает жизни и здоровью.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-Про № 173/2021-Э от 24.12.2021 объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад, не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Кроме того, данный объект не является объектом капитального строительства, в том числе «объектом незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции», т.к. не соответствует основным признакам - имеется возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, и глубина заложения фундамента не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в определении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора предметом спора не является относится ли данный данный обьект к обьектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, Болатчиеву Д.А. и Воронову Г.С. на праве собственности по 1\2 доли принадлежит обьект незавершенного строительства (общая долевая собственность) с кадастровым номером № степень готовности 18%, местонахождение: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации <адрес>, расположенного за пределами участка в 7980м на юго-запад.

В соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С исковым заявлением истец к ответчикам о признании права на указанный обьект недвижимости отсутствующим не обращался.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного судак Ставропольского края от 02 марта 2021 года административное исковое заявление Болатчиева Д.А. и Воронова Г.С. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка – удовлетворено. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из ответа руководителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК от 15.02.2022 №188 следует, что решение Шпаковского районного суда СК от 02.03.2021г. не исполнено, так кА обьект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080601:38 не приведен в соответствии с проектной документацией, кроме того, разрешение на строительство выдавалось сроком действия до 11.02.2021г.

При таких обстоятельствах в настоящее время у ответчиков земельный участок, на котором находится обьект незавершенного строительства, не находится ни каком виде права, что не оспаривается сторонами. В связи с чем права собственника земельного участка нарушаются тем, что на данном земельном участке находится самовольная постройка, которая не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «ПримСтрой» в части размещения обьекта относительно границ земельного участка, то есть, не соответствует проектным значениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что предметом спора не является то обстоятельство является ли спорный обьект недвижимости таковым или не является обьектом недвижимости, не имеют правового значения рецензия Неваленова В.В. от 01.02.2022г и заключение специалиста от 11.02.2022г №00114/2022 Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа СК о возложении на Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции- отменить, апелляционную жалобу представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Глазковой Н.Е. – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа СК о возложении на Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>. 14, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад - удовлетворить.

Возложить на Болатчиева Дахира Абидиновича, Воронова Геннадия Сергеевича обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080601:38, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - <адрес>. 14, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатчиева Д.А. и Воронова Г.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022г.

Председательствующий:

Судьи: