Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску Ш.Е.И. к Н.Е.П. о возложении обязанности произвести демонтаж, запрете совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш.Е.И. – Е.Е.А., ответчика Н.Е.П., ее представителя Г.О.А., представителя третьего лица ТСЖ «Меридиан» К.К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к Н.Е.П. и с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Н.Е.П. обязанность демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения в подвал <адрес>, запретить Н.Е.П. опуск и размещение сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № в подвале <адрес> без получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений в данном доме.

В обоснование требований указано, что Ш.Е.И. с 2004 года является собственником <адрес>. Н.Е.П. является собственником нежилого помещения (стоматологический кабинет) в подъезде № в <адрес>. В 2006 году Н.Е.П. произвела реконструкцию указанного помещения, в том числе опуск сетей водоснабжения и водоотведения от санитарно-технического оборудования (унитаз, умывальники, мойки) в подвал, их последующее размещение и врезка в существующие общедомовые стояки канализации. Такие работы были проведены ответчиком на основании проекта реконструкции помещения, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска. При этом ответчик свои инженерные сети водоотведения и водоснабжения, расположенные в нежилом помещении №, и предназначенные только для этого помещения, в 2006 году якобы передала в общедомовое имущество. Таким образом, Н.Е.П., произведя реконструкцию, внесла изменения в систему водоснабжения и канализации, фактически увеличив состав общедомового имущества и в последующем обязав всех собственников нести бремя содержания дополнительно установленных инженерных систем, обслуживающих исключительно нежилое помещение № (стоматологический кабинет), при этом согласие собственников многоквартирного жилого дома получено ею не было. Собственники общедомового имущества не уполномочивали председателя ТСЖ решать вопросы изменения общих коммуникаций дома, расположенных в подвальном помещении. Реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает интересы истца, как собственника общедомового имущества, а также других собственников. Кроме того, на истца возлагается бремя содержания сетей, обеспечивающих исключительно нежилое помещение ответчика, которое предназначено для коммерческого использования, в частности, на содержание сетей должны расходоваться средства, оплачиваемые другими собственниками на содержание и техобслуживание общего имущества дома.

Истец Ш.Е.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Е.Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Н.Е.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представители ответчика И.М.Г. и Г.М.Ю, в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, пояснили, что истец, являясь членом правления ТСЖ «Меридиан» и зная о реконструкции нежилого помещения с момента ее проведения, злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица ТСЖ «Меридиан» П.С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования Ш.Е.И.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. к Н.Е.П. о признании незаконной реконструкции инженерных сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № (стоматологический кабинет), расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения в подвал <адрес>, о запрете на опуск и размещение сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № в подвале <адрес> без получения согласия собственников помещений, отказал.

В апелляционной жалобе Ш.Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что уточненное исковое заявление Ш.Е.И. от 11 февраля 2021 года судом проигнорировано, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с негаторным иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание. Не соглашается с тем, что суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался исключительно решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-332/2017 со ссылкой на п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорные системы водоснабжения и водоотведения устроены Н.Е.П. в установленном законом порядке и относятся к общему имуществу собственников. Считает, что лица, не участвующие в деле, вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. Полагает, что в рассматриваемом споре является нарушением прав истца факт размещения ответчиком в подвале дома труб водоснабжения и водоотведения, выполненных в 2006 году для своего нежилого помещения №, а также передача этих труб в общедомовые инженерные сети с нарушением требований статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на незаконность выводов суда о том, что ответчиком все трубы водоснабжения и водоотведения были выведены в подвал многоквартирного дома согласно проекту о реконструкции помещения, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, и подписание акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения председателем ТСЖ «Меридиан» является законным основанием для принятия спорных труб в состав общего имущества многоквартирного дома. Считает, что размещение Н.Е.П. дополнительных труб водоотведения в подвале многоквартирного дома, то есть за пределами своего помещения, является пользованием подвалом, который является общедомовым имуществом. Полагает, что эти трубы имеют определенные пространственные характеристики (диаметр, длину), а значит их прокладка в подвале влечет уменьшение свободного объема подвального помещения. Считает, что данные трубы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения №, проходящие в подвале жилого дома, выполнены не в соответствии с проектом ООО «ФРЭШ Строй» «Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес> шифр 7.14.03.2005», что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которому вместо положенных 6 опусков труб водоснабжения и водоотведения нежилого помещения №, предусмотренных проектом ООО «Фреш-Строй», в подвале многоквартирного дома обнаружено 14 опусков. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении данного документа. Указывает на то, что пользование подвалом для опуска и размещения труб водоснабжения и водоотведения от санитарно-технического оборудования (унитаз, умывальники, мойки) нежилого помещения №, и их передача в общедомовые инженерные сети ответчиком осуществлены без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат помещения в доме Действия Н.Е.П. по размещению в подвале дома труб водоснабжения и водоотведения от санитарно- технического оборудования (унитаз, умывальники, мойки) нежилого помещения №, а равно передача этих труб в состав общих домовых инженерных сетей нарушают право общей долевой собственности Ш.Е.И., как собственника общего имущества дома. Ответчиком не представлено доказательств получения согласия других собственников помещений на опуск спорных труб водоснабжения и водоотведения в подвал многоквартирного дома. Кроме того, на истца возлагается бремя содержания сетей, обеспечивающих исключительно нежилое помещение №, которое предназначено для коммерческого использования, в частности, на содержание сетей должны расходоваться средства, оплачиваемые другими собственниками на содержание и техобслуживание общего имущества дома.

В письменных мнениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Меридиан» указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что суд пришел к ошибочным выводам о законности выполнения Н.Е.П. спорных сетей, так как не установил значимых в настоящем споре обстоятельств и неправильно применил нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года установлено, что в ходе реконструкции спорного помещения Н.Е.П. в установленном законом порядке и с получением необходимых разрешений внесены изменения в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, в результате чего из подвала многоквартирного дома в помещение стоматологии выведены коммуникации водоснабжения и канализации. Учитывая, что спорные сети канализации и водоснабжения устроены ответчиком в установленном законом порядке, находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, вывод суда об отнесении данных сетей к общему имуществу собственников помещений дома является правильным.

Истец Ш.Е.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца Ш.Е.И. – Е.Е.А., ответчика Н.Е.П., ее представителя Г.О.А., представителя третьего лица ТСЖ «Меридиан» К.К.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Н.Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения в подвал дома. При этом судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы по тем, требованиям, которые были заявлены истцом с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, Ш.Е.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Н.Е.П. является собственником нежилого помещения № (стоматологический кабинет), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Меридиан» создано на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Меридиан» было создано путем объединения домов № и № по <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года, ТСЖ «Меридиан» отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Е.П. о возложении обязанности по выполнению работ по замене системы водоснабжения, демонтаже крыльца, тротуарной плитки, восстановлению газона в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 69-78 том 1).

Разрешая требования по настоящему спору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года, являются обязательными для суда, данным решением установлено, что спорные системы водоснабжения и водоотведения устроены ответчиком в установленном законом порядке и относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из проекта реконструкции квартиры под стоматологический кабинет, в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения, что не является реконструкцией и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из указанных судебных актов от 2017 года, Ш.Е.И. как сторона или третье лицо в данном деле не участвовала, а потому она вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Соответственно указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, соответственно выводы суда об обратном являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года указала на то, что ТСЖ «Меридиан» не является лицом, обладающим правом собственности на общее имущество.

Судебная коллегия также считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что в помещении ответчика произведены перепланировка и переустройство, работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения, что не является реконструкцией и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Комитетом территориального общественного самоуправления «Ленинский-4» принято решение: разрешить перевести в нежилой фонд 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, оборудовать на ее площади стоматологического кабинета (протокол № заседания комитета от 16 декабря 2003 года л.д. 12 том 2).

30 июля 2004 года было изготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>.

01 февраля 2006 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска направил уведомление о переводе жилого помещения общей площадью 108,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в нежилое помещение при условии проведения работ по реконструкции помещения в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами (л.д. 19 том 2).

Согласно проекту, подготовленному ООО «ФРЭШ Строй» (шифр №), в нежилом помещении № для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>, в <адрес> произведена реконструкция. Проектом предусмотрена разводка инженерных коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) от оборудования (умывальников, унитаза, моек) стоматологического кабинета только для нежилого помещения с частичным опуском разводных труб водоснабжения и водоотведения. В проекте (шифр 7.14.03.2005–ВК) на плане водопровода и канализации обозначены места опусков труб водоотведения в подвал из помещений нежилого помещения. На схемах В1, Т3, К1 (шифр №) проекта показаны разводка труб системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения и проектные отметки расположения этих труб. Врезка труб водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета предусмотрена в существующие канализационные стояки, обозначенные на плане СтК1, СтК2, в существующие стояки холодного и горячего водоснабжения, обозначенных на плане СтВ, Т3-1 и СтВ, Т3-2, в местах, расположенных в подвале многоквартирного дома. При этом в проекте отражено, что врезку в существующие трубопроводы уточнить по месту (л.д. 127-155 том 2).

На основании акта от 21 декабря 2006 года нежилое помещение № по <адрес> принято комиссией в эксплуатацию после реконструкции (л.д. 18 том 2).

При этом ответчик ссылается на то, что все работы проведены в соответствии с указанным проектом ООО «ФРЭШ Строй», который был согласован управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016 году произошло затопление подвала указанного многоквартирного дома в связи с протечками, имеющими место из труб, которые были выведены из нежилого помещения ответчика. ТСЖ «Меридиан» для устранения протечек и дальнейшего затопления подвала многоквартирного дома произвело обрезание аварийных труб, опущенных из нежилого помещения № в подвал дома, и установило на данные трубы заглушки.

В подтверждение аварийности труб, опущенных ответчиком из нежилого помещения № в подвал дома, ТСЖ «Меридиан» в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Синтез» по результатам обследования систем водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета, размещенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес> от 28 сентября 2016 года (л.д. 30-60 том 2).

Согласно заключению ООО «Синтез» по результатам обследования техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета, размещенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется как аварийное; выявлены следующие дефекты: следы протечек системы, негерметичное соединение элементов системы, разный материал канализационных стояков, отсутствие крепления труб водоснабжения и водоотведения, искривление канализационных труб, затопленное помещение под стоматологическим кабинетом вследствие протечки системы водоотведения, отсутствие теплоизоляции труб, использование материалов труб системы водоснабжения не по проекту. Фактическое исполнение систем В1, Т3 и К1 не соответствует проектным решениям: материал труб систем В1, Т3 (гибкий пластик) отличается от проектного (сталь), отсутствует согласование замены материала с проектной организацией; не выдержаны проектные отметки и уклоны во всех системах; существующее крепление трубопроводов к несущим конструкциям здания не надежно, не обеспечивает целостность и геометрическую неизменяемость труб, средства крепления и расстояния между ними не соответствуют действующим нормам (СП 73.1333032012, ГОСТ 17679-80, ГОСТ 24137-80 и др.). Для предусмотренного в проекте материала труб (сталь) применяются крепления по сериям 4.904-69 и 5.900-7, выпуск-4).

Требуется выполнить полную замену систем водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета с соблюдением требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные стены и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», Серий 4.904-69 и 5.900-7, выпуск-4, а также требований проекта АПИ «Челябинскгражданпроект» Блок-секция 10-этажная 30-квартирная рядовая, привязанная ЗАО «НТМ» шифр НТМ-08-2000. Учитывая письмо от ТСЖ «Меридиан» от 08 сентября 2016 года прокладку сетей водоснабжения и канализации допускается выполнить внутри нежилого помещения стоматологии с разработкой соответствующих проектных решений. Требуется устранить выявленные дефекты. Все проектные и строительно-монтажные работы вести организациями, имеющими допуск СРО на данный вид работ.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от 12 февраля 2021 года, согласно которому расположение в техподполье жилого дома по <адрес> имеющихся выпусков труб водоснабжения и водоотведения от оборудования (умывальники, унитаз, мойки) стоматологического кабинета (нежилое помещение №), а также разводка сетей ХВС и ГВС, водоотведения, предусмотренная от этих выпусков, не соответствуют проекту ООО «ФРЭШ Строй» «Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>» (№), поскольку данным проектом предусмотрены вывод в техподполье труб водоотведения от умывальников в помещениях №, №, четыре опуска труб водоотведения от моек в помещениях 2, 4, 6, а также прокладка труб ГВС и ХВС по техподполью от умывальника в помещении № к существующим стоякам горячего и холодного водоснабжения. Проектом не предусмотрены остальные выпуски труб водоснабжения и водоотведения, имеющиеся в техподполье жилого дома. Инженерные сети стоматологического кабинета (нежилое помещение №) в жилом доме по <адрес>, проходящие в техподполье согласно проекту ООО «ФРЭШ Строй» «Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>» (№), предназначены для обеспечения водоснабжением и водоотведением только помещения для стоматологического кабинета (л.д. 205-239 том 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от 10 сентября 2021, из проектной и технической документации следует, что в санузлах квартиры, переведенной в нежилое помещение №, проходят общедомовые стояки канализации и ХГВС (помещение № / по проекту помещение №, помещение № / по проекту помещение №). В данные стояки должна осуществляться врезка разводных труб водоотведения и ХГВС от сантехнического оборудования. В других помещениях изначально не было предусмотрено размещение сантехнического оборудования, а именно: помещение № (по проекту №), помещение № (по проекту №), помещение № (по проекту №), помещение № (по проекту №), помещение № (по проекту №). Установка сантехнического оборудования в названных помещения, прокладка труб, включая «опуск» труб в подвал дома через плиты перекрытия и их врезка в общедомовые стояки в подвале дома предусмотрены проектом ООО «Фреш-Строй» для обустройства квартиры в стоматологический кабинет. Согласно технической документации многоквартирного дома в общедомовых стояках и магистральных трубах канализации и ХГВС, проходящих в подвале дома, отсутствуют отводы для непосредственной врезки труб из квартиры, переведенной в нежилое помещение №. В настоящее время в подвале дома из стоматологического кабинета (нежилого помещения №) в плитах перекрытия имеются выводы труб водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлены заглушки. Сливные трубы, а также подводка холодного и горячего водоснабжения не врезаны в общедомовую систему канализации и водоснабжения соответственно (л.д. 78-114 том 2).

В дополнении к заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от 14 октября 2021 года установлено, что в настоящий момент состояние выпусков труб водоотведения, холодного и горячего водоснабжения из стоматологического кабинета (нежилого помещения №) в жилом <адрес>, опущенных через отверстия в плитах перекрытия в подвал этого многоквартирного дома соответствуют состоянию, зафиксированному на ДД.ММ.ГГГГ – дату осмотра труб водоотведения, холодного и горячего водоснабжения из нежилого помещения №, расположенных в техподполье многоквартирного дома, при составлении заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от 12 февраля 2021 года.

Проанализировав содержание указанных заключений и дополнения к заключению, судебная коллегия полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия произведенных ответчиком работ по опуску труб водоснабжения и водоотведения от оборудования стоматологического кабинета (нежилое помещение №), а также разводки сетей ХВС и ГВС, водоотведения проекту ООО «ФРЭШ Строй» «Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>», а также установления технического состояния систем водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета, размещенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, несмотря на разъяснения судом апелляционной инстанции такого права и бремени доказывания.

Ответчиком Н.Е.П. не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов о том, что имеющиеся выпуски труб водоснабжения и водоотведения от оборудования (умывальники, унитаз, мойки) стоматологического кабинета (нежилое помещение №), а также разводка сетей ХВС и ГВС, водоотведения, предусмотренная от этих выпусков, не соответствуют проекту ООО «ФРЭШ Строй» «Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по <адрес>» (№), а в результатах их обустройства произведены отверстия в плитах перекрытия многоквартирного дома.

Каких-либо действий со стороны ответчика Н.Е.П. к устранению недостатков выполненных работ, произведено не было.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент совершения ответчиком спорных работ в нежилом помещении), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу указанных норм плиты перекрытий, а также стояки водоснабжения и водоотведения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных заключений специалистов усматривается, что в помещении ответчика опуск труб водоснабжения и водоотведения в подвал многоквартирного дома был осуществлен через отверстия, которые были сделаны в плитах перекрытия между первым этажом, где находится нежилое помещение, и подвалом под нежилым помещением, а также была осуществлена врезка этих труб в общедомовые стояки в местах для этого не предусмотренных.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном ломе путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном ломе.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление в плитах перекрытия многоквартирного дома отверстий для проведения опуска труб из помещения ответчика в подвал многоквартирного дома и на нарушение целостности общедомовых стояков при присоединении, в то время как оно является обязательным, поскольку выполненные работы повлекли уменьшение (демонтаж) общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия к выводу о том, что ответчиком фактически была осуществлена реконструкция многоквартирного дома и внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки стороны ответчика на то, что законодательством, действующим до 01 марта 2005 года, не требовалось получения такого согласия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, реконструкция помещения ответчика фактически производилась в 2006 году, и согласно указанным выше требованиям закона, введенным в действие с 01 марта 2005 года, при проведении указанных работ требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и выполнение таких работ должно было соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку реконструкция принадлежащего ответчику помещения влечет за собой изменение конструктивных особенностей плит перекрытия многоквартирного дома, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то такая реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поэтому в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Ш.Е.И., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и собственник общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении общего имущества дома, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Кроме того, как указывалось выше в 2016 году произошло затопление подвала многоквартирного дома, вследствие того, что Н.Е.П., разместив трубы, которые обеспечивают водоотведение и водоснабжение только ее нежилого помещения, в подвале многоквартирного дома и, произведя врезку этих труб в общедомовые стояки водоотведения и канализации, фактически возложила на всех собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания этого имущества. Из пояснений сторон в судебном заседании и письменных пояснений сторон следует, что в настоящее время Н.Е.П. требует от ТСЖ «Меридиан» и за счет ТСЖ восстановление инженерных сетей, обеспечивающих ее нежилое помещение, проходящих в подвале дома. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что она в надлежащем состоянии содержала указанные трубы водоснабжения и водоотведения, которые были опущены из ее нежилого помещения в подвал дома и обеспечивающее только ее нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Н.Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, возложив на Н.Е.П. обязанность демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения № в подвал <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от 10 сентября 2021 для демонтажа выпусков труб водоотведения холодного и горячего водоснабжения из стоматологического кабинета (нежилого помещения №) в жилом <адрес> опущенных через отверстия в плитах перекрытия в подвал этого многоквартирного дома необходимо осуществить обрезку коммуникаций на уровне пола в помещениях нежилого помещения № с удалением трубы из межэтажного перекрытия и заделкой отверстия цементным раствором, а именно: вывода слива умывальника, унитаза и подводки ХГВС в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй»)/ № (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения 2-х моек в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от умывальника, подводки ХВС и трубы водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО Фрэш-Строй»)/ № (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от умывальника в помещении № (прим. нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) (л.д. 78-114 том 2).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, а также заключения специалистов, в целях правильного исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возложении на Н.Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения № в подвал <адрес> в <адрес>, необходимо указать способ выполнения таких работ, а именно указать, что необходимо осуществить обрезку коммуникаций на уровне пола в помещениях нежилого помещения № с удалением трубы из межэтажного перекрытия и заделкой отверстия цементным раствором, а именно: вывода слива умывальника, унитаза и подводки ХГВС в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй»)/ № (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения 2-х моек в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от умывальника, подводки ХВС и трубы водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО Фрэш-Строй»)/ № (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от умывальника в помещении № (прим. нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом); вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом).

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений и выполнение указанных действий в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отмене не подлежит, заявленные истцом требования о запрете Н.Е.П. опуска и размещения сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № в подвале <адрес> без получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений в данном доме, не требуют для их исполнения судебного постановления, поскольку данные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее совершать определенные действия, по сути, являются требованием к общему соблюдению положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Н.Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения. Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Н.Е.П. обязанность демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения, опущенные через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения № в подвал <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев после вынесения апелляционного определения путем обрезки коммуникаций на уровне пола в помещениях нежилого помещения № с удалением трубы из межэтажного перекрытия и заделкой отверстия цементным раствором, а именно:

вывода слива умывальника, унитаза и подводки ХГВС в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») / № (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом);

вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения 2-х моек в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом);

вывода слива и подводки ХГВС от умывальника, подводки ХВС и трубы водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом);

вывода слива и подводки ХГВС от умывальника в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом);

вывода слива и подводки ХГВС от 2-х умывальников, подводки ХВС и 2-х труб водоотведения мойки в помещении № (нумерация согласно проекту ООО «Фрэш-Строй») /№ (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) с заделкой отверстия со стороны

помещения № в подвале (нумерация согласно техническому паспорту на многоквартирный дом).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.