Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«26» октября 2020 года

апелляционную жалобу ответчика Макаровой Л.Э. на решение Якутского городского суда от 24 августа 2020 г., которым по делу по иску Яковлевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Макаровой Л.Э. о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными п. 3.8 и 4.2 договора на оказание ресторанных услуг, заключенного 25.10.2019 между Яковлевой (Винокуровой) А.И. и индивидуальным предпринимателем Макаровой Л.Э.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Э. в пользу Яковлевой А.И. 50 000 руб., штраф 25 000 руб., а также 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Макаровой Л.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева А.И. обратилась в суд с указанным иском к Макаровой Л.Э., просит признать недействительными пп. 3.8 и 4.2 договора от 25.10.2019, взыскать с ответчика 50 000 руб., уплаченных по договору, штраф 50 %, а также 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что осенью 2019 стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить проведение банкета в ресторане «********», а истица оплатить .......... руб. При этом согласно п. 4.2 истица вносит задаток 50 000 руб., а согласно п. 3.8 при расторжении договора задаток не возвращается. Впоследствии истец отказалась от проведения банкета, просит вернуть задаток.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макарова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что она понесла расходы на сумму задатка, в связи с чем его возврат не представляется возможным. Просит освободить её от уплаты штрафа либо изменить его размер. Считает договор, заключенный между сторонами, недействительным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Макаровой Л.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2019 года стороны заключили договор на оказание ресторанных услуг, по условиям которого исполнитель ИП Макарова Л.Э. обязалась обеспечить проведение банкета в ресторане «********», а заказчик Яковлева А.И. - оплатить .......... руб.

При этом согласно п. 4.2 заказчик Яковлева А.И. вносит задаток в размере аренды 50 000 руб., а согласно п. 3.8 при расторжении договора задаток не возвращается.

В исполнение условий договора Яковлева А.И. оплатила 50 000 руб., о чем имеется квитанция ИП Макаровой Л.Э. от 25.10.2019 г.

29.05.2020 Яковлева А.И. обратилась к ИП Макаровой Л.Э. с заявлением, в котором просила вернуть задаток в связи с отказом от договора и невозможностью проведения банкета в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Данное заявление не было удовлетворено ответчиком (л.д. 12).

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что ответчик не представил доказательств несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Яковлевой А.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом полагает выводы об удовлетворении требований Яковлевой А.И. правильными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К этому корреспондирует и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее ограничение либо правовые последствия (санкции) за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно вышеприведенным нормам материального права условие заключенного между сторонами договора оказания услуг, закрепляющее отказ в возврате заказчику уплаченного задатка в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право Яковлевой А.И., как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только реально понесенные им расходы, а потому, как верно указал суд, данное условие ничтожно.

Как установлено, истицей было заявлено ответчику о расторжении договора оказания услуг ввиду утраты интереса в его исполнении из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, против расторжения договора ответчица не возражала, отказываясь только вернуть уплаченные истицей в качестве предоплаты денежные средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе по расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, фактически понесенных ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью подтверждающих доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что услуга по данному договору истцом не востребована и ответчиком не предоставлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны истца, и ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору, судебная коллегия считает, что истица вправе требовать у ответчика возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 50 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 25 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 24 августа 2020 г. по данному делу изменить в части размера штрафа:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Э. в пользу Яковлевой А.И. штраф 5 000 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А.Кычкина

Судьи: О.Н.Бережнова