Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Виктора Вячеславовича, Яковца Александра Викторовича к Кондольскому Юрию Юрьевичу, Кондольской Таисии Ивановне, третьему лицу Носоревой Надежде Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кондольского Юрия Юрьевича, Кондольской Таисии Ивановны к Ковтун Виктору Вячеславовичу, Яковцу Александру Викторовичу, Носоревой Надежде Ивановне о сносе самовольных пристроек к жилому дому, по иску третьего лица Носоревой Надежды Ивановны к Ковтун Виктору Вячеславовичу, Яковцу Александру Викторовичу, Кондольскому Юрию Юрьевичу, Кондольской Таисии Ивановне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Ковтун В.В., Яковца А.В., Носоревой Н.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ковтун В.В., Яковец А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с действующим законодательством правообладатель земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки может выбрать вид разрешенного использования в соответствии положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Сальского городского поселения жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в зоне жилой застройки второго типа - Ж2. Основной вид разрешенного использования земельного участка в данной зоне - размещение домов многоквартирной жилой застройки. Следовательно, возможно изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с размещения ИЖС на размещение МКД. После изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также при наличии соглашения о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, возможно внести изменения в наименование и назначение здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для исполнения указанных действий необходимо согласие всех собственников домовладения. Однако ответчики отказались узаконить возведенную ими пристройку и произвести раздел жилого дома, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд с учетом положений ст.222, 252 Гражданского Кодекса РФ сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 393 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить Яковцу А.В. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность жилое помещение №2 (литер по плану АА1), этаж 2, общей площадью - 77,2 кв.м, состоящее из комнат: №3 - площадью 10,2 кв.м, №4 - площадью 10,8 кв.м, №5 - площадью 3,8 кв.м, №6 - площадью 1,2 кв.м, №7 - площадью 0,6 кв.м, №8 -площадью 5,5 кв.м, №9 - площадью 25,3 кв.м, №10 - площадью 1,6 кв.м, №11 - площадью 15,0 кв.м, согласно поэтажному плану объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте; выделить Ковтун В.В. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность жилое помещение №4 (литер по плану А), этаж 2, общей площадью - 62,1 кв.м, состоящее из комнат: №1 - площадью 1,7 кв.м, №2 - площадью 1,8 кв.м, №3 - площадью 10,3 кв.м, №4 - площадью 10,5 кв.м, №5 - площадью 3,8 кв.м, №6 - площадью 1,2 кв.м, №7 - площадью 0,5 кв.м, №8 - площадью 5,7 кв.м, №9 - площадью 24,6 кв.м, №10 - площадью 2,0 кв.м, согласно поэтажному плану объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте; прекратить право общей долевой собственности Яковца А.В., Ковтуна В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать за Яковцом А.В. право собственности на жилое помещение №2 (литер по плану АА1), этаж 2, общей площадью - 77,2 кв.м; признать за Ковтун В.В. право собственности на жилое помещение №4 (литер по плану А), этаж 2, общей площадью - 62,1 кв.м.

Кондольский Ю.Ю., Кондольская Т.И. обратились со встречным иском к Ковтун В.В., Яковцу А.В., Носоревой Н.И. о сносе самовольных пристроек, ссылаясь на то, что Ковтун В.В., проживающий в помещении №4 по спорному адресу, пристроил без согласия совладельцев гараж литер «В», заняв при этом свободное место между гаражом и домом. Площадь незаконной пристройки составляет 12 кв.м, тем самым Ковтун В.В. присвоил себе незаконно общую долевую собственность – земельный участок. Гараж вышел за пределы фасадной части дома на 1,1 м, возведен без фундамента, ответчик произвел кирпичную кладку стен, отчего стена дала трещину.

Аналогичным образом Яковец А.В. без согласия совладельцев домовладения, незаконно пристроил на 2 этаже помещение литер А1 площадью 15 кв.м. Строительство осуществлено по всей площади гаража литер Б, хотя половина гаража принадлежит Носоревой Н.И. Стена гаража дала трещину, в связи со слабым фундаментом, который не рассчитан на 2-ой этаж. Реконструкция в доме проведена путем пробития проема в стене для двери в лестничной пристройке.

Носорева Н.И. возвела стену крыльца и незаконно пристроила коридор 2 кв.м (литер а1). С учетом изложенного просили суд обязать Ковтун В.В. снести пристройку литер В площадью 12 кв.м, возведенную в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Яковца А.В. снести самовольно возведенную пристройку на 2 этаже, помещение литер А1 площадью 15 кв.м, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Носореву Н.И. снести коридор литер а1, возведенный в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Носорева Н.И. обратилась с самостоятельными требованиями к Кондольскому Ю.Ю., Кондольской Т.И., Ковтун В.В., Яковцу А.В. о выделе доли в натуре, просила суд выделить в свою собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение №1, общей площадью 56,5 кв.м, состоящее из комнат №1 (прихожая), площадью 9,6 кв.м, №2 (жилая), площадью 10,0 кв.м, №3 (кухня), площадью 9,9 кв.м, №4 (ванная), площадью 3,8 кв.м, №5 (туалет), площадью 1,2 кв.м, №6 (жилая), площадью 16,7 кв.м, №7 (коридор), площадью 3,3 кв.м, № 8 (коридор), площадью 2,0 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Носоревой Н.И. на данный жилой дом.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. исковые требования Ковтун В.В., Яковца А.В. частично удовлетворены, суд сохранил в реконструированном виде жилой дом общей площадью 393 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требований отказал.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований Кондольскому Ю.Ю., Кондольской Т.И. о сносе самовольных пристроек к жилому дому, а также отказал в иске Носоревой Н.И. о выделе обособленных помещений в счет ? доли в праве, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

С указанным решением не согласились Ковтун В.В., Яковец А.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в выделе долей жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и принять в данной части новое решение. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что фактически жилой дом разделен на четыре помещения, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, между жильцами давно сложился порядок пользования жилым домом, в добровольном порядке разрешить спор о выделе долей жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности невозможно, что нарушает и ограничивает право собственности истцов на это имущество.

Кроме того, продолжают утверждать, что после перевода долей в праве собственности на дом в самостоятельные квартиры возможно внести изменения в наименование и назначение здания на основании заявления всех собственников дома.

С решением суда также не согласилась Носорева Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что все помещения жилого дома, используемые собственниками для проживания, имеют отдельные входы, что никто не имеет правопритязаний в отношении желаемого к выделу апеллянтом жилого помещения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1021 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В праве общей собственности на данный земельный участок Ковтун В.В. принадлежит ? доли, Яковец А.В. принадлежит ? доли, Носоревой Н.И. принадлежит ? доли, Кондольскому Ю.Ю. принадлежит 1/8 доли, Кондольской Т.И. принадлежит 1/8 доли.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 389,9 кв.м, жилой площадью 384,6 кв.м, с кадастровым номером 61:57:0011046:353, также принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности. В праве общей долевой собственности на данный жилой дом Ковтун В.В. принадлежит ? доли, Яковец А.В. принадлежит ? доли, Носоревой Н.И. принадлежит ? доли, Кондольскому Ю.Ю. и Кондольской Т.И. принадлежит ? доли.

Как следует из составленного по состоянию на 24.09.2018 года технического паспорта на жилой дом, выявлена самовольная реконструкция, возведение пристройки а2 площадью 3,1 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 393 кв.м.

Яковец А.В. обращался в администрацию Сальского городского поселения с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако письмом от 20.02.2019 года ему отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2019/130 от 23.08.2019 возведенная Кондольским Ю.Ю. и Кондольской Т.И. пристройка литер а2 площадью 3,1 кв.м соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Сохраняя в реконструированном виде спорный жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что возведенная пристройка литер «а2» выполнена в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Приняв во внимание, что Постановлением Администрации Сальского района № 328 от 05.05.2005 была утверждена площадь жилого дома общей площадью 389,9 кв.м, право собственности всех совладельцев жилого дома общей площадью 389,9 кв.м было зарегистрировано в установленном порядке, суд признал доводы Кондольского Ю.Ю., Кондольской Т.И. о самовольном возведении в жилом доме Ковтун В.В. пристройки литер В, Яковцом А.В. - пристройки на 2 этаже, помещение литер А1, Носоревой Н.И. - коридора литер а1 несостоятельными, а требования о сносе указанных пристроек – не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требований Ковтун В.В., Яковец А.В., Носоревой Н.И. о выделе доли в натуре, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, что влечет невозможность выдела в собственность в результате раздела отдельных помещений или квартир в индивидуальном жилом доме.

Сославшись также на положения «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что требуемые к выделу помещения являются отдельным блоком дома блокированной застройки, то есть изолированным автономным помещением, имеющим самостоятельные инженерные системы и не имеющим общих с соседним жилым помещением чердаков, и иных вспомогательных помещений, истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Напротив, обосновывая требования о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, стороны указывали на возможность выдела в собственность помещений №№1,2,4 с сохранением в общем пользовании всех собственников подвала литер п/А площадью 127,9 кв.м. и коридоров общего пользования площадью 14,5 кв.м.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковтун В.В., Яковец А.В., Носоревой Н.И. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о возможности выдела в натуре долей в указанном жилом доме являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как указывалось выше, в силу положений ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч.2 ст.49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016.. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 №725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам жалоб доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на три или более самостоятельных автономных жилых блока, отвечающих требованиям ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лицами, участвующими в деле, не представлено.

То обстоятельство, что каждая квартира в жилом доме имеет отдельный вход, не позволяет считать их блоком жилого дома блокированной застройки.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих в частности отсутствие общих чердачных помещений, общей крыши, подвала, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что индивидуальные жилые дома могут располагаться на земельных участках, имеющих разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома.

Учитывая, что истцами заявлены требования о выделении им в результате раздела дома квартир, удовлетворение таких требований повлекло бы изменение назначения жилого дома на «многоквартирный дом» и изменение его правового статуса, что недопустимо с точки зрения норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковтун В.В., Яковца А.В., Носоревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2020 г.