Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

Признать приказ акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от 29.01.2020 года № 41-от «О снятии доплат» незаконным в части.

Взыскать с акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в пользу ФИО1 7 769, 43 рублей невыплаченная заработная плата за совмещение обязанностей в январе 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в исковых требованиях к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о признании незаконным соглашения от 05.02.2020 года о расторжении трудового договора от 04.07.2016 года № 234/2016, приказа от 13.02.2020 № 41, восстановлении на работе водителем-экспедитором в служб) механика, автотранспортное хозяйство обособленного подразделения Магаданской области Тенькинского района акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о признании незаконным приказа АО «ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ№-от «О снятии доплаты»; просил взыскать с АО «ПАВЛИК» незаконно отмененные доплаты за категорию и совмещение обязанностей в размере 10660,93руб, признать незаконными: оглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ АО «ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить истца на работе в Автотранспортном хозяйстве Службы Главного механика в должности водителя автомобиля - экспедитора, взыскать с АО «ПАВЛИК» средний заработок за все время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 2563,70 руб. за день, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал, соответствующее соглашение написано под давлением работодателя, грозившего уволить по «порочной» статье, внести в «черный список», и применил незаконные санкции к истцу с целью подписания соглашения.

29.01.2020 АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» издала приказ №-от «О снятии доплаты» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии приказано снять с ФИО1 доплаты: 9,31% - за категорию, 25% - за совмещение обязанностей.

Приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно и подлежит отмене, в связи с нарушением требований ст. 60.2 ТК РФ., в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Указанная доплата в размере 25 % была установлена истцу приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплаты за совмещение обязанностей». Доплата в размере 9,31 % за категорию была установлена в 2018 году.

Однако, приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ доплата снята задними числами, после фактического исполнения истцом своих обязанностей по совмещению, что также касается снятия доплат за категорию, без какого-либо предупреждения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачены суммы за совмещение обязанностей и категорию в размере 10660, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» издан приказ № «О введении в действие производственной инструкции». Компания узаконила нарушение порядка работы водителя автомобиля - экспедитора и создала угрозу мерам безопасности при проведении работы при заправке топливом автомобилей. В связи с тем, что истец пытался отстоять свои права, руководством АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» было принято решение об его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» направлен адвокатский запрос о предоставлении необходимых документов для предоставления в суд: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему; копии приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителя автомобиля - экспедитора ФИО1; выписки из приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплаты за совмещение обязанностей» в отношении водителя автомобиля-экспедитора ФИО1; копии приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии доплаты» водителю автомобиля - экспедитору ФИО1; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя автомобиля-экспедитора ФИО1; выписки из приказа на основании которого установлена доплата за категорию водителю автомобиля-экспедитору ФИО1; копии путевых листов на автомобиль марки НЕФАЗ АТЗ с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копий табелей учета рабочего времени за январь 2020 года и февраль 2020 года водителя автомобиля-экспедитора ФИО1; ежемесячных расчетных листов заработной платы водителя автомобиля-экспедитора ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления работников АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ№-с/2020 и ответа АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» на указанное заявление; справки о среднем заработке водителя автомобиля-экспедитора ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копий: производственной инструкции водителя автомобиля - экспедитора АО «ПАВЛИК» №, приказа об ее введении в действие; копий: производственной инструкции водителя автомобиля- экспедитора ПИ АО «ПАВЛИК» №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ее в действие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласна, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждения обоснованности доводов истца о незаконности соглашения о расторжении договора, незаконности приказа №, также тем фактам, что ответчик оформлял документы задним число, истцу не было разъяснено в нарушение ст. 78 ТК РФ право выдвигать свои требования, истец изначально был поставлен в ситуацию, когда был вынужден подписать соглашение, на него было оказано давление. Суд не привел мотивы, по которым приял или отклонил доводы истца. Судом неверно истолкованы показания свидетеля Т.А.М.

Апеллянт указывает на то, что намерение ответчика уволить «неугодного работника» истца выразилось и в том, что его не ознакомили с изменениями в производственной инструкции. Ответчик не представил заявление истца о желании расторгнуть трудовой договор.

Судом без учета мнения сторон, принято решение о допросе свидетеля Ф.Т.А.

Ссылается апеллянт в жалобе на судебную практику по аналогичным делам.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Т.М.К., полгавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» водителем автомобиля - экспедитором автотранспортного хозяйства, место работы- участки производства работ, расположенные в <адрес> с датой окончания работы

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем к указанному срочному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.1 ч.1 с.77 ТК РФ (по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа АО «ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ№-от «О снятии доплаты» и взыскании с ответчика соответствующих доплат суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129,135,140 ТК РФ установил следующее.

В период трудовой деятельности оплата труда ФИО1 согласно заключенному соглашению, включала в себя «пункт 7.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля учета рабочего времени:

а. Часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 69 руб. 76 коп.:

б. Основные компенсационные выплаты, доплаты и надбавки:

Надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях в мере 80 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ:

Вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ;

Доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 0 %, Районный коэффициент к заработной плате 70 %;

в. Работнику может быть выплачена премия, в соответствии с Положениями о премировании, действующими у Работодателя.

<адрес> выплаты, предусмотренные, действующими локальными и нормативными актами Работодателя и распространяющими свое действие на Работника».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-от «Об установлении доплаты за совмещение обязанностей», с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в том числе, ФИО1 за совмещение обязанностей экспедитора в размере 10% часовой тарифной ставки, обязанностей топливозаправщика в размере 10% часовой тарифной ставки, за материальную ответственность в размере 5% часовой тарифной ставки. Основанием издания данного приказа явилось, как указано в приказе выполнение дополнительных функций водителями-экспедиторами автотранспортного хозяйства службы главного механика, п. 7.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ПАВЛИК». В нарушение ст. 60.2 ТК РФ, не указано на заявления водителей-экспедиторов, в том числе ФИО1 на выполнение дополнительных функций, а так же приказ сведений не содержит указаний какие дополнительные функции выполняются водителями - экспедиторами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за категорию в размере 9.31% в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ПАВЛИК».

Согласно раздела 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ПАВЛИК», доплата работнику за категорию является дополнительной мерой материального поощрения, устанавливается работнику на основании приказа работодателя и не является гарантированной частью заработной платы, установление доплаты является правом Компании, при нарушении трудовой дисциплины работник утрачивает право на её получение. В отношении истца применены меры дисциплинарного характера, потому у ответчика имелись основания для отмены надбавки за категорию.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца предлежит взысканию за совмещение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 7 769,43 рублей, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-от «О снятии доплаты» в части отмены доплаты за совмещение обязанностей в размере 25% незаконным, так как при издании приказа в данной части нарушены положения требований абзацев 3 и 4 ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа АО «ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было допущено нарушений порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а доводы истца о том, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей (Ф.Т.А., П.Д.А.Т.А.М.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к сотруднику отдела кадров с вопросом об увольнении.

Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в письменном виде и подписано сторонами без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 234/2016 ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от него не поступило.

От имени работодателя Соглашение подписано Ф.Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оказания психологического давления на истца при подписании Соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то обстоятельство, что собственноручное подписание истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки истец также не высказывал не согласия с увольнением. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. Кроме того, истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию, обратиться с соответствующей жалобой в ГИТ, вышестоящему руководителю АО «Павлик», однако такой возможностью не воспользовался.

Оспаривая вывод суда, апеллянт в жалобе привел доводы о том, что незаконность соглашения о расторжении договора и незаконность приказа №, подтверждается тем фактам, что истцу не было разъяснено в нарушение ст. 78 ТК РФ право выдвигать свои требования, а также ответчиком не представлено заявления истца о желании расторгнуть трудовой договор.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", любая из сторон трудовых отношений вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, а другая сторона вправе принять предложение или отказаться от его принятия.

Статья 78 ТК РФ не содержит каких-либо иных указаний, кроме как о том, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договор, в результате стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора. При этом законодатель не установил требований к форме заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению, то есть составление соглашения о расторжении договора свидетельствует о волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор и не требуется дополнительного заявления об этом.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленных доказательства, в частности показаний свидетеля Т.А.М., не влияют на законность постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что свидетель в судебном заседании пояснил о том, что на истца оказывалось давление ему известно лишь со слов истца. Свидетель Т.А.М. не присутствовал ни при одном разговоре истца с сотрудниками отдела кадров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что показаниями данного свидетеля не подтверждается факт того, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на ФИО1 оказывалось кем-либо давление.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд без учета мнения сторон допросил свидетеля Ф.Т.А., не влияют на законность решения суда, так как судом соблюден порядок допроса свидетелей, регламентированный ст. ст. 176 - 188 ГПК РФ. В силу ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная практика по аналогичным делам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи