Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

установил:

ООО «Синдбад» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к ООО «Синдбад» об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что срок выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был определен 8 месяцами, при этом заявитель не мог предвидеть сложностей в получении результата работ по договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничения во многих сферах экономической деятельности.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Синдбад» о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Синдбад» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что совместным письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ определено, что распространение новой коронавирусной инфекции по мнению перечисленных органов государственной власти носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал имеющееся в материалах дела письменное доказательство - договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений и расчет размера вероятного вреда являются начальными этапами декларирования безопасности ГТС. В отсутствие обстоятельств непреодолимой силы начальные этапы декларирования должны были быть выполнены еще в апреле-мае 2020 года. Вместе с тем, расчет размера вероятного вреда согласован государственными органами только ДД.ММ.ГГГГ, а акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что в настоящее время эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. А значит, нормативно-правовым документом высшего органа исполнительной власти Российской Федерации установлена исключительность обстоятельств, сложившихся в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений из-за пандемии коронавируса и подтверждены сроки действия таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя удовлетворены. Суд постановил: обязать ООО «Синдбад» обеспечить соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения: комплекса ГТС пруда «<данные изъяты>» (<адрес>), привести указанные гидротехнические сооружения в соответствие с действующим законодательством, организовать их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Синдбад» до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности эксплуатации комплекс ГТС пруда «<данные изъяты>» (<адрес>):

-получить согласованный расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;

-произвести преддекларационное обследование ГТС;

-произвести обследование гидротехнических сооружений и разработать декларацию их безопасности;

-провести аттестацию работников по вопросам безопасности ГТС;

-получить разрешение на эксплуатацию ГТС и согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС.

В жалобе ООО «Синбад» ссылается на невозможность выполнения работ в установленный судом срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничений в сферах экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Синбад» утвержден акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, а также расчет размера вероятного вреда, согласованный Управлением по промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, т.е. исполнена часть действий, обязанность выполнения которых возложена на заявителя.

Между тем, доказательств невозможности выполнения в установленный решением суда срок оставшихся обязанностей, возложенных на ООО «Синбад» решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Приложенные к заявлению материалы не содержат сведений о предпринятых ООО «Синбад» мерах, направленных на надлежащее и своевременное устранение нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет интересам должника.

Довод заявителя о том, что распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку представленный в материалы дела расчет размера вероятного вреда, согласован Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Доказательств невозможности выполнения решения суда в оставшейся части в связи с введенными ограничениями суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы совместное письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей возложенных решением суда. В указанном письме речь идет о конкретной ситуации связанной с исполнением контрактов.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» также не может быть признана обоснованной, поскольку указанное Постановление не затрагивало вопросы разработки деклараций безопасности гидротехнических сооружений в составе проектной документации, а следовательно, также не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий