Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Тауш» о признании недействительным протокола и решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Тауш» о признании недействительным протокола и решения общего собрания №... от дата.

Требования мотивированы тем, что истец владеет земельным участком №... на территории ТСН «СНТ «Тауш», расположенного в адрес года Уфы Республики Башкортостан, и является членом этого товарищества.

Общее собрание, протокол которого оспаривается истцом, проведено с грубыми нарушениями: количество присутствовавших на собрании членов товарищества было гораздо меньше, чем указано в протоколе; в оспариваемом протоколе указано, что будто бы 46 членов товарищества были представлены представителями по доверенностям, однако эти доверенности предъявлены собранию не были; в самом протоколе установлено, что дата кворума не было (присутствовало 41,8% членов товарищества по данным оспариваемого протокола); не присутствовавшим на общем собрании членам товарищества и индивидуальным садоводам розданы бюллетени для заочного голосования, срок окончания приема которых обозначен как дата в 16 часов, итоги общего собрания подводятся дата с 16.00 до 18.00 часов, однако на момент подписания оспариваемого протокола №...дата в 16.00 часов никаких заполненных бюллетеней заочного голосования еще не существовало, тем не менее, в нарушение требований закона, по всем вопросам повестки дня дата приняты решения путем приписки к присутствующим на собрании результатов обработки 35 бюллетеней заочного голосования, которых дата еще не было; счетная комиссия не легитимна и не могла считаться таковой до дата, когда заочное голосование было объявлено законченным; включение правлением товарищества в повестку дня общего собрания дата и в бюллетени для голосования пункта 6 «Утверждение приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Тауш», Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, и т.д....» было незаконным; в правление товарищества 41 членом ТСН «СНТ «Тауш» были направлены предложения для включения в повестку дня общего собрания дата, которые в повестку дня общего собрания дата не были внесены правлением.

Прилагаемая к оспариваемому протоколу смета и установленный размер взносов не соответствуют друг другу. При оформлении протокола не верно указаны результаты голосования по пункту 6 повестки дня, против утверждения сметы голосовала также ФИО4 При оформлении протокола №... от дата также допущена клевета в отношении отдельных садоводов.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным протокол №... общего собрания ТСН «СНТ «Тауш» от дата; признать ничтожным решение общего собрания ТСН «СНТ «Тауш» от дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Тауш» от дата, оформленного протоколом №... отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что кворума на указанном собрании дата не было. Сравнение подписей в ведомости регистрации с подписями этих же садоводов в других приобщенных к делу документах показывает, что собственноручно не расписывались: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Очно на собрании присутствовало максимум 62 члена товарищества. Также утверждает, что доверенности фальсифицированы ответчиком. В частности, доверенности от имени ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО33 При анализе доверенностей, выданных на имя ФИО15, видно, что все 8 написаны одним и тем же подчерком, не совпадающим ни с подчерком доверителя, ни с подчерком заверившего лица. Подпись доверенного лица в доверенности ФИО16, ФИО17 и ФИО18 при сличении не совпадают с подписями в ведомости. Итого доверенностей, по которым могли бы считаться голоса представителей максимум 29 штук.

Протокол подведения итогов очно-заочного голосования подписан не после сбора бюллетеней членов товарищества. Бюллетени №...,8,9 не действительны, поскольку надписи на них очевидно сделаны на них разными лицами. Бюллетень ФИО19 (№...) явно фальсифицирован, поскольку на день проведения собрания он выбыл из членов товарищества. Ошибки имеются в 13 других бюллетенях. Сравнение формулировки первого вопроса повестки дня в протоколе от дата и бюллетене для заочного голосования показывает их несовпадение. Нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, поскольку при проведении заочного голосования роздано всего 38 бюллетеней. В силу указанных нарушений все бюллетени заочного голосования не действительны. Счетная комиссия в указанном составе не избиралась, неизвестен ее состав, подпись ФИО27 в протоколе не совпадает с ее подписью в ведомости. Суд первой инстанции не обосновал правомерность нарушения ответчиком пункта 22 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, не принял во внимание то обстоятельство, что закон обратной силы не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО23, представителя ТСН «СНТ«Тауш» ФИО21, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дел следует, что ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Тауш», расположенного в адрес года Уфы Республики Башкортостан.

дата на общем собрании Правление ТСН «СНТ «Тауш» утвердило дату и место проведения общего собрания с указанием очно-заочной формы, форму бюллетеня с вопросами повестки дня, дата, время окончания прием и место приема, наименование организации, форма голосования, ФИО, № участка, бюллетеня утвержден печатью и подписью председателя товарищества.

В период с дата по дата в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Тауш».

Из протокола №... общего собрания членов ТСН «СНТ «Тауш» от дата усматривается, что было проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Тауш» в очно-заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2. Отчет председателя правления ТСН «СНТ «Тауш» за 2019-2020г.г.

3. Отчет ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Тауш» за 2019-2020г.г.

4. Исключение из членов и прием новых членов ТСН «СНТ «Тауш».

5. Рассмотрение заявления ФИО22

6. Утверждение приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Тауш» на 2020-2021 г.г. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за инфраструктуру на 2020-2021г.г., срок уплаты взносов и платы за инфраструктуру.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, указанные вопросы включали вопросы повестки дня, необходимый кворум имелся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСН «СНТ «Тауш» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Тауш» от дата, оформленного протоколом №....

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Доводы истца о том, что сравнение формулировки первого вопроса повестки дня в протоколе от 18 июля 2020 года и бюллетене для заочного голосования показывает их несовпадение, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку по существу в бюллетенях указаны те же кандидаты, что и на очной части собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании, опровергаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами по делу.

В протоколе общего собрания указано, что общее количество членов ТСН «СНТ «Тауш» - 292, на собрании присутствовали и зарегистрировались 160 человек, из них 76 членов и 46 представителей членов СНТ по доверенности, 35 членов СНТ приняли участие путем подачи бюллетеней, лично приняли участие 2 садовода-индивидуала, путем подачи бюллетеней 1 садовод-индивидуал. Кворум для принятия решений общим собранием по повестке дня имелся.

По результатам проведения собрания, составлен протокол, в соответствии с которым было приняты решения:

По первому вопросу: Председателем собрания большинством голосов избран ФИО23; секретарем собрания - ФИО24, членами счетной комиссии: ФИО25, ФИО26, ФИО27 Проголосовали очно: за - 122 голоса, против - нет, воздержавшихся — нет. Проголосовали заочно: за - 33 голоса, против - нет, воздержавшихся —2 голоса.

По второму вопросу: Отчет председателя правления утвердить. Работу председателя и правления признать удовлетворительной.

Проголосовали очно: за - 122 голоса, против -нет, воздержавшихся -нет. Проголосовали заочно: за - 31 голос, против - нет, воздержавшихся —4 голоса. Решение принято большинством голосов.

По третьему вопросу: Акт ревизионной комиссии утвердили большинством голосов.

Проголосовали очно: за - 120 голоса, против - 1 голос, воздержался - 1 голос. Проголосовали заочно: за - 31 голос, против - нет, воздержавшихся —4 голоса.

По четвертому вопросу: Принять в члены ТСН «СНТ «ТАУШ» 9 человек.

Проголосовали очно: за - 122 голоса, против – нет, воздержавшихся - нет. Проголосовали заочно: за - 33 голоса, против - нет, воздержавшихся -2 голоса. Решение принято большинством голосов.

По пятому вопросу: Предоставить ФИО22 подтверждение членства, принять в члены ТСН «СНТ «Тауш» и закрепление за ней участка №... после погашения задолженности размере 17439 руб.

Проголосовали очно: за принятие в члены после уплаты задолженности по взносам в размере 17439 руб.: за - 119 голосов, за принятие в члены после уплаты пеней в обязательном порядке и всей задолженности по взносам: за -3 голоса, против - нет, воздержавшихся - нет. Проголосовали заочно: за принятие в члены после уплаты задолженности взносам в размере 17439руб.: за - 32 голоса, за принятие в члены после уплаты пеней в обязательном порядке и всей задолженности по взносам: за -1 голос, против - 1 голос, воздержался - 1 голос.

По шестому вопросу: Утвердить приходно-расходную смету на 2020-2021 год, членский взнос 388 руб. за сотку для неприватизированного участка, 371руб. за сотку для приватизированно участка, целевой взнос 123 руб. за сотку, платеж для индивидуального садового равном сумме членского и целевого взносов члена товарищества, стоимость 1 квт. электроэнергии с 1 июля 2020г. - 2,33руб., оплачивать взнос до 30 августа 2020 год.

Проголосовали очно: за - 111 голосов, против - 11 голосов, воздержавшихся – нет. Проголосовали заочно: за - 29 голосов, против - 3 голоса, воздержавшихся – 3 голоса. Садоводы-индивидуалы проголосовали очно: за - нет, против - нет, воздержавших -2голоса. Садоводы-индивидуалы проголосовали заочно: за – 1 голос, против - нет, воздержавших -нет.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, голосование по вопросам, указанным в части 22 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения собрания), проведено без нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнение подписей в ведомости регистрации с подписями этих же садоводов в других приобщенных к делу документах показывает, что собственноручно не расписывались: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Очно на собрании присутствовало максимум 62 члена товарищества. Также утверждает, что доверенности фальсифицированы ответчиком. В частности, доверенности от имени ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО33 При анализе доверенностей, выданных на имя ФИО15, видно, что все 8 написаны одним и тем же подчерком, не совпадающим ни с подчерком доверителя, ни с подчерком заверившего лица. Подпись доверенного лица в доверенности ФИО16, ФИО17 и ФИО18 при сличении не совпадают с подписями в ведомости. Итого доверенностей, по которым могли бы считаться голоса представителей максимум 29 штук. Бюллетени № 7,8,9 не действительны, поскольку надписи на них сделаны на них разными лицами. Бюллетень №... заполнен на ФИО28, а подпись ФИО29 Бюллетень №... заполнен на ФИО30, а подпись ФИО31 В бюллетене №... фамилия заполнившего его написана с ошибкой и исправлениями. Также ошибки имеются еще в 12 других бюллетенях. Счетная комиссия в указанном составе не избиралась, неизвестен ее состав, подпись ФИО27 в протоколе не совпадает с ее подписью в ведомости.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств вышеприведенных обстоятельств в материалы дела истцом не представлено.

Показаниям свидетеля ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Протоколом и приложенными к нему документами опровергают доводы истца, и являются доказательствами исполнения требований законодательства о порядке проведения созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений на нем.

Для подтверждения факта письменного опроса лиц, указанных в актах на предмет их участия в общем собрании и подписании соответствующих доверенностей, бюллетеней и реестра присутствующих на собрании лиц представителем ответчика также представлены акты членов товарищества, заявление членов товарищества ФИО32 и ФИО12 В судебном заседании ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО35 пояснили, что составляли представленные акты в подтверждение подписей членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы, что протокол подведения итогов очно-заочного голосования подписан не после сбора бюллетеней членов товарищества, опровергается материалами дела.

Голосование общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

То есть, в любом случае, при проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, решения собственников оформляются в письменной форме в независимости от того, на какой части (очной или заочной) собственники принимали решение.

Таким образом, в отличие от собрания, проводимого в форме только очного голосования, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования законодателем установлено, что собрание проводится в определенный период времени.

Указанное означает, что собрание собственников для целей определения кворума считается завершенным лишь после истечения установленного срока для передачи решений собственников.

Следовательно, до истечения указанного срока, даже после проведения очной части собрания и перехода в заочную его часть, собрание не может считаться оконченным, а кворум не может быть установлен.

Исходя из указанного, для целей определения кворума в расчет принимается совокупность голосов собственников, принявших участие в обоих частях собрания, то есть в собрании в целом, без разделения голосов, на голоса отданные при очной части и на голоса отданные при заочной части собрания.

Следовательно, в случае проведения собрания по очно-заочной форме, законодателем не предусмотрено определение кворума по каждой из указанных частей.

Как следует из содержания обжалуемого протокола, по итогам окончания собрания был проведен подсчет всех голосов собственников, которые приняли участие в голосовании, а именно голоса, чьи письменные решения поступили до даты окончания их приема.

Довод подателя жалобы, что бюллетень ФИО19 (№...) явно фальсифицирован, поскольку на день проведения собрания он выбыл из членов товарищества, также судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств выбытия указанного члена товарищества.

Согласно арифметическим расчетам, с учетом того, что решения собрания приняты при наличии кворума, а так же большинством голосов членов товарищества принявших участие в голосовании, даже при выбытии ФИО19 его голос не мог повлиять на результаты принятых решений.

Кроме того, согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могу привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы о том, что нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, поскольку при проведении заочного голосования роздано всего 38 бюллетеней, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что одни члены товарищества выразили свое волеизъявление путем участия в очной части собрания, а другие - заполнения письменных решений по вопросам повестки собрания.

Права третьих лиц на волеизъявление по вопросам повестки дня собрания нарушены не были.

Кроме того, ФИО1 не представлено соответствующих полномочий выступать от имени членов товарищества, не принимавших участие в голосование. При подаче искового заявления истцом выполнено требование закона об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, однако иные лица, чьи интересы, по мнению ФИО1, нарушены не выразили желания присоединиться к ее иску.

Следовательно, возникновение правовых последствий, предусмотренных законом для членов товарищества не принимавших участие в собрании не могут нарушать их права.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие признаков ничтожности, а также отсутствие совокупности условий, при которых решение общего собрания может быть признано судом недействительным, оснований для удовлетворения заявленных исковых истцами не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что решения собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.