Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Самаратепломонтаж» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Самаратепломонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата денежные средства в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Самаратепломонтаж» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Самаратепломонтаж» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «Самаратепломонтаж» - ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Самаратепломонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника.

В обоснование иска указано, что с его братом Н., работавшем монтажником в ЗАО «Самаратепломонтаж», 18.12.2011 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого брат истца был смертельно травмирован. Обстоятельства несчастного случая установлены актом № 1 от 16.01.2012 г. Причиной смерти Н. являются <данные изъяты>, удар брошенным, рушащимся или падающим предметом. В связи с особой глубиной нравственных и физических страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Самаратепломонтаж» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ЗАО «Самаратепломонтаж» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, не ниже 900 000 рублей, ссылаясь на то, что утратой близкого человека истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь человека относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Н., приходившийся истцу братом, работал в ЗАО «Самаратепломонтаж» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

ЗАО «Самаратепломонтаж» на основании договора подряда №310/СП-11-1 от 30.11.2011 г., заключенного с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», выполняло работы на территории ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

18.12.2011г. на территории ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с Н. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 16.01.2012 г. смерть Н. наступила в результате <данные изъяты>. Погибшему причинены повреждения в результате падения вышерасположенных элементов футеровки ствола железобетонной дымовой трубы.

Причинами возникновения несчастного случая на производстве являются недостаточный контроль со стороны должностных лиц за правильным применением работником средств индивидуальной защиты (защитной каски), нарушение требования п.5.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», п.3.21 «Должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ», утвержденная генеральным директором ЗАО «Самаратепломонтаж» С. 11.01.2011 года.

Постановлением следователя С.А.. следственного отдела по г. Сызрань от 18.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели Н.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Самаратепломонтаж» оказало материальную помощь близким родственникам Н. – отцу погибшего Н.Е. и детям Н.А. и Н.Е.А. Также вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2013 г. с ЗАО «Самаратепломонтаж» в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Самаратепломонтаж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с утратой близкого родственника в связи с несчастным случаем на производстве.

Судом правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, и его родственные отношения с погибшим, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, и взыскании компенсации не ниже 900 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных им нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация в размере 900 000 рублей, не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи