Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Харовского муниципального района Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года по иску администрации Харовского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Евро Экшн», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИА Евро Экшн» на основании прав по должности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация Харовского муниципального района Вологодской области (далее администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Евро Экшн» (далее ООО «РИА Евро Экшн»), ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору оказания услуг в размере 252 900 рублей, неустойку в размере 67 466 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией в лице главы Харовского муниципального района ФИО2 и ООО «РИА Евро Экшн» заключены договоры оказания услуг №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> на приобретение радиовещательного оборудования, его доставку, монтаж, настройку и пуско-наладку на общую сумму 252 900 рублей. Радиовещательное оборудование включено в перечень недвижимого и движимого имущества истца. Лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, оплаченные администрацией, были приобретены для сторонней организации общества с ограниченной ответственностью «Вологда FM» (далее ООО «Вологда FM»). Оборудование установлено работниками ООО «Вологда FM» в арендуемом ими помещении по адресу: <адрес>. Радиовещательное оборудование было демонтировано ООО «Вологда FM»
<ДАТА> без уведомления собственника. В настоящее время имущество находится в незаконном владении в арендуемом ООО «Вологда FM» помещении, в связи с чем администрации причинен материальный ущерб в размере 252 900 рублей. За нарушение сроков оказания услуг администрация вправе требовать неустойку в испрашиваемом ею размере.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года исковые требования администрации Харовского муниципального района Вологодской области к ООО «РИА Евро Экшн», ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Харовского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что актом проверки контрольно-счетной комиссии установлено, что индивидуализирующие признаки, а также техническая документация объектов в договорах №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> отсутствуют, что не позволяет определить и идентифицировать оборудование, не имеется информации о месте нахождения указанного оборудования. Представленные в материалах дела акты по факту оказания услуг не отражают факта приема-сдачи оборудования, поэтому не свидетельствуют об исполнении ООО «РИА Евро Экшн» принятых по договорам обязательств. До настоящего времени не установлено местонахождение оборудования, кем было сдано и кем принято, несмотря на то, что оно постановлено на бухгалтерский учет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения ООО «РИА Евро Экшн» принятых по договорам обязательств, приняв во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств причинения ответчиками материального ущерба в испрашиваемом размере, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договорам оказания услуг в размере 252 900 рублей, неустойки в размере 67 466 рублей 17 копеек.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком администрацией в лице главы Харовского муниципального района ФИО2 и исполнителем ООО «РИА Евро Экшн» заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по приобретению оборудования, указанного в приложении №..., до <ДАТА>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимостью 91 000 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи в двух экземплярах. За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (л.д. 34).

В приложении №... договора поименована услуга – приобретение радиовещательного оборудования - возбудитель Fm (цена 91 000 рублей) (л.д.37).

Договор и приложение подписано сторонами сделки.

ООО «РИА Евро Экшн» в адрес администрации Харавского муниципального района выставлен счет №... от <ДАТА> на оплату возбудителя Fm передатчика стоимостью 91 000 рублей в соответствии с приложением №... договора от <ДАТА> (л.д.38).

Акт №... от <ДАТА> является товарной накладной и подтверждается, что поставщиком ООО «РИА Евро Экшн» поставляется грузополучателю администрации Харовского муниципального района Вологодской области товар возбудитель Fm передатчика стоимостью 91 000 рублей (л.д.40).

В соответствии с актом №... от <ДАТА> услуга по приобретению радиовещательного оборудования - возбудитель Fm стоимостью 91 000 рублей выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан заказчиком и исполнителем (л.д.39).

<ДАТА> между заказчиком администрацией в лице главы Харовского муниципального района ФИО2 и исполнителем ООО «РИА Евро Экшн», заключен договор на оказания услуг №..., по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по приобретению оборудования, указанного в приложении №..., до <ДАТА>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимостью 91 000 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи в двух экземплярах. За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (л.д. 41).

В приложении №... договора поименована услуга – приобретение радиовещательного оборудования - усилитель мощности Fm частоты (цена 91 000 рублей) (л.д.44).

Договор и приложение подписано сторонами сделки.

ООО «РИА Евро Экшн» в адрес администрации Харовского муниципального района выставлен счет №... от <ДАТА> на оплату усилителя мощности Fm частоты стоимостью 91 000 рублей, согласно приложению №... договора от <ДАТА> (л.д.45).

Акт №... от <ДАТА> является товарной накладной и подтверждается, что поставщиком ООО «РИА Евро Экшн» поставляется грузополучателю администрации Харовского муниципального района Вологодской области товар усилитель мощности Fm частоты стоимостью 91 000 рублей (л.д.47).

В соответствии с актом №... от <ДАТА> услуга по приобретению радиовещательного оборудования - усилитель мощности Fm частоты стоимостью 91 000 рублей выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан заказчиком и исполнителем (л.д.46).

<ДАТА> между заказчиком администрацией в лице главы Харовского муниципального района ФИО2 и исполнителем ООО «РИА Евро Экшн», заключен договор на оказания услуг №..., по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по приобретению оборудования, указанного в приложении №..., до <ДАТА>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимостью 70 900 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи в двух экземплярах. За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (л.д.48).

В приложении №... договора поименована услуга – приобретение радиовещательного оборудования - декодер входной ip аудио сигнала (цена 32 000 рублей), доставка, монтаж, настройка и пуско-наладка оборудования стоимостью 38 900 рублей (л.д.51).

Договор и приложение подписано сторонами сделки.

ООО «РИА Евро Экшн» в адрес администрации Харовского муниципального района выставлен счет №... от <ДАТА> на оплату декодера входной ip аудио сигнала стоимостью 32 000 рублей, доставку, монтаж, настройку и пуско-наладку оборудования, согласно приложению №... договора от <ДАТА> (л.д.52).

Акт №... от <ДАТА> является товарной накладной и подтверждается, что поставщиком ООО «РИА Евро Экшн» поставляется грузополучателю администрации Харовского муниципального района Вологодской области товар декодер входной ip аудио сигнала стоимостью 32 000 рублей, оплачена доставка, монтаж, настройка и пуско-наладка оборудования (л.д.54).

В соответствии с актом №... от <ДАТА> услуга по приобретению радиовещательного оборудования - декодер входной ip аудио сигнала стоимостью 32 000 рублей, доставка, монтаж, настройка и пуско-наладка оборудования выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан заказчиком и исполнителем (л.д.53).

То обстоятельство, что указанные акты, являющиеся по своей сути товарными накладными, не подписаны грузополучателем, не умаляет факта совершения сделок, подтвержденных совокупностью представленных в материалах дела документов, подписанных сторонами: договоры, счета на оплату, акты о выполнении полностью и в срок услуг, об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

<ДАТА> между заказчиком администрацией в лице главы Харовского муниципального района ФИО2 и исполнителем ООО «РИА Евро Экшн» заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по приобретению оборудования, указанного в приложении №..., до <ДАТА>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимостью 55 480 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи в двух экземплярах. За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (л.д.8).

В приложении №... договора поименована услуга – подготовка, заверение и подача пакета документов, необходимых для осуществления радиовещания стоимостью 55 480 рублей (л.д.9).

Договор и приложение подписано сторонами сделки.

ООО «РИА Евро Экшн» в адрес администрации Харовского муниципального района выставлен счет на оплату: государственной пошлины на получение лицензии для осуществления радиовещания стоимостью 7500 рублей, подготовку, заверение и подачу пакета документов, необходимых для осуществления радиовещания 8500 рублей, организацию доступа в интернет в месте в установки радиовещательного оборудования и работы приемочной комиссии стоимостью 12 500 рублей проектирование объекта связи – 19 400 рублей (л.д.10).

Платежными поручениями от <ДАТА>, от <ДАТА>,
от <ДАТА> подтверждается выполнение администрацией обязательств по оплате вышеуказанных договоров на оказание услуг на общую сумму 252 900 рублей (л.д.11-20).

Радиовещательное оборудование было проинвентаризировано работниками администрации, на нем проставлены инвентарные номера, было включено в перечень недвижимого и движимого имущества администрации (л.д.118).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1529 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» у соискателя лицензии должен быть статус редакции планируемого к распространению телеканала или радиоканала, подтверждаемого уставом редакции или сведениями из государственной информационной системы в области средств массовой информации, администрация Харовского муниципального района не обладала требуемыми полномочиями, поэтому держателем лицензий и ответственным лицом перед надзорными органами в сфере радиовещания выступило ООО «Вологда ФМ», с которым у ООО «РИА Евро Экшн» заключен договор №... от <ДАТА>, по условиям которого ООО «Вологда ФМ» обязуется в срок до <ДАТА> подготовить комплект документов, заверение копий и подача радиочастотной заявки, анализ регулятором комплекта документов на полноту и достоверность, подготовка и расчет материалов электромагнитной совместимости по заявке, оформление заключения экспертизы о возможности использования радиочастот и радиочастотных каналов (л.д.112).

<ДАТА> Роскомнадзором выдано ООО «Вологда ФМ» разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а именно частоты 104,0 FM в пункте установки передатчика по адресу: <адрес>.

Радиостанция «Радио 10|69» была запущена <ДАТА> на частоте 104,0 FM.

Актом проверки контрольно-счетной комиссии Муниципального Собрания Харовского муниципального района от <ДАТА> установлено, что в июне 2018 года администрацией Харовского муниципального района и ООО «РИА» Евро Экшн» заключены 4 договора на оказание услуг по приобретению радиовещательного оборудования, на его доставку, монтаж, настройку, пуско-наладку и подготовку, заверение и подачу документов, необходимых для осуществления радиовещания. Общая стоимость услуг составила 308 380 рублей. Срок оказания услуг определен в договорах до <ДАТА>. По данным договором на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ произведена оплата на общую сумму 308 380 рублей. Радиовещательное оборудование, приобретенное учреждением, принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств, так как срок их полезного использования составляет более 12 месяцев, причем принято к учету одним инвентарным объектом основных средств – станция радиовещательная по первоначальной стоимости.

На основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управлением за учреждением — администрация Харовского муниципального района от <ДАТА>
№..., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района и администрацией Харовского муниципального района муниципальное имущество принадлежит администрации района на праве оперативного управления. В соответствии с условиями данного договора администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальном имуществом района, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В журнале №... за <ДАТА> имеется запись о принятии к учету инвентарного объекта с №... (станция радиовещания) в сумме 308 380 рублей, но первичный документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №..., в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствует.

Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района заключено дополнительное соглашение от <ДАТА> к договору №... от <ДАТА> о включении в список имущества, на основании решения Комитета от <ДАТА>№..., передаваемого по договору оперативного управления следующего имущества:

- радиовещательное оборудование – возбудитель Fm передатчика, балансовой стоимостью 91 000 рублей,

- радиовещательное оборудование – усилитель мощности Fm частоты, балансовой стоимостью 91 000 рублей,

- декодер входного ip аудио сигнала (доставка, монтаж, настройка, пуско-наладка оборудования), балансовой стоимостью 70 900 рублей.

Следовательно, администрация района с момента приобретения радиовещательного оборудования (<ДАТА>) до внесения изменений перечень имущества по договору оперативного управления (<ДАТА>) владела, пользовалась и распоряжалась муниципальным имуществом в количестве трех объектов без закрепления договором данного имущества на праве оперативного управления, что привело к нарушению статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Харовского муниципального района.

Кроме этого, в решении Комитета по управлению имуществом от <ДАТА>№... о включении в Перечень недвижимого и движимого имущества значится следующее имущество:

- радиовещательное оборудование – возбудитель Fm передатчику балансовой стоимостью 91 000 рублей,

- радиовещательное оборудование – усилитель мощности Fm частоты балансовой стоимостью 91 000 рублей,

- декодер входного ip аудио сигнала (доставка, монтаж, настройка пуско-наладка оборудования), балансовой стоимостью 70 900 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что на основании представленной карты учета муниципального имущества по состоянию на <ДАТА> в администрации Харовского муниципального района в составе объектов учета основных средств, в том числе движимого имущества, станция радиовещания числится в перечне движимого имущества №... (приложение 3.4 к карте учета муниципального имущества), как один инвентарный объект с балансовой стоимостью в сумме 308 380 рублей. Таким образом, в решении Комитета по управлению имуществом от <ДАТА>№... имущество, отраженное в решении и его балансовая стоимость, не соответствуют данным бухгалтерского учета.

Документом, подтверждающим наличие станции радиовещания на <ДАТА> по данным бухгалтерского учета, является оборотная ведомость по нефинансовым активам, представленная <ДАТА> и инвентаризационная опись №... от <ДАТА>. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств проведена в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от <ДАТА>№... «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на основании распоряжения администрации Харовского муниципального района от <ДАТА>№... в сроки с <ДАТА> по <ДАТА>. Материально-ответственным лицом, отвечающим за наличие и сохранность вверенного ему имущества является управляющий делами администрации Харовского муниципального района ФИО1 (договор о полной материальной ответственности №... от <ДАТА>) (л.д.199-201).

Таким образом, актом проверки контрольно-счетной комиссии Муниципального Собрания Харовского муниципального района от <ДАТА> подтверждается, что ООО «РИА Евро Экшн» были выполнены свои обязательства по заключенным с администрацией договорам, имущество поставлено истцу и принято им.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него в пользу администрации материального ущерба и неустойки в испрашиваемом размере не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поводы для взыскания с ФИО2 указанных денежных сумм также отсутствуют по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 указанного Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что утрата администрацией принятого на баланс имущества возникла по вине его руководителя в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, доказательств недобросовестных или неразумных действий ФИО2 суду не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с <ДАТА> полномочия ФИО2 как главы администрации Харовского муниципального района прекращены, с заявлением по поводу факта хищения указанного имущества администрация обратилась в МО МВД России «Харовский» <ДАТА>, то есть после сложения ответчиком полномочий.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из материалах гражданского дела, данная обязанность по истребованию объяснений не исполнена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2, осуществлявшего в юридически значимый период полномочия главы администрации Харовского муниципального района, заключившего с поставщиком ООО «РИА Евро Экшн» 4 договора на оказание услуг по приобретению радиовещательного оборудования, на его доставку, монтаж, настройку, пуско-наладку и подготовку, исполнившего все обязательства по сделкам, которые недействительными не признаны, истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в утрате имущества после принятия его на баланс, а также наличия причинно-следственной связи между указанным ущербом и действиями ответчика по совершению вышеприведенных сделок в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а так же не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.