Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арлан-Мон» обратилось в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: обязать Н.В.Ю. передать автомобиль ***, ООО «Арлан-МОН»; взыскать с Н.В.Ю. расходы по оплате госпошлине в размере 6000 рублей и неустойку в размере 3500 рублей в день в случае невозврата Н.В.Ю. спорного автомобиля в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2021 года между Н.В.Ю. и ООО «Арлан-МОН» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца в собственность автомобиль ***.

29 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от указанной даты.

В период эксплуатации в автомобиле *** проявился недостаток рулевого управления.

В связи с обнаруженным недостатком, ответчиком 10 октября 2021 года в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Учитывая проявление недостатка в автомобиле в 15-ти дневной срок с момента покупки автомобиля и принимая во внимание положение статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вернул ответчику стоимость транспортного средства, уплаченного им по договору, в сумме 1572794 рубля.

Поскольку договор №001033/02-АМ купли-продажи товара от 29 сентября 2021 года между сторонами расторгнут, истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу автомобиль ***.

20 октября 2021 года истец, в связи с расторжением договора купли-продажи, направил ответчику письмо, в котором просил ответчика вернуть автомобиль ***.

Однако, транспортное средство ответчиком истцу не передано, ответчик в отсутствие на то каких-либо оснований незаконно удерживает у себя транспортное средство, которое более ему не принадлежит в связи с расторжением договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Арлан-МОН» указывает на то, что претензия ответчика от 10 октября 2021 года и письмо истца от 20 октября 2021 года № 82 являются соглашением между сторонами о расторжении договора купли-продажи товара №001033/02-АМ от 29 сентября 2021 года.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Арлан-Мон» к Н.В.Ю. о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Н.В.Ю. передать автомобиль *** в пользу ООО «Арлан-МОН».

Взыскать с Н.В.Ю. в пользу ООО «Арлан-МОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Арлан-Мон» к Н.В.Ю. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Н.В.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и в иске ООО «Арлан-Мон» отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора без подписания самого текста документа являются неправильными и противоречат общим принципам условий расторжения договора в гражданском законодательстве. Документальных оснований для передачи истцу купленного транспортного средства нет.

Вынесенным решением создается опасный судебный прецедент, разрешающий передачу источника повышенной опасности (автомобиля) от одного лица другому без составления официальных документов (договора купли-продажи, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства).

При вынесении решении судом первой инстанции не дана должная правовая оценка документов, предоставленных ответчиком: ответа на обращение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 7 декабря 2021 года и ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 января 2022 года.

Ответчик Н.В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Предоставил Заключение по апелляционной жалобе на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор.

Представитель истца Ч.А.И. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что истцу была в полном объеме возвращена сумма, указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи, однако ответчик отказывается вернуть автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что в случае расторжения договора покупатель вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец – переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29 сентября 2021 года между Н.В.Ю. и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца в собственность автомобиль ***, стоимость автомобиля составила 1572794 рубля. Автомобиль был передан ООО «Арлан-МОН» Н.В.Ю. по акту приема-передачи 29 сентября 2021 года.

В период эксплуатации в автомобиле *** проявился недостаток рулевого управления.

10 января 2021 года, в связи с обнаруженным недостатком, ФИО1 в адрес ООО «Арлан-МОН» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ООО «Арлан-МОН» 13 октября 2021 года.

Письмом от 20 октября 2021 года ООО «Арлан-МОН», учитывая проявление недостатка в автомобиле в 15-ти дневной срок с момента покупки автомобиля и принимая во внимание положение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил претензию Н.В.Ю. о расторжении договора от 29 сентября 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно платежного поручения №898 от 20 октября 2021 года ООО «Арлан-МОН» возвратило Н.В.Ю. стоимость автомобиля по договору №001033/02-АМ от 29 сентября 2021 года в размере 1572794 рубля.

20 октября 2021 года ООО «Арлан-МОН», в связи с расторжением договора купли-продажи, направило Н.В.Ю. письмо, в котором просило ответчика вернуть автомобиль ***. Однако транспортное средство ответчиком истцу не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. При этом исходил из того, что, поскольку Н.В.Ю. 10 января 2021 года обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года, которое получено истцом 13 октября 2021 года, требование Н.В.Ю. удовлетворено путем возврата уплаченных денежных средств 20 октября 2021 года, то договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года считается расторгнутым с момента получения продавцом претензии покупателя, то есть с 13 октября 2021 года, в связи с чем спорный автомобиль подлежит передаче ФИО1 ООО «Арлан-МОН».

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что имеются правовые основания для удержания спорного транспортного средства в его владении с момента расторжения договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года. Доказательств возврата автомобиля истцу также не представлено.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.В.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что каких-либо достоверных сведений уклонения Н.В.Ю. от исполнения решения суда материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований присуждать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документальных оснований для передачи истцу купленного транспортного средства нет, поскольку договор купли- продажи от 29 сентября 2021 года до настоящего момента не расторгнут, ввиду того, что соглашение о расторжении между сторонами в письменной форме не заключалось, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявленный Н.В.Ю. отказ от договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года и предъявление требования о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет расторжение заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента получения ООО «Арлан-МОН» соответствующего уведомления, то есть с 13 октября 2021 года. Заявление (претензия) об отказе от договора подано истцом в письменном виде, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцом ООО «Арлан-МОН» совершены действия по прекращению договора купли-продажи путем возврата Н.В.Ю. уплаченных за товар денежных средств.

Предоставленное ответчиком Заключение по апелляционной жалобе на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из системного толкования статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор, будучи привлеченными к участию в настоящем деле и извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направили, письменную позицию не предоставили.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств предоставленных ответчиком ответа на обращение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 7 декабря 2021 года и ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 января 2022 года, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части решение не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года.