Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2022 по иску Беаринт Ольги Викторовны к Барыбину Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Беаринт Ольги Викторовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Беаринт О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что в 2004 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 13 000 долларов США, а ответчик обязался их вернуть. Также в период с 2005 по 2006 включительно, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 66 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть. В период с 2006 по 2007, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 70 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть. В подтверждения договора займа ответчиком составлена расписка от 26 июня 2008 года. Договор займа заключен без указания сроков возврата суммы долга. В счет погашения указанной денежной суммы, ответчик обязался переоформить на имя истицы квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой стороны оценили в 30 000 долларов США, а оставшуюся часть обязался вернуть денежными средствами в размере 40 000 долларов США. Таким образом, общая сумма займа составляет 149 000 долларов США, а общая сумма задолженности 119 000 долларов США. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в срок до 15 января 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 000 долларов США, что эквивалентно 11 383 540 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Беаринт О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что судом неверно трактуются положения спорной расписки, без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не дана оценка, что ответчик признавал факт наличия долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Барыбин В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Беаринт О.В. в обоснование заявленных требований представлена расписка от 26 июня 2008 года из которой следует, что Барыбин В.В. обязуется вернуть Беаринт О.В. долг за 2004 год в размере 13000 долларов США, долг за 2005 год, за 2006 года в размере 66 000 долларов США, возвратить разницу в размере 40 000 долларов США».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал передачу ответчику указанной суммы.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил об отсутствии между сторонами заемных правоотношений по спорной расписке, поскольку из текста расписки не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно требованиям части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и кроме того порядок возврата денежных средств либо вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на Беаринт О.В., утверждающей о передаче указанной в расписке суммы Барыбину В.В., возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Как верно указал суд, из текста расписки не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 не следует, что сторона ответчика признавала факт передачи денежных средств истцом в указанном размере. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Шепитько А.С. указанные обстоятельства оспаривал.

Из текста расписки от 26 июня 2008 года следует, что Барыбин В.В. обязуется вернуть Беаринт О.В. долг за 2004 год 13 000 долларов США, переоформить квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН купленную на имя матери Барыбиной Г.Н. купленную в декабре 2007 года за деньги полученные с продажи комнаты по адресу г.Москва, и возместить разницу в размере 40 000 долларов США. Обязуется вернуть долг за 2005, 2006 год в размере 66 000 долларов США. Обязуется жениться на Беаринт О.В. в 2008 году. Гарантирует, что физическое насилие будет исключено из супружеской жизни.

Таким образом, словосочетание в расписке «обязуюсь вернуть долг» не свидетельствует о заключенном договоре займа, с учетом несоблюдения сторонами сделки существенных условий договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в 2004 году, с 2005 года по 2006 год истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беаринт Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2022