Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Некрасова В.Н. к Лисицыну Д.Б., Фроловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Некрасова В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Некрасова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к Лисицыну Д.Б., Фроловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 24 декабря 2022 года в районе дома № 6 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области по вине Лисицына Д.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его как владельца автомобиля КИА РИО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Фроловой Ю.В. – в САО «РЕСО-Гарантия». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 68258 руб. 13 коп. в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. сумма ущерба, определенного по средним рыночным ценам на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 140 200 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 71941 руб. 87 коп. (140200 руб. - 68258 руб. 13 коп.) Поскольку Фролова Ю.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21102, допустила его эксплуатацию лицом, не имеющим права управления транспортным средством, полагал ответственными за причиненный ему ущерб Лисицына Д.Б. и Фролову Ю.В.

Просил суд взыскать солидарно с Лисицына Д.Б. и Фроловой Ю.В. в свою пользу ущерб в сумме 71941 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника – 3 500 руб., по направлению телеграммы – 503 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 2358 руб. 26 коп.

Истец Некрасов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель полагал, что большая часть вины в размере 90 % за причиненный ущерб лежит на собственнике автомобиля Фроловой Ю.В.

Ответчик Лисицын Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что они с Фроловой Ж.А. проживают совместно без регистрации брака, ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе, сам автомобиль стоит во дворе, права управления транспортными средствами он не имеет. Указал, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, поэтому основания для возложения ответственности на Фролову Ю.В. отсутствуют.

Ответчик Фролова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию Лисицына Д.Б., пояснила, что проживает совместно с ним без регистрации брака, ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе, транспортное средство стоит во дворе. Факт неправомерного завладения автомобилем, его угон со стороны Лисицына Д.Б. отрицала.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Некрасова В.Н. к Лисицыну Д.Б., Фроловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Лисицына Д.Б. взысканы в пользу Некрасова В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64747 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2122 руб. 43 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 3150 руб., на оплату телеграммы – 452 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя – 9 000 руб. С Фроловой Ю.В. взысканы в пользу Некрасова В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7194 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 235 руб. 83 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 350 руб., на оплату телеграммы – 50 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя – 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Некрасов В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к ответчику Фроловой Ю.В. В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП является Лисицын Д.Б., который не имел права управления транспортными средствами, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел никакого иного правомочия по управлению автомобилем. Отмечает, что именно Фролова Ю.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21102, допустила эксплуатацию источника повышенной опасности лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и не включенным в полис ОСАГО, в связи с чем исковые требования также были предъявлены к ней. Между тем, исходя из положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо был передан иному лицу в установленном законом порядке. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения Фроловой Ю.В., управление Лисицыным Д.Б. автомобилем не свидетельствует о возникновении права владения им на законном основании. Считает, что в таком случае бремя содержания имущества и ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, лежит именно на его собственнике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Фроловой Ю.В., указав, что Лисицын Д.Б. не работает, имущества и доходов не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляет страховую выплату в денежной форме на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Некрасов В.Н. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10, 11).

Ответчику Фроловой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...> (л.д. 89, 90).

24 декабря 2022 года в 06:27 в районе дома № 6 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фроловой Ю.В. под управлением Лисицына Д.Б., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Некрасову В.Н. под управлением Н.М.А. (л.д. 54-60), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Лисицына Д.Б., допустившего при управлении автомобилем ВАЗ 21102 нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 28 декабря 2022 года (л.д. 55, 55-оборот).

При этом права управления транспортным средством Лисицын Д.Б. не имел, согласно сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспеции МВД России водительское удостоверение на имя данного лица не выдавалось (л.д. 56-оборот, 104).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Лисицына Д.Б. в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО Некрасова В.Н. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № от 8 июля 2022 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Некрасов В.Н., Н.М.А. (л.д. 37).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Фроловой Ю.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ № от 9 февраля 2022 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только Фролова Ю.В. (л.д. 91).

По обращению Некрасова В.Н. САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществило страховую выплату в денежной форме на основании Единой методики с учетом износа в размере 68258 руб. 13 коп. (л.д. 74, 99).

Согласно экспертному заключению № 018/23 от 7 февраля 2023 года ИП А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО по средним рыночным ценам на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 140 200 руб. (л.д. 13-35).

Обращаясь в суд с иском, Некрасов В.Н. просил возместить разницу между размером материального ущерба и страховой выплатой в сумме 71941 руб. 87 коп., а также судебные расходы, предъявив исковые требования в солидарном порядке к собственнику транспортного средства Фроловой Ю.В. и лицу, управлявшему им, Лисицыну Д.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу, собственника автомобиля ВАЗ 21102 Фролову Ю.В. как владельца источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда Лисицына Д.Б., определив степень вины собственника в размере 10 %, лица, управлявшего транспортным средством, - 90 %, распределив в том же процентном соотношении судебные расходы.

Решение суда обжалуется истцом Некрасовым В.Н., который полагает, что применительно к положениям статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник автомобиля Фролова Ю.В. является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за ущерб, поскольку Лисицын Д.Б. не имеет права на управление транспортными средствами и не включен в полис ОСАГО.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 этого же закона.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем, в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением, не может быть признано управляющим источником повышенной опасности на законном праве.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля ФИО1 и ФИО2, управлявший им в момент ДТП, проживали совместно без регистрации брака, транспортное средство располагалось во дворе дома, ключи от него находились в доме в свободном доступе, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, материалы дела не содержат, сам по себе факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не позволяет вынести суждение о признании водителя, не имеющего права управления транспортным средством, его законным владельцем, и, как следствие, именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и отказе в иске к ФИО2

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО3 <...> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 71941 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3500 руб., по оплате телеграммы – 503 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2358 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.