Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору, -

по частной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и Ф.И.О.3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - в виде установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, - до вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований - в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Ф.И.О.1 удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в виде установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение обжалует ответчик Ф.И.О.2, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что определение о принятии обеспечительных мер было принято судом до принятия искового заявления к своему производству. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 без движения, поскольку иск подан в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Полагает, что при наличии оснований для оставления искового заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску, поданное одновременно с ним, не может быть рассмотрено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», - заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг было принято к производству суда определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение о принятии обеспечительных мер по указанному иску вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия искового материала к производству суда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Ф.И.О.1, принятое судьей до возбуждения производства по гражданскому делу, нельзя признать законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что отмене подлежит судебный акт, вынесенный до возбуждения гражданского дела, а после возбуждения производства по заявленному Ф.И.О.1 иску вопрос о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не решался, правовых оснований для разрешения вопроса по существу у судебной коллегии не имеется; данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца Ф.И.О.1 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а настоящее гражданское дело направить в Долинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу ходатайства истца Ф.И.О.1 о принятии обеспечительных мер по заявленному им исковому заявлению.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.