Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Андреева С.А., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-824/2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области по делу № 2-824/2015 удовлетворено заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Радковца ФИО4 задолженности по страховым взносам в общей сумме 22528,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 437,92 руб., а всего 22966 руб.

05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу № 2-824/2015 возбуждено исполнительное производство № 13995/15/53013-ИП в отношении должника Радковца А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 30.04.2018 года исполнительное производство № 13995/15/53013-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

21 октября 2021 года Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по указанному делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке правопреемства, ссылаясь на проведенную реорганизацию территориальных органов Пенсионного фонда.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о замене взыскателя в порядке правопреемства в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленного по делу судебного акта и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при реорганизации государственных органов замены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной остается соответствующее публично-правовое образование; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции либо функции по администрированию платежей. Таким образом, реорганизация УПФР в Боровичском районе повлекла за собой в порядке правопреемства не замену стороны в материально-правовых отношениях, а изменение органа, осуществляющего администрирование обязательных платежей, взысканных судом в соответствующий бюджет, изменение наименования получателя платежа и его реквизитов осуществляется не путем замены стороны правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, а во внесудебном порядке, то есть при наличии возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В жалобе указывает, что на ПФР и его территориальные органы не распространяется действие положений действующего законодательства РФ об органах государственной власти, отсутствии у них самостоятельной правосубъектности по исполнению судебных решений, наличии только представительской функции в качестве администратора платежей, на которые сослался суд первой инстанции. Предметом взыскания в пользу УПФР в Боровичском районе являются судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные взыскателем при обращении в суд, которые не относятся к категории обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ. Вывод суда о том, что замена стороны должна осуществляться не в порядке ст.44 ГПК РФ, а во внесудебном порядке, то есть при наличии возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, считает неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае возбужденное исполнительное производство отсутствует. При повторном обращении ОПФР по Новгородской области в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, в котором в качестве взыскателя указано УПФР в Боровичском районе, сделает невозможным возбуждение исполнительного производства в пользу ОПФР по Новгородской области.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пестовского районного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о замене стороны по делу правопреемником, суд первой инстанции, не оспаривая факт произошедшей реорганизации, тем не менее, исходил из того, что при реорганизации государственных органов замены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной остается соответствующее публично-правовое образование; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции либо функции по администрированию платежей. Таким образом, реорганизация УПФР в Боровичском районе повлекла за собой в порядке правопреемства не замену стороны в материально-правовых отношениях, а изменение органа, осуществляющего администрирование обязательных платежей, взысканных судом в соответствующий бюджет, изменение наименования получателя платежа и его реквизитов осуществляется не путем замены стороны правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, а во внесудебном порядке, то есть при наличии возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для замены взыскателя отсутствуют.

Указанный вывод мирового судьи не может быть признан правомерным.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04 мая 2021 года № 156п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области» Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300989570, ИНН 5320015380) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857).

Отказывая в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о замене стороны по делу правопреемником суд первой инстанции не учел, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области не является органом государственной власти, на который распространяется действие положений действующего законодательства Российской Федерации об органах государственной власти. Предметом взыскания в пользу УПФР в Боровичском районе являются судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные взыскателем при обращении в суд, которые не относятся к категории обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ. Исполнительное производство № 13995/15/53013-ИП о взыскании судебных расходов с Радковца А.В. окончено с актом о невозможности взыскания. Судебные расходы по судебному приказу в ПФР не взысканы. Поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 21 июля 2015 года в качестве взыскателя, по заявлению которого вынесен судебный приказ, указано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области, которое реорганизовано, повторно предъявить к исполнению указанный исполнительный документ ГУ - Отделение Пенсионного фонда не сможет, поскольку не является взыскателем по данному исполнительному документу, в связи с чем должна быть произведена замена взыскателя с ГУ – УПФР в Боровичском районе Новгородской области на ГУ - ОПФ РФ по Новгородской области. Оснований для отказа в замене стороны по делу правопреемником при подтвержденном факте реорганизации и возвращенном без исполнения исполнительном документе у суда первой инстанции не имелось.

На момент принятия судом оспариваемого судебного акта требования судебного приказа в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины исполнены не были.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования судебного приказа в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не исполнены.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о замене взыскателя в порядке правопреемства – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44, 315-317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-824/2015 отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-824/2015 по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области 21 июля 2015 года в части взыскания с Радковца Александра Васильевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,92 руб., произвести замену взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Пестовском районе Новгородской области на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А.Андреева