Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 30 октября 2015 года в сумме 143 572 рубля, процентов за пользование чужими денежными в размере 33 768 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей, указав, что в октябре 2015 года она и её брат приняли решение продать принадлежащую им на праве собственности по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем обратились в правовой центр недвижимости, руководителем которого является ответчица, на имя которой была выдана соответствующая доверенность. Квартира продана ответчицей 30 октября 2015 года по цене 1101144 руб., однако в счёт принадлежащей ей доли перечислено всего 407 000 рублей. Разница между перечисленной и подлежащей выплате суммой составила 143572 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015г. по 20. 07.2018г. составили 33768 руб. 81 коп.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что судом неверно применён закон и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года ФИО2 и ФИО5 выдали нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочили ФИО3 зарегистрировать за ними право собственности и продать за цену и на условиях по устному согласованию с доверителями принадлежащую им квартиру (по 1/2 доле каждому) по адресу: <...>, в том числе посредством электронного аукциона, с правами ФИО3 на подписание договора купли-продажи, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, получение следуемых по договору денег путем перечисления денежных средств на лицевой счет поверенного лица открытый в любом кредитном учреждении, и всех необходимых зарегистрированных документов.

12 октября 2015 года между правовым центром недвижимости в лице эксперта ФИО3 и ФИО5 заключён агентский договор на представление интересов продавца вышеуказанной квартиры на электронной площадке Сбербанка по ранее выданной доверенности продавцов. Определена стоимость продажи квартиры в сумме 800 000 рублей, а также перечень ремонтных работ, необходимых для передачи квартиры для продажи, стоимость услуг по оформлению ранее возникшего у ФИО5 и ФИО1 права собственности на квартиру. Данный договор подписан ФИО3 и ФИО5 По условиям данного договора расходы, понесённые исполнителем при производстве ремонта в спорной квартире, оформления ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество и задолженность по коммунальным услугам, подлежат возмещению из стоимости проданного недвижимого имущества.

ФИО1 участницей указанного договора не являлась, в его подписании не участвовала.

Таким образом, у истицы не могли возникнуть перед ответчицей обязательства, вытекающие из указанного агентского договора.

Из договора подряда от 15 октября 2015 года следует, что ФИО3, выступающая заказчиком, и ФИО6 в роли подрядчика, договорились о производстве ремонта в <...>, в частности предусмотрена полная замена сантехнического оборудования, ремонт стен, потолка; на кухне определено производство ремонта потолка, покраска стен, покраска двери, покраска отопительной батареи и труб; в комнате выравнивание и покраска потолка, выравнивание стен и их оклеивание обоями, ремонт полов, покраска окон, а также подготовка и покраска отопительной трубы, батареи, двери, частичная замена электропроводки и комплектующих; прихожая-ремонт потолка, выравнивание стен, поклейка обоями, ремонт полов, покраска двери.

Договором определено, что работа выполняется из материалов заказчика, определены сроки работ, порядок оплаты за произведенную работу и другие положения соглашения.

Актом приема-передачи выполненная ФИО6 в <...> работа принята ФИО3 с выплатой стоимости работ в размере 178 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года, ФИО3, действующая по доверенности за ФИО2 и ФИО5, продала комитету по образованию администрации Старорусского муниципального района квартиру <...> за 1 101 144 рубля. Продажа происходила в форме электронного аукциона.

Из платежных документов следует, что ФИО3 11.11.2015г. перечислила ФИО2 за проданную квартиру 407 000 рублей, тогда как ФИО5 было перечислено 694 144 рублей.

Между тем, исходя из принадлежащей истице доли в праве на спорную квартиру и полномочий, предусмотренных выданной на имя ответчицы доверенности, ФИО3 должна была передать истице 1\2 долю вырученных от продажи имущества денежных средств, то есть сумму в размере 550 572 руб. разница между перечисленной и подлежащей выплате истице суммой составила 143572 руб.

Как утверждала ответчица, указанная разница возникла в связи с необходимостью компенсации ей произведённых расходов, вытекающих из агентского договора, заключённого с ФИО5 12.10.2015г., которые и были выплачены ей последним из перечисленных ею на счёт ФИО5 денежных средств.

Между тем, ФИО1 предусмотренных вышеуказанным агентским договором обязательств на себя не брала, стоимость и объём ремонтных работ, а также сумму вознаграждения доверенного лица не согласовывала. Следовательно, согласно выданной ею на имя ответчицы доверенности, последняя должна была перечислить на счёт истицы 1\2 долю вырученных от продажи квартиры денежных средств, которая составляет сумму в размере 550572 руб., однако, сберегла за счёт ФИО1 сумму в размере 143572 руб.

Таким образом, денежные средства в виде разницы между перечисленной ФИО1 суммой, вырученной от продажи принадлежащего истице недвижимого имущества и стоимостью проданной по сделке квартиры в сумме 143572 руб., являются неосновательным обогащением ответчицы. При этом не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что второму участнику договора купли-продажи – ФИО5 ответчицей перечислена денежная сумма, превышающая долю последнего в проданном недвижимом имуществе, поскольку такой расчёт между участниками долевой собственности на проданное имущество соответствующим соглашением предусмотрен не был.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности иска противоречит закону, а потому решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения по вышеизложенным основаниям.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период с 30.10.2015г. по 20.07.2018г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности ответчицы перед истицей в сумме 143572 руб. и периода просрочки в передачи указанной суммы, исчисляемого с 11.11.2015г. по 20.07.2018г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33330 руб. 30 коп.

Указанный истицей период пользования чужими денежными средствами с 30.10.2015г. (день заключения договора купли-продажи) по 10.11.2015г. не может быть принят во внимание, поскольку, согласно материалам дела, ответчица в указанный период денежные средства по договору купли-продажи от покупателя не получила, что исключает неправомерное пользование ими до дня, следующего за их фактическим получением.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований – в сумме 4738 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 октября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 143 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 20.07.2018г. в размере 33330 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4738 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.