Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Томский кабельный завод» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее - ООО «Томсккабель»), в котором, с учетом последующего уточнения требований (т.2, л.д.25), просила расторгнуть договор от 02.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 750 руб., понесенные убытки в размере 61877,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 62 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, 02.11.2018 по договору, заключенному между ООО «Строй-Магнат» и ФИО1, последней был приобретен раствор кладочный М200 в объеме 5 куб.м с услугами доставки и бетононасоса по адресу: /__/, произведенный ООО «Томскабель», на общую сумму 37 750 руб. Производителем гарантировалось соответствие товара требованиям к качеству. Однако в процессе эксплуатации товара был обнаружен существенный недостаток - растрескивание покрытия стяжки пола по всей площади в связи с несоответствием раствора марки М200, который не может быть устранен кроме как удалением раствора. В связи с обнаружением указанных недостатков возникли убытки в виде необходимости проведения работ по удалению некачественного раствора на общую сумму 61 877,80 руб. Требование (претензию) истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик не удовлетворил, нарушил права истца как потребителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Томсккабель» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Строй-Магнат».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Томсккабель» взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 27 750,02 руб., сумма убытков в размере 71 877,78 руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 27750,02 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65188,91 руб. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4047,56 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора от 02.11.2018 ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Томсккабель» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел положения п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и то, что ООО «Томсккабель» было доказано и подтверждено представленными доказательствами (товарной и транспортной накладными, договором от 02.11.2018, показаниями свидетеля В., документами о качестве исходного раствора и его компонентов, лабораторными пробами и протоколом ООО «Томсккабель»), что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Отмечает, что в состав цены по договору поставки между ФИО1 и ООО «Строй-Магнат» от 02.11.2018 включены услуги бетононасоса в размере 10000 руб., предоставление которого на объект находилось в зоне ответственности ООО «Строй- Магнат». Ссылаясь на то, что вода в раствор была добавлена водителем ООО «Томсккабель» по просьбе работников истца через 15 минут после разгрузки, и на то, что вина в простое и возникновении недостатков лежит на ООО «Строй-Магнат», с которыми ФИО1 заключен договор купли-продажи с услугами подачи (доставки) товара, полагает, что это исключает возложение ответственности за недостатки, возникшие по причине простоя, на ООО «Томсккабель».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В представленных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 31.07.2020, представитель ООО «Томсккабкель» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что со стороны потребителя и лиц, за действия которых истец отвечает, возникли недостатки товара, по причине не соблюдения потребителем правил транспортировки, применения, хранения, использования товара, что в силу п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения производителя от ответственности за недостатки товара.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Строй-Магнат», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.11.2018 между ООО «Строй-Магнат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор (т.1, л.д.5), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - раствор кладочный М200, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и прочее входит в стоимость по настоящему договору (п. 1.1 договора). Общий объем поставки покупателю продукции по настоящему договору составляет - 5 м3 (п. 1.2). Продавец уведомляет покупателя, что поставка продукции осуществляется производителем – ООО «Томсккабель» (п.1.3). Продукция считается переданной покупателю и принятой с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной (п.2.1). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции (п.2.2). Цена продукции составляет 37 750 руб. (п. 3.1). Качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать ГОСТ (п.4.1).

Также из материалов дела следует, что по договору поставки № 287/ТКР -18 от 01.04.2018 (т.1, л.д.116-120) ООО «Томсккабель» (поставщик) приняло на себя обязательство перед ООО «Строй-Магнат» (покупатель) по поставке продукции бетонно-растворного узла (бетон, раствор) и цемента. В соответствии с договором доставка (отгрузка) осуществляется поставщиком до места, указанного в заявке, либо путем самовывоза покупателем (п. 3.1.).

Доставка раствора по договору от 02.11.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Строй-Магнат», осуществлена ООО «Томский кабельный завод».

Согласно транспортной накладной от 02.11.2018 (т.1, л.д.7), в 10:00:26 час 02.11.2018 груз –раствор кладочный М200 противоморозный (бентонит) 5м3 принял к перевозке и доставке на миксере SHACMAN (642), регистрационный номер /__/, водитель-экспедитор грузоотправителя ООО «Томсккабель» В. (т.1, л.д.48), который поставил свою подпись в графах о принятии груза к перевозке и о сдаче груза по адресу: /__/; сведения о времени сдачи- приемке груза в транспортной накладной отсутствуют.

Как следует из товарной накладной № 6836 от 02.11.2018 (т.1,л.д.42), составленной и подписанной представителями поставщика ООО «Томский кабельный завод» и грузополучателя ООО «Строй-Магнат» в подтверждение исполнения обязательств по отпуску и принятию груза по договору № 287/ТКР -18 от 01.04.2018, цена раствора кладочного составляет 27 750,02 руб.

Согласно данным об отслеживании ТС, содержащимся в скриншотах программы «Автограф» (т. 1, л.д. 108), ООО «Томсккабель» осуществило по заявке ООО «Строй-Магнат» поставку раствора в 10.57 час. на миксере к дому, где находится квартира истца, по /__/.

Данный раствор был использован истцом для выполнения стяжки пола в квартире № /__/.

В связи с растрескиванием стяжки пола ФИО1 обратилась 07.03.2019 с претензией к производителю раствора ООО «Томсккабель», в которой просила возвратить стоимость товара 37750 руб. и возместить убытки в размере 61877 руб. (т.1, л.д.6), которые согласно локальной смете ООО «Ай Лайк» № 356 (т.1, л.д.9) истец должна понести на устранение дефектной стяжки в квартире № /__/.

Данная претензия оставлена ответчиком 18.04.2019 без удовлетворения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на передачу ей по договору кладочного раствора, производителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, на причинение ей вследствие этого и ввиду нарушения ООО «Томскабель» ее прав потребителя убытков и нравственных страданий.

Из показаний свидетеля В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Томсккабель» в должности водителя-экспедитора, следует, что, выехав в 10.00 час. на миксере SHACMAN, он примерно через 20 минут доставил груз (5 кубов раствора бетона) на /__/, однако фактически начал разгрузку кладочного раствора лишь в 15.00 час. ввиду позднего прибытия насоса, процесс разгрузки занял примерно 1,5 часа, уехал с объекта после разгрузки около 17.00 час. При этом, в процессе разгрузки раствора им дважды по просьбе работника истца добавлялась вода (около 300 литров), поскольку из-за длительного простоя эластичность раствора уменьшилась. После разгрузки бетона он искал работников истца для того, чтобы они подписали документы по отгрузке.

Согласно экспертному заключению НИИ СМ ТГАСУ № 2406-2019 от 26.06.2019 (т.1, л.д.155-179), представленному в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы: снижение прочности и показателей качества раствора кладочного М200 (бентонит), приобретенного ФИО1 по договору от 02.11.2018, возможно из-за ненадлежащего ухода, укладки, набора прочности (* примечание экспертов - морфологическое несоответствие, возможно имелось ввиду «при наборе прочности»); в холодное время года, при прочих равных условиях, вероятность появления трещин у изделий и конструкций на основе портландцемента повышается из-за большего, чем летом, температурного градиента между температурой поверхности конструкций и температурой в их толще, а также, вследствие замерзания смеси на ранних сроках твердения. Согласно данным о температурном режиме окружающего воздуха в ранние сроки твердения смеси с учетом расположения объекта строительства (многоквартирный жилой дом) и показателей теплоусвоения строительных конструкций экспертами исключен фактор замерзания смеси на ранних сроках твердения в отсутствии центрального отопления. Прогрев помещений тепловыми пушками повышает вероятность увеличения температурного и влажностного градиента, и как следствие - трещинообразования. Но, при соответствующем уходе за твердеющей конструкцией (стяжкой), например, укрыванием и т.п. эти негативные моменты можно устранить или минимизировать. В связи с этим, однозначно говорить о том, что причинами растрескивания готовой стяжки явилось применение тепловых пушек при укладке стяжки и уходе за ней не представляется возможным; исследуемый раствор (согласно маркировке груза по транспортной накладной) содержит в своем составе функциональную добавку - бентонит. Нормам расхода, технологического регламента ООО «Томсккабель», добавление глиняного порошка (бентонит) при производстве растворных смесей марки М200 не предусмотрено. Введение в готовую растворную смесь дополнительного количества воды приводит к увеличению водоцементного отношения и уменьшению плотности и как следствие снижению прочностных характеристик затвердевшего раствора. Увеличивается также и вероятность растрескивания готовой стяжки; при нахождении готовой растворной смеси в транспортном средстве более пяти часов начинает происходить его схватывание и потеря подвижности растворной смеси. Начало схватывания подавляющего большинства цементов, используемых Томскими предприятиями для приготовления растворных смесей, не превышает трех часов. В случае, если не применяются специальные добавки «замедлители схватывания», увеличение подвижности растворных смесей при неизменном соотношении твердых компонентов и добавок, может быть достигнуто увеличением количества воды, что влечет повышение В/Ц отношения и, как следствие, уменьшение прочности цементного камня и, соответственно, раствора; причинами, по которым раствор, приобретенный ФИО1 по договору от 02.11.2018, не набрал необходимую проектную прочность, соответствующую заявленной марке М200 в возрасте 28 суток являются и/или: - не обеспеченная марочная прочность растворной смеси ввиду несоответствия компонентного состава растворной смеси при ее изготовлении (согласно нормам расхода технологического регламента ООО «Томсккабель» добавление глиняного порошка (бентонит) при производстве растворных смесей марки М200 не предусмотрено), - длительный срок транспортировки растворной смеси (нахождение в транспортном средстве), в результате чего начинает происходить схватывание и потеря подвижности растворной смеси. Сохранение подвижности растворной смеси для ее укладки в конструкцию может быть достигнуто только увеличением количества воды, что приводит к уменьшению прочности раствора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в раствор работником ООО «Томский кабельный завод» (водителем-экспедитором В.) была добавлена вода, что в конечном итоге привело к тому, что истцу был передан некачественный товар (раствор марки М50 вместо М200), к необходимости несения расходов на демонтаж дефектной стяжки, а также из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца как потребителя, не удовлетворил данные требования в добровольном порядке, причинив ФИО1 нравственные страдания.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Действительно, исходя из положений абз. 1 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя перед потребителем за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, наступает в случае, если потребитель докажет, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, были доказаны.

Так, из пункта 2.1 заключенного между истцом и ООО «Строй-Магнат» 02.11.2018 договора следует, что момент передачи товара покупателю определен моментом подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Согласно содержанию транспортной накладной, она подписывается при приеме-передаче груза, то есть в момент, когда разгрузка товара окончена. Из показаний свидетеля В. следует, что разгрузка раствора из миксера фактически началась спустя 5 часов с момента загрузки, и до фактического окончания разгрузки им дважды в кладочный раствор, находящийся в миксере, добавлялась вода. При этом экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ № 2406-2019, показаниями эксперта Л. в судебном заседании подтверждено, что причинами, по которым раствор, приобретенный ФИО1 по договору от 02.11.2018, не набрал необходимую проектную прочность, соответствующую заявленной марке М200 являются как длительный срок транспортировки растворной смеси (нахождение в транспортном средстве), так и добавление в растворную смесь количества воды.

Совокупностью приведенных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых произведена по правилам ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно подтверждается, что недостатки кладочного раствора (его несоответствие необходимой проектной прочности, соответствующей заявленной марке М200) возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ООО«Томсккабель», являющееся производителем данного раствора предусмотренную законом ответственность за его недостатки.

Вопреки доводам апеллянта, товарная накладная № 6836 от 02.11.2018, подписанная представителями ООО «Томсккабель» и ООО «Строй-Магнат» без замечаний к качеству раствора, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку составлена в подтверждение исполнения обязательств указанных обществ по заключенному между ними договору поставки № 287/ТКР -18 от 01.04.2018, стороной которого истец не являлась. При этом судебная коллегия учитывает, что условия заключенного между изготовителем и продавцом договора поставки находятся за рамками правоотношений, возникших с потребителем, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Не опровергают вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих передачу истцу кладочного раствора ненадлежащего качества, и представленные стороной ответчика Протокол № 6 от 30.11.2018 лаборатории СП «Томский цемент» испытания контрольных образцов раствора, отобранных 02.11.2018, которым установлено 106% прочности растворной смеси марки М200 (т.1, л.д.38), а также протоколы, сертификаты соответствия, паспорта, документы качества на используемые при производстве раствора портландцемент, песок и противоморозную добавку «Полипласт Крио-25» (ВКР 152) (т.1, л.д.28-37), поскольку они могут лишь свидетельствовать о качестве исходного кладочного раствора на момент его загрузки в миксер, а не того, который был передан ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что предоставление на объект бетононасоса, с помощью которого были осуществлены разгрузка миксера ООО «Томсккабель» и одновременно подача кладочного раствора в квартиру истца, и по причине несвоевременного прибытия которого на объект произошла задержка разгрузки и снижение качества товара, находилось в зоне ответственности ООО «Строй- Магнат», не влияют на законность вывода о том, что недостатки кладочного раствора (его несоответствие необходимой проектной прочности, соответствующей заявленной марке М200) возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем не могут являться обстоятельством, освобождающим ООО«Томсккабель» как производителя кладочного раствора, от предусмотренной законом ответственности перед потребителем за недостатки указанного товара.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренные ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельства, при которых изготовитель освобождается от ответственности перед потребителем, стороной ответчика не доказаны.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что вода в раствор была добавлена водителем ООО «Томсккабель» по просьбе работников истца убедительными и достаточными доказательствами не подтверждена, показания об этом свидетеля В., являющегося сотрудником ответчика ООО «Томсккабель», не могут быть приняты в качестве достоверного и бесспорного доказательства данного обстоятельства. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца при рассмотрении дела указанное обстоятельство не признавалось. Иные доказательства, свидетельствующие о наделении истцом кого-либо полномочиями на осуществление от ее имени распорядительных действий в отношении доставленного к месту разгрузки кладочного раствора, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила транспортировки товара, в частности доставки в квартиру, бездоказательны. Напротив, из п.1.1 договора от 02.11.2018 следует, что стоимость подачи кладочного раствора включена в общую цену по данному договору, которая была оплачена истцом продавцу ООО«Строй-Магнат». Следовательно, именно данное общество, а не истец было ответственно за надлежащую подачу (транспортировку) раствора в квартиру ФИО1

Не основаны на доказательствах и доводы апеллянта о нарушении истцом правил хранения, использования и применения раствора. Представленные в материалы дела фотографии (т.1, л.д.43-47), на одной из которых в числе прочего инвентаря запечатлена тепловая пушка, об этом, равно как и о применении тепловой пушки после залива кладочного раствора, не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: