Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МТС-Банк в лице филиала ПАО МТС-Банк в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, ФИО2, Т.А.А., Т.О.А., Т.В.Г., Т.Л.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора, отдел опеки и попечительства Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО МТС-Банк обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 исковые требования ПАО МТС-Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018 оставлено без изменения. Согласно вступившим в законную силу судебным актам обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данной квартиры в настоящее время является ПАО МТС-Банк. Право собственности зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2019, постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

28.11.2019 истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до 26.12.2019. По состоянию на 22.01.2020 ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке требование не исполнили.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с регистрационного учета, выселить их из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2020, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Т.А.А., Т.О.А., Т.В.Г., Т.Л.Г., которые зарегистрированы и проживают в спорном помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования ПАО МТС-Банк удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не проверена законность перехода права собственности на спорную квартиру. По мнению апеллянта, переход права собственности был осуществлен незаконно, с нарушением процедуры проведения торгов по реализации спорного жилого помещения, с существенным занижением ее стоимости, что привело к получению банком неосновательного обогащения, без согласия органа опеки и попечительства, хотя квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. При этом, судом не был принят к производству встречный иск о признании недействительными постановления Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.06.2019 и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2019, признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Автор жалобы полагает, что суд не учел информационное письмо ЦБ РФ №ИН-06-59/79 «О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание», согласно которому кредитным организациям рекомендуется предпринимать меры, направленные на приостановление до 30.09.2020 процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита (займа). Также апеллянт указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные ответчиками о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу №2-469/2018 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018, в соответствии с которым с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины обращено взыскание на квартиру №5, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,4 кв.м. (л.д.14-20).

Совместно с должниками ФИО1, ФИО2 в квартире зарегистрированы Т.А.А., Т.О.А., Т.В.Г. и Т.Л.Г.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ПАО «МТС-Банк». Право собственности зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2019, постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.21).

28.11.2019 в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, а также передаче собственнику домовой книги и других документов, касающихся домовладения (л.д.30). Таким образом, истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до 26.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 288, 292, 304, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО МТС-Банк, что влечет за собой снятие их с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку в настоящее время ответчики без законных на то оснований занимают спорное жилое помещение, с истцом в договорных отношениях не состоят, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из этого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Из указанных норм права следует, что права по владению, распоряжению и пользованию квартирой прекратились у ФИО1, ФИО2, а также у иных лиц, проживающих в данной квартире в момент возникновения права собственности банка на квартиру.

Поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 их право собственности на жилое помещение прекращено, то, следовательно, прекращено и право пользования спорной квартирой ответчиков и членов их семьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, того факта, что банк предоставлял время ответчикам для выселения, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Ссылки апеллянта на информационное письмо в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как оно носит рекомендательный характер. Вместе с тем, это не лишает право ответчиков поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку на момент рассмотрения иска зарегистрированное право банка на недвижимое имущество ( жилое помещение) не оспорено ответчиками в установленном порядке, в том числе путем оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации указанной квартиры, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, сохраняют регистрацию в нём, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО МТС-Банк. Непринятие судом встречного иска не повлекло нарушение прав ответчиков, поскольку последние не были лишены права обратиться с заявленными требованиями в общем порядке, с учетом того, что действия по обращению взыскания и переходу права собственности на квартиру к банку имели место в 2019 году.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение законности такого обращения, в том числе по вопросам приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, дачи согласия на реализацию квартиры органом опеки и попечительства и оценки ее реализации на торгах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.