Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Шемякина А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Мальчевского А. И. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мальчевского А. И. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 413 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 р., а всего взыскать 152 413 руб.

В остальной части исковые требования Мальчевского А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 728,26 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Мальчевского А.И. – Зайченко М.Г., ООО СК «ВИРА-Строй» - Лазаревой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальчевский А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов для устранения недостатков жилого помещения в размере 111 413 руб., убытков – 7 000 руб., неустойки – 111 413 руб., штрафа – 119 913 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2016 года между Мальчевской И.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №.

Оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 654 870 руб. была внесена в кассу ООО СК «ВИРА-Строй» 01 декабря 2016 года.

27 ноября 2017 года между Мальчевской И.А. и Мальчевским А.И. было заключено соглашение об уступке прав (требований) по вышеуказанному договору долевого участия.

После завершения строительства при первоначальной приемке квартиры были установлены недостатки строительно-отделочных работ, составлен акт.

В дальнейшем недостатки были частично устранены застройщиком, и 13 августа 2018 года состоялась передача жилого помещения.

Однако в ходе эксплуатации жилого помещения в квартире были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки строительного и отделочного характера, в связи с чем истец обратился в экспертную компанию ООО «Мэлвуд» для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов.

Согласно экспертному заключению в жилом помещении выявлены множественные строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения ответчиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно – технической документации.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 111 413 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Истец также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Шемякин А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мальчевского А.И. расходы на устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 59 905 руб. 20 коп., снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, об отказе во взыскании или уменьшении размера пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд», взыскании с Мальчевского А.И. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой ООО «СтройПроектБюро» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» содержит недостатки процессуального и материального характера, о чем указывалось в суде первой инстанции. В заключении не содержится подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В нарушение требований п. 6.1. СП 13-102-2003 экспертом не исследовались или не были надлежащим образом учтены ДДУ и рабочая документация застройщика. В нарушение обязательных требований, установленных п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», экспертом при производстве экспертного исследования использованы инструменты и оборудования, которые не позволяют осуществить измерения по первичным референтным методикам (не использована двухметровая рейка для измерения отклонений).

Отмечает, что ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, чем нарушил права продавца, предусмотренные ЗПП о возможности присутствия последнего при исследовании недостатков товара.

Отмечает, что эксперт указывает, что им были обнаружены недостатки оконных витражей на лоджии, однако им не учтено, что в соответствии с проектной документации какие-либо работы на лоджии не предусмотрены, как не предусмотрена и установка витражей. Таким образом, недостаток, обнаруженный на лоджии, не является гарантийным случаем и не может быть возложен на ответчика. Недостаток на лоджии экспертом определен как: «при открывании/закрывании створки имеются затруднения», и для его устранения предложено заменить наполнитель стыков окна, апеллянт полагает, что предложенный способ устранения недостатков не будет способствовать качественному открыванию/закрыванию окон, полагает, что достаточно предусмотреть регулировку окна.

Указывает, что экспертом не были оценены условия и срок эксплуатации квартиры (принята по акту в 2018 году). В связи с чем эксперт при установлении наличия недостатков и причин их возникновения не учитывал требования «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446), «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312).

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «СтройПроектБюро», несмотря на имеющийся недостаток в расчетах, а именно не учтены подготовительные расходы в размере 2% от стоимости работ, что составляет 1 198,10 руб., оно проведено на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения и является объективным.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, заявленного ко взысканию истцом.

Считает, что основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» отсутствуют, поскольку ООО «Мэлвуд», не имела права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Апеллянт обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие финансово-экономического обоснования заявленной истцом стоимости за составление досудебного заключения в размере 7 000 рублей, в материалы дела не представлен расчет данной суммы. Следовательно, взыскание расходов по оплате заведомо недостоверного досудебного заключения в размере 7 000 рублей противоречит действующему законодательству.

Считает, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройПроектБюро» в размере 25 000 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма». Истец в исковом заявлении требует только денежные средства, каких-либо требований об устранении недостатков или уплате сумм на их устранение в адрес ответчика истцом не направлялось, что объективно лишает возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2016 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и Мальчевской И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (том 1 л.д. 14-21).

Согласно договора ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже блок-секции №, общей площадью 35,21 кв., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 654 870 р.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема – передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

П 2.3.3.5 строительные недоделки, выявленные при передаче Жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия Жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению Застройщиком за свой счет в течение 30 (тридцати) дней. Указанные недоделки подлежат устранению Застройщиком за своей счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведённых в Жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил, и условий настоящего Договора.

Соглашением от 27 ноября 2017 года права по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года № уступлены Мальчевской И.А.Мальчевскому А.И. (том 1 л.д. 29-31).

13 августа 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 27), в соответствии с которым истцу передана в собственность 1-ая комнатная квартира №, общей площадью 34,4 кв.м, расположенная на 13 этаже во 2 подъезде 18-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес>, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 27 августа 2020 года, составленному на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры <адрес>, отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Так в жилом помещении имеются отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения поверхности покрытия пола, отклонения дверных коробок от вертикали, неровности полотна дверного блока, имеются неровности поверхности 2 створок оконного блока, в санузле стены облицованы керамической плиткой, имеются неровности плавного очертания, на лоджии установлены алюминиевые витражи, при открывании/закрывании створки имеются затруднения, по монтажным швам имеются просветы.

Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 111 413 р. (том 1 л.д. 34-118).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309 и 310, 401 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что наличие недостатков в объекте подтверждается заключением специалистов ООО «Мэлвуд» от 27 августа 2020 года, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «СтройПроектБюро», не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как является не полным и не отражает в полном объеме необходимый перечень работ для устранения выявленных строительных недостатков.

Так мотивируя выводы в данной части, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании был допрошен эксперт В.В.Г., составивший экспертное заключение, который пояснил, что при составлении локального сметного расчета в смете им ошибочно не отражены расходы на подготовительные работы по устранению строительных дефектов, тогда как данные расходы являются необходимыми и должны отражаться в расчете.

Кроме того экспертом при составлении локального сметного расчета неверно определена стоимость отделочного покрытия в санузле, поскольку за основу взята стоимость более дешевой керамической плитки (белого цвета), тогда как в отделке санузла использовались плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие с завалом цветные (однотонные).

Напротив экспертное заключение ООО «Мэлвуд» является более объективным, полным, отражающим весь перечень выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца, также определен необходимый перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. В заключение экспертизы ООО «Мэлвуд» представлена документация, подтверждающая полномочия и квалификацию эксперта, членство экспертного учреждения в саморегулируемых организациях ассоциации СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» по научно-исследовательским и проектно-изыскательским работам. Оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и его экспертов у суда не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, определив ее размере с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности.

Поскольку п. 6 ст. 13 того же закона предусмотрено взыскание штрафа по делам данной категории, а размер его при наличии соответствующего заявления должен быть определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции оценивая заведение ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки позволяющие использовать жилое помещение по назначению, пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 р.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 327.1 ГПК РФ, указывает при отсутствии оснований для выходы за пределы доводы жалобы, руководствоваться основаниями для отмены судебного постановления, указанными в апелляционной жалобе, а поскольку апеллянт по настоящему делу в жалобе выражает несогласие с заключением специалистов, положенных в основу решения суда первой инстанции, а также в части установленного размера штрафа и судебных издержек, а также перечнем недостатков, выявленных стороной истца, то в пределах данных доводов, и рассмотрено настоящего гражданское дело судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначения по данному делу судебной строительно - технической экспертизы (л.д. 126 т.1) в котором указан как перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, так и перечень экспертных учреждений.

Названное ходатайство было удовлетворено, переде экспертами поставлен весь перечень вопросов и экспертиза научена в экспертное учреждение, указанное ответчиком (л.д.135-138).

В ходе экспертизы экспертом истребовались дополнительные материалы в виде проектной документации и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном доме, которые и были представлены для производства экспертизы (л.д. 153-154, 158-171 т. 1).

В связи с выраженным несогласием по судебному экспертному заключению ( л.д 14-19 т.2), судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса, с целью устранения неясностей в экспертном заключении, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт В.В.Г., который указал, что при составлении сметы он не включил в расчет непредвиденные расходы, в виде выноса оборудования и мебели, которые подлежат расчёту, в том числе и при ремонте плитки в санузле.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об иной стоимости устранения недостатков квартиры, как и их перечень ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности судебного экспертного заключения эксперта ответчик в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка автора жалобы в той части, что в заключении ООО «Мэлвуд» не содержится подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с тем, что каких- либо доказательств опровергающих перечень недостатков, указанных в данном заключении, стороной ответчика не представлено, то суд первой инстанции обоснованно положил данное доказательство в основу принятого судом решения.

По этим же основаниям не принимается во внимание и утверждение автора жалобы в той части, что нарушение требований п. 6.1. СП 13-102-2003 экспертом не исследовались или не были надлежащим образом учтены ДДУ и рабочая документация застройщика.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт указывает, что им были обнаружены недостатки оконных витражей на лоджии, однако им не учтено, что в соответствии с проектной документации какие-либо работы на лоджии не предусмотрены, как не предусмотрена и установка витражей, не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истцом в перечне недостатков с момента предъявления иска в суд указывалось на наличие данного недостатка, однако, ни в одном возражении на иск, а также в пояснениях, данных в суде первой инстанции, сторона апеллянта не указала на то обстоятельство, что установка алюминиевых витражей не является обязанностью ответчика в соответствии с договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в той части, что экспертом не были оценены условия и срок эксплуатации квартиры (принята по акту в 2018 году), а также, что эксперт при установлении наличия недостатков и причин их возникновения не учитывал требования «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446), «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), эксперт ООО «Мэлвуд» указал, что все перечисленные в заключении ООО «Мэлвуд» недостатки образовались не в ходе эксплуатации квартиры, а в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно- технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда первой инстанции заключение, представленное истцом.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции оценил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с учетом всех обстоятельств, указанных в решении суда до 30 000 рублей. Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учтены все обстоятельства, то основания для снижения штрафа ниже установленной судом суммы, судебной коллегией не установлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции положив в основу принятого судебного постановления заключение ООО «Мэлвуд», взыскал обоснованно расходы, понесённые истцом на оказание услуг по его составлению с ответчика в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы расходы по оплате, которой понесены стороной ответчика не приняты в качестве относимого и допустимого, достоверного доказательства, то данные расходы не подлежат взысканию с истца, в том числе и в силу принципа пропорциональности, так как материальные требования истца по размеру недостатков удовлетворены в полном объёме.

Указание автора жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма» не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом всех обстоятельств по данному делу, в связи с чем размер штрафа снижен судом первой инстанции до 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: