Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1 о расторжении соглашения №, заключенного 26 ноября 2018 года между Министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, и взыскании с неё суммы предоставленного гранта в размере 394462 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 представила в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) пакет документов, необходимых для получения гранта на поддержку начинающих фермеров, по результатам рассмотрения которых ей предоставлен грант в размере 394462 руб. 90 коп. Министерство заключило с ФИО1 Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики гранта на поддержку начинающего фермера от 26 ноября 2018 года № (далее - Соглашение). Платежным поручением от 12 декабря 2018 года № сумма гранта перечислена на счет ФИО1

По результатам выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии выявлено нарушение бюджетного законодательства и установлено невыполнение ФИО1 обязательства по осуществлению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта на поддержку начинающих фермеров и по представлению отчетности об их целевом расходовании.

В виду наличия оснований для возврата средств гранта, Министерство в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направило уведомление (исх. 21-05-17/609 от 14 февраля 2022 года) с предложением осуществить возврат предоставленных бюджетных средств в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Однако сумма гранта в республиканский бюджет не возвращена, в связи с чем, Министерство обратилось в суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 и её представитель, не оспаривая обстоятельств, которыми обоснован иск, возражали против его удовлетворения, представили письменные возражения на иск (л.д. 59-60).

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2022 года исковые требования Министерства удовлетворены. Решением суда с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства КБР взыскана сумма гранта в размере 394462 руб. 90 коп., в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР взыскана и государственная пошлина в размере 7144 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд при вынесении решения не дал должной оценки приведенным ФИО1 доводам о том, что в неисполнении принятых обязательств по организации КФХ вины ФИО1 нет. Не отрицая факт получения гранта в заявленном размере, ФИО1 поясняла, что полученные ею денежные средства были направлены на приобретение 9 голов крупного рогатого скота. Между ней и ООО «Премиум 07» 25 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи № денежные средства были переведены на расчетный счет Общества. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были похищены обманным путем Генеральным директором ООО «Премиум 07» ФИО3 В результате совершенного в отношении неё преступления ФИО1 была лишена возможности заниматься фермерским хозяйством, была вынуждена прекратить деятельность КФХ, открытого ею для участия в конкурсном отборе на получение гранта и требовавшее предоставление отчетности и уплату налогов (сборов). По данному факту и ряду иных случаев мошенничества в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается Нальчикским городским судом КБР. Действия ФИО3, связанные с хищением денежных средств путем обмана, носят относительно фактических обстоятельств дела чрезвычайный характер, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку наступление негативных последствий (причинение имущественного ущерба) не зависело от воли и действий ФИО1

В качестве оснований для отмены решения суда указано, что суд, принимая решение, не привел мотивов, исходя из которых пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика. Суд, изложив доводы сторон, не дал им надлежащей оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в судебном решении мотивы, по которым при обосновании своих выводов одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты, не привёл мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства КБР, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Указано что, все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что ФИО1 условия предоставления гранта не исполнила, отчёты о ходе исполнения обязательств и об использовании средств гранта не представляла. Установив, что условия предоставления гранта ФИО1 нарушены, что она в добровольном порядке сумму гранта возвращать не намерена, суд обоснованно удовлетворил иск.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в 2018 году ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства представила в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики пакет документов, необходимых для получения гранта на поддержку начинающих фермеров. По результатам рассмотрения её заявления было принято решение о предоставлении ей гранта в размере 394462 руб. 90 коп. На основании и этого решения Министерство заключило с ФИО1 Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики гранта на поддержку начинающего фермера от 26 ноября 2018 года № (далее - Соглашение). Платежным поручением от 12 декабря 2018 года № сумма гранта перечислена на счет ФИО1

По условиями предоставления гранта (пункты 4.3.4, 4.3.6, 4.3.4.3.9 и 4.3.11) ФИО1 обязана использовать полученный грант в течение 18 месяцев со дня его зачисления на её лицевой счёт по его назначению, создать не менее 1 постоянного рабочего места, организовать крестьянско-фермерское хозяйство и осуществлять его деятельность не менее чем в течение 5 лет после получения гранта, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчётным полугодием, представлять в Министерство отчёт по установленной форме. Согласно пункту 4.3.13 Соглашения в случае неисполнения указанных условий по требованию Министерства ФИО1 обязана возвратить грант в размере и в сроки, указанные в этом требовании.

Получив грант, ФИО1 условия его предоставления нарушила, в установленные Соглашением сроки отчёта о деятельности крестьянско-фермерского хозяйства не предоставляла, прекратила деятельность крестьянско-фермерского хозяйства 25 ноября 2021 года, что признано ФИО1 и доказано пунктами 11-13 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 41) и выпиской из Акта выездной проверки Министерства сельского хозяйства КБР от 17 декабря 2021 года (л.д. 20).

Требованием о возврате гранта (л.д. 19) доказано, что ФИО1 было предложено возвратить грант в размере 394 4762 руб. 90 коп. в доход республиканского бюджета в 60-дневный срок. ФИО1 в установленный срок грант не возвратила.

Доводам ФИО1 о том, что она не исполнила принятых при получении гранта обязанностей по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сумма гранта, перечисленная ею в ООО «Премиум 07» в целях закупки крупного рогатого скота, похищена, что является непреодолимой силой и освобождает её от обязанности по возврату гранта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал эти доводы необоснованными, а приведённые ФИО1 обстоятельства не влекущими прекращения обязанности по возврату суммы гранта истцу.

В виду наличия оснований для возврата средств гранта, уклонения ФИО1 от его возврата, Министерство обратилось в суд с обоснованными требованиями.

Установив, что в нарушение условий предоставления гранта ФИО1 прекратила свою деятельность досрочно, что она, прекратив предпринимательскую фермерскую деятельность, обязана возвратить полученный грант, но добровольно этого не сделала, суд обоснованно постановил о взыскании суммы гранта и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации постановил о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственной пошлины в размере 7144 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. А.В. Молов.

2. О.М. Кучуков.