Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2022 по апелляционной жалобе Коновалова Юрия Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года по иску Коновалова Юрия Юрьевича к Новикову Павлу Андреевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Городские Строительные технологии» (далее – ООО «ГСТ») обратилось в суд с данным иском, указывая, что 03.05.2018 ООО «ЛЕГАТ» в адрес ООО ТП «Ральф» выставлен счёт на оплату № на сумму 550 000 руб. 00 коп. за транспортное средство Nissan JUKE, идентификационный номер (VIN) №, на основании которого ООО ТП «Ральф» осуществило в адрес ООО «ЛЕГАТ» оплату транспортного средства платёжным поручением № 84 от 08.05.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Однако указанное транспортное средство в адрес ООО ТП «Рольф» не поступило, денежные средства за него покупателю не возвращены, поскольку оно получено Новиковым П.А. на основании акта приёма-передачи от 11.05.2018, счета-фактуры от 11.05.2018.

ООО ТП «Ральф» не уполномочивало ответчика доверенностями или иными предусмотренными законом способами действовать от лица компании и являться уполномоченным представителем с правом подписания договоров, актов приёма-передачи имущества, товарных накладных, счетов и т.д., не уполномочивало распоряжаться имуществом ООО ТП «Ральф».

29.07.2019 ООО ТП «Ральф» уступил права требования уплаченных денежных средств в адрес ООО «Легат» ООО «ГСТ».

Истец считает, что в результате действий ответчика ему причинён убыток в размере 550 000 руб. 00 коп. в связи с утратой транспортного средства, переданного ответчику.

ООО «ГСТ» просил суд взыскать с Новикова П.А. убытки в размере 550 000 руб., проценты на сумму долга в размере 100 163 руб. 28 коп.

Истцы ООО «ГОСТ», Коновалов Ю.Ю., ответчик Новиков П.А., 3-е лицо ООО «Легат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

3-е лицо ООО «Легат» просили рассмотреть дело в их отсутствие, представило письменную правовую позицию по делу, в котором указало, что передало оплаченный ООО ТП «Ральф» автомобиль Новикову П.А. в соответствии с письмом ООО ТП «Ральф»

В судебном заседании представитель ответчика Новикова П.А. по доверенности Богданов О.М. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что его доверитель на законных основаниях за счет собственных денежных средств приобрел вышеуказанный автомобиль. Во всех документах на приобретение автомобиля Новиков П.А. указан в качестве покупателя – физического лица, действующего от своего имени и в своих интересах. Никаких указаний, что Новиков П.А. при совершении сделки представляет интересы ООО ТП «РАЛЬФ» и действует от его имени документы не содержат.

Представитель 3-его лица ООО ТП «Ральф» по ордеру адвокат Васев О.В. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для получения спорного автомобиля NISSAN JUKE у Новикова П.А. не имелось. Перечисление денежных средств ООО ТП «Ральф» производило за себя, а не за Новикова П.А., которым не доказан факт оплаты спорного автомобиля. Полагает, что ответчик незаконно воспользовался денежными средствами ООО ТП «Ральф».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Ю.Ю. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО ТП «Ральф» по доверенности Васева О.В., представителя ответчика Новикова П.А. по доверенности Богданова О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Легат» в суд представлен счет от 3 мая 2018 года № на оплату автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) № на сумму 550 00 рублей, в котором получателем платежа указан ООО «Легат», плательщиком Новиков П.А.

4 мая 2018 года между ООО «Легат» (продавец) и Новиковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 550 000 руб., в соответствии с п. 2.1 которого покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора.

ООО ТП «Ральф» платежным поручением № 84 от 8 мая 2018 года перечислило ООО «Легат» 550 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата за автомобиль NISSAN JUKE, № по счету № от 3 мая 2018 года».

ООО «Легат» в адрес суда представлена копия письма генерального директора ООО ТП «Ральф» ФИО1 от 8 мая 2018 года в адрес ООО «Легат» с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по счету № от 3 мая 2018 года и платежному поручению № 84 от 8 мая 2018 года на сумму 550 000 рублей от ООО ТП «Ральф» в счет оплаты за указанный автомобиль NISSAN JUKE за Новикова П.А.

11 мая 2018 года ООО «Легат» передало Новикову П.А. автомобиль NISSAN JUKE, о чем были составлены акт приема-передачи и счет-фактура, в которой продавцом указано ООО «Легат», покупателем Новиков П.А. по платежно-расчетному документу № 84 от 10 мая 2018 года.

Новиков П.А. указан собственником спорного автомобиля в паспорте транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Из представленных в суд ГИБДД материалов усматривается, что Новиков П.А. указанный автомобиль в регистрирующем органе на государственный учет не ставил, продав его 10 июля 2018 года физическому лицу за 600 000 рублей.

ООО ТП «Ральф» в суде первой инстанции заявлял о подложности письма ООО ТП «Ральф» от 8 мая 2018 года в адрес ООО «Легат» с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по счету № от 03 мая 2018 года и платежному поручению № 84 от 8 мая 2018 года на сумму 550 000 рублей от ООО ТП «Ральф», в счет оплаты за автомобиль NISSAN JUKE за Новикова П.А.

Руководствуясь нормами ст. ст. 10, 12, 15, 218, 223, 393, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 186 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд, отказав в удовлетворении заявления стороны ООО ТП «Ральф» о фальсификации письма ООО ТП «Ральф» от 8 мая 2018 года в адрес ООО «Легат» с просьбой зачесть спорные денежные средства в счет оплаты за Новикова П.А., пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения Новикова П.А. и отказал в исковых требованиях, при этом разъяснил, что ООО ТП «Ральф» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют установленной по делу совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что в целях правильного разрешения спора необходимо применить не нормы о взыскании спорной суммы в качестве убытков, а нормы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что оплату за указанный автомобиль внес наличными, передав их менеджеру автосалона «Легат», получив в обмен некий платежный документ, который у него не сохранился за ненадобностью в связи с последующей продажей автомобиля другому физическому лицу.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить надлежащие доказательства оплаты за приобретенный автомобиль NISSAN JUKE и наличие спорной суммы на момент сделки.

Представленные ответчиком в обоснование довода о наличии у него спорной суммы на момент сделки выписки по его банковским счетам и счетам его будущей супруги, барк с которой заключен 8 июля 2019 года, о снятии ими наличных денежных средств 24 февраля 2018 года в общей сумме 343 010 рублей (119 000 рублей + 100 000 рублей + 124 010 рублей), не отвечают признаку достоверности доказательств с учетом даты совершения указанных действий.

Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, из письменных возражений ООО «Легат» на иск, его ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства за автомобиль NISSAN JUKE, № внесены ООО ТП «Ральф» по платежному поручению № 84 от 8 мая 2018 года, иных платежей за данный автомобиль в ООО «Легат» не поступало, от других лиц денежные средства ООО «Легат» не получало.

В суде апелляционной инстанции Новиков П.А. подтвердил наличие его подписи на счете-фактуры от 11 мая 2018 года, в которой имеется ссылка на платежно-расчетный документ № 84 от 10 мая 2018 года, пояснив, что, подписывая настоящий документ, не обратил внимания на данное обстоятельство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом платежного поручения № 84 от 8 мая 2018 года, ссылки на него в счете-фактура от 11 мая 2018 года, содержания п. 2.1 договора купли-продажи от 4 мая 2018 года (в котором не имеется однозначных сведений об оплате ответчиком автомобиля), позиции ООО «Легат» и непредставлением ответчиком доказательств оплаты за автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора однозначно установлен факт оплаты спорной суммы за указанный автомобиль в пользу продавца ООО «Легат» именно ООО ТП «Ральф» и факт получения автомобиля в собственность Новикова П.А.

Результат дальнейшего рассмотрения спора зависит от наличия или отсутствия правоотношений между ООО ТП «Ральф» и Новиковым П.А. в связи с оплатой автомобиля первым и фактическим его получением последним.

Из обоюдных пояснений сторон следует, что Новиков П.А. ни в каких правоотношениях с ООО ТП «Ральф» не состоял, о существовании последнего до возникновения спора не знал и при совершении сделки действовал от своего имени.

В суде апелляционной инстанции сторона ООО ТП «Ральф» утверждала, что в адрес общества действительно направлялся счет от 3 мая 2018 года № на оплату автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) № на сумму 550 00 рублей, в котором получателем платежа указан ООО «Легат», однако, плательщиком был указан не Новиков П.А., а ООО ТП «Ральф», в связи с чем в платежном поручении № 84 от 8 мая 2018 года имеется ссылка именно на этот счет.

При решении вопроса о подложности письма ООО ТП «Ральф» от 8 мая 2018 года в адрес ООО «Легат» с просьбой зачесть в счет оплаты за Новикова П.А. спорные денежные средства судебная коллегия исходит из следующего.

ООО ТП «Ральф» утверждает, что в обществе не имеется данного письма, поскольку оно от него не исходило.

По сообщению ООО «Легат» подлинника данного письма в архиве не обнаружено.

В обоснование подложности письма ООО ТП «Ральф» в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представлены заключения специалиста, выполненные по представленной ООО «Легат» копии письма: от 28 июля 2022 года о том, что вероятно подпись на нем выполнена не ФИО1, а иным лицом (вероятностный характер вывода объясняется отсутствием оригинала документа) и от 29 июля 2022 года о том, что оттиск штампа печати ООО ТП «Ральф», изображение которого имеется на копии оспариваемого письма, не соответствует экспериментальным оттискам печати ООО ТП «Ральф» и соответственно выполнены другой печатной формой отличной от печатной формы печати, представленной на исследование.

В пользу подложности данного письма свидетельствует и указание в нем ФИО1 в качестве генерального директора, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо являлось его директором.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик возражал против назначения по делу технической и почерковедческой экспертиз в отношении данного письма.

Руководствуясь нормами ст. ст. 67, 79, 186, 178 ГПК РФ, связи с отсутствием подлинника документа, о подложности которого заявлено, и наличием указанных заключений специалиста, с учетом соблюдения баланса интересов спорящих сторон при наличии указанной выше их правовой позиции, необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, суд апелляционной инстанции посчитал перечисленную совокупность доказательств достаточной для рассмотрения спора и отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТП «Ральф» о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз.

Оценив указанные заключения специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат совокупности представленных письменных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доверяет позиции ООО ТП «Ральф» об оплате автомобиля в целях его приобретения в собственность общества и об отсутствии у общества оснований для оплаты автомобиля за Новикова П.А., одновременно критически относится к пояснениям ответчика об оплате им лично спорных денежных средств.

Довод стороны ответчика о наличии множества судебных споров с участием ООО ТП «Ральф» о взыскании денежных средств с третьих лиц (автосалонов – продавцов автомобилей и физических лиц – покупателей автомобилей), не основан на нормах процессуального права, поскольку судебные решения по другим гражданским делам с участием иных сторон не имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что истец Коновалов Ю.Ю., являясь опосредованным правопреемником ООО ТП «Ральф», доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ООО ТП «Ральф», размер данного обогащения составляет 550 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца.

Следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов с момента получения транспортного средства по акту от 11 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года составляет 100 163,28 руб.

С представленным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он является арифметически верным, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, заявления о снижении суммы процентов не заявлялось.

В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО ТП «Ральф» о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз отказать.

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова Юрия Юрьевича удовлетворить, взыскать с Новикова Павла Андреевича в пользу Коновалова Юрия Юрьевича 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 100 163 рубля 28 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи