Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2019 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Мон"дэлис Русь» был удовлетворен и постановлено:

признать необоснованным отказ Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» от 11 сентября 2019 года в даче согласия на увольнение работника ООО «Мон"дэлис Русь» ФИО2 в связи с сокращением штата работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, объяснения представителя Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Мон"дэлис Русь» - ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Мон"дэлис Русь» обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» о признании отказа в даче согласия на увольнение работника необоснованным.

В обоснование требований указывается, что 24 января 2019 года ООО «Мон"дэлис Русь» принято решение о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым более чем 10 сотрудников в разных регионах подлежат сокращению, в том числе должность <данные изъяты> в г. Нижний Новгород, которую занимает ФИО2

На основании приказа от 27 мая 2019 года о сокращении в адрес работника было направлено уведомление о предстоящем сокращении с 1 октября 2019 года указанной должности.

28 августа 2019 года в адрес Профсоюза был направлен запрос о даче согласия на увольнение ФИО2, поскольку он является руководителем местного комитета первичной профсоюзной организации. Однако, ответчик в даче согласия на увольнение отказал. При этом, в отказе не представлены какие-либо доказательства того, что увольнение ФИО2 является преследованием за его профсоюзную деятельность, которую на момент принятия решения он и не вел.

Вместе с тем, процедура сокращения проводится с января 2019 года и затрагивает не только ФИО2, но и других сотрудников Компании - более 10 человек, что было продиктовано проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры.

На основании изложенного истец просил суд признать необоснованным отказ Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» от 11 сентября 2019 года в даче согласия на увольнение работника ООО «Мон"дэлис Русь» ФИО2 в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, подтверждающих факт дискриминации в отношении него, поскольку он является руководителем профсоюза и занимает активную позицию при осуществлении профсоюзной деятельности. При этом, ему не были предложены вакантные должности взамен сокращаемой, которые на дату рассмотрения иска у истца имелись в структурных подразделениях компании в других городах: Москва, Владимир, Новосибирск. Не согласен и с выводами суда о том, что компания не обязана предлагать указанные должности.

Более того, истцом была нарушена процедура сокращения штата, поскольку истцом была неверно указана должность, которую он занимает, вместо должности <данные изъяты> указано о сокращении должности <данные изъяты>

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, приказом №16-лс от 24 января 2019 года ООО «Мон"дэлис Русь» было принято решение о реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019», предусматривающей сокращение численности штата с последующим внесением в него изменений.

27 мая 2019 года истцом был издан приказ №183-лс о сокращении должности <данные изъяты> в г. Нижнем Новгороде в количестве 1 штатной единицы с 1 октября 2019 года, которую с 12 ноября 2018 года занимает <данные изъяты> в ООО «Мон"дэлис Русь» ФИО2, (л.д. 28 том №1и л.д.7 том 2).

5 июня 2019 года ему было предложено ознакомиться с приказом о сокращении штата работников и с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата, от ознакомления с которыми он отказался, что подтверждается соответствующим актом.

28 августа 2019 года в адрес Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» истцом был направлен запрос согласия на увольнение ФИО2 в связи с тем, что он является являлся руководителем местного комитета первичной профсоюзной организации (л.д.14-16 Том №1).

Уведомлением № 130-РПО от 11 сентября 2019 года ответчик отказал в даче письменного согласия на увольнение работника с указанием на основания, связанные с нарушением при уведомлении о проводимых организационных изменениях процедуры, в рамках которой его не ознакомили с приказом №183-лс о сокращении должности <данные изъяты> в г. Нижнем Новгороде. Проект «Путь на рынок 2019» является фиктивным ввиду того, что представленные штатные расписания его не отражают; должность, выводимая из штатного расписания, не соответствует занимаемой в текущий момент ФИО2 должности. Кроме того, работодателем ему не были предложены все имеющиеся в структурных подразделениях вакантные должности. Вакансии в г. Нижнем Новгороде и Москве были замены внешними соискателями и ему не предлагались. При этом, увольнение также носит дискриминационный характер, поскольку ФИО2 является членом профсоюза и занимает активную позицию (л.д. 11-12 Том №1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, поскольку сокращение штата в действительности имеет место и обусловлено реализацией Стратегии «Путь на рынок 2019». ФИО2 вакантные должности в компании не предлагались ввиду их отсутствия. Объективных доказательств того, что предстоящее увольнение работника носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в профсоюзном органе, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года №421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Поскольку норма статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности. Иные обстоятельства профсоюз учитывать не должен.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Объективный характер увольнения и реальность сокращения штата материалами дела подтверждается. Процедура сокращения проводится с января 2019 года и затрагивает не только Работника, но и других сотрудников Компании - более 10 человек.

Как следует из содержания приказа от 27 мая 2019 года № 183-лс решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и совершенствования организационной структуры организации.

Представленные штатные расписания свидетельствуют о сокращении 10 работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, одной должности <данные изъяты>, занимаемой ФИО2.

Их сравнительный анализ показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с работником и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

При этом, отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение менеджера по розничным продажам ФИО1 каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности, не содержит.

Указанные в решении причины несогласия, связанные с оценкой наличия либо отсутствия у него преимущественного права оставления на работе, вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.

Оценка обстоятельств, препятствующих увольнению того или иного работника в связи с наличием гарантий, в том числе предусмотренных коллективным договором, к компетенции Профсоюза, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится.

По указанным основаниям доводы третьего лица в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушения процедуры увольнения, отклоняются как несостоятельные, поскольку по данному спору они являются преждевременными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы на допущенную в отношении него дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя, также являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи