Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Формула 7» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Смакова Марата Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула 7» в пользу Смакова Марата Ринатовича уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 990 рублей, разницу в цене соответствующего товара в размере 329 010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 484 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаков М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Формула 7» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата он приобрел снегоход марки «LYNX 59 YETI 600 ACE» стоимостью 639990 руб. согласно договору купли-продажи №... от дата, заключенному между истцом и официальным дилером BRP индивидуальным предпринимателем Туленковым А.А. Оплата товара была произведена истцом своевременно и в полном объеме Туленкову А.А.

дата около 20 ч. 30 мин. примерно в 500 метрах от деревни адрес во время эксплуатации снегохода произошло задымление в передней части снегохода. После остановки и снятия пластиковой крышки было обнаружено горение в районе глушителя, которое мгновенно распространилось на весь снегоход. Попытки затушить огонь оказались безуспешными, снегоход был полностью охвачен огнем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту возгорания, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 г.

По факту возгорания снегохода было проведено пожарно-техническое исследование на предмет установления причины возгорания снегохода.

Согласно техническому заключению № 71-2017 от 17 апреля 2017 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Другие версии возникновения пожара исключены из числа вероятных причин.

При этом механизм возникновения горения был следующий: разгерметизация участка топливной системы - утечка топлива - попадание топлива на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов - воспламенение.

Истец полагает, что в данном случае возгорание снегохода произошло по вине изготовителя, поскольку установлен производственный характер возникновения неисправности снегохода. Версии о возникновении горения под воздействием источников открытого пламени и под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации снегохода в техническом заключении признаны маловероятными.

К тому же, снегоход эксплуатировался строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ежегодно проходил техническое обслуживание у официального дилера BRP.

05 июля 2017 г. Смаковым М.Р. в адрес BRP Finland OY – изготовителя снегохода была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639990 руб. и возместить разницу в цене соответствующего товара.

06 июля 2017 г. в ответ на полученную претензию BRP Finland OY указало, что для удовлетворения заявленных требований Смакову М.Р. необходимо обратиться к официальному дистрибьютеру BRP в России – ООО «Формула 7».

06 июля 2017 г. в адрес ООО «Формула 7» истцом была также направлена аналогичная претензия. Однако заявленные Смаковым М.Р. требования в ООО «Формула 7» не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец считает, что бездействие ООО «Формула 7» является неправомерным, поскольку данная организация являлась на момент предъявления претензии официальным дистрибьютером компании BRP на территории Российской Федерации, следовательно, уполномоченной организацией компании BRP, обязанностью которой являлось рассмотрение и удовлетворение требований потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639990 руб. и разницу в цене соответствующего товара в размере 329010 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Формула 7» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что они не являются лицом, которое осуществляло продажу либо техническое (гарантийное) обслуживание снегохода, приобретенного истцом. На дату вынесения решения суда все правоотношения между BRP Finland OY и ООО «Формула 7» были завершены, Дистрибьюторское соглашение прекратило свое действие 30 июня 2018 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смакова М.Р. – Файзуллину Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №... от дата, заключенного между ИП Туленковым А.А. (продавец) и Смаковым М.Р., истец Смаков М.Р. приобрел снегоход марки «LYNX 59 YETI 600 ACE» стоимостью 639 990 руб

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи №... от дата снегохода LYNX 59 YETI 600 ACE (N) заключен между ИП Туленковым А.А. (продавец) и Смаковым М.Р. (покупатель), предприятие изготовитель BRP European Distribution SA, стоимость снегохода составила 639990 руб., которые покупатель уплатил продавцу Туленкову А.А. полностью, что подтверждается п. 4.1. договора купли-продажи (л. д. 8 - 9), между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи самоходной машины (л.д. 10), продавцом выдан гарантийный талон (л. д. 11).

По утверждению истца, 07 апреля 2017 г. произошло задымление в передней части снегохода. После остановки и снятия пластиковой крышки было обнаружено горение в районе глушителя, которое мгновенно распространилось на весь снегоход. По факту возгорания снегохода было проведено пожарно-техническое исследование на предмет установления причины возгорания снегохода.

При этом истец считает, что за продажу товара ненадлежащего качества материальная ответственность должна быть возложена на официального дистрибьютера изготовителя товара ООО «Формула 7».

Рассматривая исковые требования Смакова М.Р. к ООО «Формула 7» о защите прав потребителя и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что изготовителем снегохода LYNX 59 YETI 600 ACE в качестве своей уполномоченной организации для удовлетворения требований потребителей на территории Российской Федерации был указан ответчик ООО «Формула 7», и указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не были опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно Переходному Дистрибьюторскому Соглашению («Переходное Соглашение»), заключенному между BRP European Distribution SA, Швейцарской корпорацией («BRPED»), наряду с ее материнской компанией Bombardier Recreational Products Inc, Канадской корпорацией («BRPI»), и ее дочерней компанией ООО BRP Санкт-Петербург, Российской компанией («BRPSPB»), с одной стороны, и ООО «Формула 7», с другой стороны, вступившего в силу 07 марта 2018 г., Дистрибьютерское соглашение от 2016 г.( вступило в силу 10.11.2016г.) подписано в целях обеспечения дистрибуции и продажи продукции BRPI на территории Российской Федерации, и прекратило свое действие 30 июня 2018 г. (л.д. 121 - 141).

Из материалов дела следует, что истцом товар - снегоход LYNX 59 YETI 600 ACE (N), был приобретен по договору купли-продажи от дата, заключенному между ИП Туленковым А.А. (продавец) и Смаковым М.Р. (покупатель) (л.д. 8 – 9).

То есть на момент покупки спорного товара - снегохода LYNX 59 YETI 600 ACE Дистрибьютерское соглашение между BRP European Distribution SA и ООО «Формула 7» не было принято и не существовало.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи №... от дата, акта приема-передачи товара от дата, пояснений представителя истца Файзуллиной Г.И., денежные средства в размере 639 990 руб. были уплачены продавцу ИП Туленкову А.А., а не ответчику ООО «Формула 7».

Учитывая, что продавцом снегохода являлся ИП Туленков А.А., а ответчик ООО «Формула 7» не являлся продавцом или уполномоченной организацией на территории Российской Федерации в момент заключения договора купли-продажи №... от дата снегохода, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Формула 7» о взыскании уплаченной по договору купли - продажи суммы за некачественный товар и разницы в стоимости снегохода у суда не имелось, поскольку у ООО «Формула 7» отсутствовали на момент приобретения истцом товара соответствующих договорных обязательств с продавцом либо производителем товара, которые уполномочивали бы ООО «Формула 7» на совершение таких действий.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о взыскании стоимости приобретенного товара и разницы в цене соответствующего товара с ответчика ООО «Формула 7».

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смакова М.Р. к ООО «Формула 7» о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смакова М.Р. к ООО «Формула 7» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене соответствующего товара – отказать.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.