Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-825/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 заключил с ООО «УралАвтоХаус М» договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. В связи с наличием существенных недостатков в виде повышенного износа шин, которые не устранены, вынужден обратиться с иском в суд. По информации официального дилера «Mercedes» в г. Иркутске - ООО «МЦ-Иркутск» от 08.07.2019 стоимость аналогичного автомобиля в г. Иркутске по состоянию на 08.07.2019 - 14608200 руб. 21.07.2019 направил ответчикам повторные претензии, указав на возросшую цену автомобиля.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчиков АО «Мерседец-Бенц РУС» и ООО «УралАвтоХаус М» 9900000 руб. - стоимость автомобиля, 4708200 руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, 515423 руб. 57 коп. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на 19.07.2019 - 32284122 руб.), компенсацию морального вреда - 2000000 руб., штраф; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы - на проведение экспертизы - 120000 руб., на приобретение нового комплекта шин и дисков - 241761 руб. 16 коп., на проведение диагностики автомобиля – 27051 руб. 33 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2019 исковые требований удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи. С ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2017 - 9900000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1000000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 3000000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 120000 руб., приобретение нового комплекта шин и дисков – 241761 руб. 16 коп., диагностику автомобиля – 27051 руб. 32 коп. На истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику ООО «УралАвтоХаус М» в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ООО «УралАвтоХаус М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 300 руб., с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - 60000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании разницы стоимости аналогичного товара, убытков, размера штрафа и неустойки, взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 4708200 руб. разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от 22.03.2017 и ценой аналогичного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 14608200 руб., убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору – 515423 руб. 57 коп., штраф. Мотивируя тем, что судом необоснованно отказано во взыскании разницы между ценой товара на дату вынесения решения суда и ценой товара на дату приобретения потребителем, и процентов, выплаченных по кредитному договору; что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что отсутствует надлежащее уведомление о судебных заседаниях, процессуальных действиях ООО «УралАвтоХаус».

Суд необоснованно отклонил ходатайство АО «Мерседес-Бенц РУС» об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя 25.12.2019.

Суд нарушил права АО «Мерседес-Бенц РУС» (производителя), взыскав с него денежные средства по договору купли-продажи, возвратив при этом автомобиль продавцу.

Суд не установил, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, не учел, что ответственность импортера в виде уплаты штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований. Обращает внимание, что АО «Мерседес-Бенц РУС» своевременно уведомлял ФИО1 о дате осмотра автомобиля. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Судом не дана оценка, что автомобиль истцом не возвращен импортеру и весь период активно им эксплуатировался.

Судом взысканы расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков, при этом суд не обязал истца вернуть данный комплект, тем самым допустив его неосновательное обогащение.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Эксперт Профи». Выявленный экспертом ФИО5 факт повреждения кронштейна датчика является результатом внешнего воздействия в процессе эксплуатации, не мог возникнуть на этапе производства. При влиянии состояния кронштейна на работу датчика данный факт отображается в виде зарегистрированного кода неисправности в памяти блока самодиагностики после нескольких циклов движения. Эксперт ФИО5 необоснованно без возможности проверить данное заявление на строго научной основе отнес причину технического состояния кронштейна к дефектам производственного характера. Факт того, что повреждения возникли перед проведением осмотра, подтвержден невозможностью сразу контролировать положение кузова при проведении калибровки. А так как автомобиль не осуществлял ходовые испытания по неровным дорогам в рамках нескольких ездовых циклов, то код ошибки в системе самодиагностики не успел сформироваться. Эксплуатация с датчиком при таком состоянии кронштейна и наработке более 51000 км при многократном проведении ранее регулировочных работ по углам установки колес технически невозможна без регистрации в системе кода ошибки. Угол кастора (продольного наклона оси поворота), сам по себе, не влияет на неравномерный износ шины в процессе эксплуатации. Признать кузов спорного автомобиля «кривым» на основании показаний кастора на не поверенном оборудовании, а также с помощью только органолептического метода технически невозможно. Суд не дал оценку доводу ответчика, что первопричиной нарушения угла кастора в эксплуатации является въезд в яму или открытый колодец на дороге. Считает неверным вывод эксперта, что возникший недостаток в автомобиле возник по производственным причинам, ввиду кривого кузова, поскольку как минимум в марте 2019 года кузов был ровный. Органолептическим методом проверить «ровность» кузова невозможно, а специальный стенд экспертом не применялся.

Не согласна с размером взысканной неустойки, штрафа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС».

В письменных отзывах представитель ООО «УралАвтоХаус М» ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской от 25.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара. В отмененной части по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворены. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017, и ценой аналогичного товара 4708200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС», ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО6, третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» ФИО7, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, настаивавших на отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредитному договору по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) приобретенный истцом автомобиль относится к техническим сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел у ООО «УралАвтоХаус М» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № 0652456398 автомобиль (данные изъяты), 2016 года выпуска, стоимостью 9900000 руб.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока истцом ФИО1 выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси, как с правой, так и с левой стороны шины. Износ шин происходил за период трех и менее месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО УралАвтоХаус М» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие доказательств осведомленности покупателя при заключении договора о наличии производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока и отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, установив наличие в автомобиле существенного недостатка, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля 9900000 руб.

Поскольку вопрос наличия производственного дефекта автомобиля требовал специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС», экспертам ФИО9, ФИО10 (г. Новосибирск).

В материалах дела имеется заключение экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 17.05.2019 № Э-057 (л.д. 89-154, т. II), из которого следует, что повышенный ускоренный износ плечевых зон представленных на исследование летних шин является дефектом эксплуатации шин вследствие эксплуатации с низким/отсутствующим давлением воздуха в шинах.

Согласно заключению экспертов от 17.05.2019 № Э-057 экспертиза проведена в незаконном составе с участием эксперта ФИО11, которому ее проведение не поручалось, в связи с чем данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Определением суда от 01.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Эксперт профи») (л.д. 122-128, т. III).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО5 от 02.12.2019 № 30-08-1 на автомобиле установлено наличие области повышенного износа протектора шин передней оси по краям беговой дорожки. Данное обстоятельство квалифицируется как чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси.

В процесс исследования выявлена неисправность правого переднего датчика положения кузова, в результате чего система управления пневматической подвеской Airmatic не могла адекватно отслеживать положение кузова, что приводило к некорректной постановке углов правой передней подвески. Выявлено отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески. Неверные углы установки колес автомобиля оказывают непосредственное влияние на повышенный и неравномерный износ шин.

Согласно заключению эксперта неисправность правого переднего датчика положения кузова является производственным недостатком, данный недостаток выражен в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic.

Недостаток в необеспечении геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах является производственным и выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.

Допущенные изготовителем нарушения при производстве автомобиля заключаются в изготовлении кузова автомобиля и правого переднего датчика положения кузова ненадлежащего качества.

Неверно установленные углы установки колес автомобиля непосредственно воздействуют на работу подвески, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Данные недостатки проявлялись неоднократно и не устранены длительный период времени с 22.07.2018 по 10.10.2019.

Вышеуказанные недостатки, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» обладают признаками существенных недостатков.

На вопрос относительно установления стоимости и временных затрат, необходимых для устранения недостатка производственного характера, эксперт указал, что устранение недостатка, выражающегося в несоответствии геометрических параметров кузова установленным производителем, является невозможным и нецелесообразным.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус» представил рецензию-исследование от 17.12.2019 № 03-46-12/19 специалиста ФИО12

По мнению специалиста, заключение выполнено с грубыми техническими нарушениями законодательства в области проведения судебной экспертизы, методов производства автотехнической экспертизы. В рецензии указано, в частности, что при исследовании версии о ДТП эксперт не учитывает повреждения, которые образовались на поверхности элементов днища, а также на поверхностях дисков колес, которые ранее были установлены на автомобиле. Повреждение диска, приведшее к необходимости его ремонта посредством сварки, указывает на то обстоятельство, что автомобиль был участником ДТП, при котором произошло ударное воздействие на колесный диск, следовательно, передавалось и на иные элементы подвески, что могло привести к их повреждению (л.д. 34-48, т. V).

Кроме того, ответчик ссылался на заключение ООО «Априори-эксперт» от 24.12.2019 № 19/12134, в котором специалист ФИО13 указал, что выводы эксперта (ФИО5) не обоснованы в части технического состояния автомобиля (л.д. 77-86, т. V).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по данному делу указано, что представленные ответчиком рецензия и заключение специалиста подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертизы, а утверждение суда об их недопустимости противоречит ст.ст. 55, 71 ГПК РФ и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем судебной коллегией поставлен на разрешение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц, решение суда от 25.12.2019 и апелляционное определение от 02.06.2020 исполнены: истцу перечислены денежные средства, а ответчикам возвращен автомобиль. Исполняя решение суда, истец передал транспортное средство представителю продавца ООО «УралАвтоХаус М» в лице ООО «МЦ-Иркутск», а из информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО1 с 12.05.2017, с 09.10.2020 зарегистрирован за АО «Мерседес Бенц Рус», а 30.04.2021 зарегистрирована операция «в связи с продажей (передачей) другому лицу», 21.05.2021 транспортное средство зарегистрировано за ФИО22, адрес: <адрес изъят>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции автомобиль не только поступил в распоряжение производителя АО «Мерседес-Бенц Рус», но им продан другому юридическому лицу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2021 по ходатайству ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с учетом того обстоятельства, что предметом исследования эксперта должно являться состояние автомобиля на момент принятия судом решения по делу (25.12.2019). Автотехническая экспертиза поручена экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, а оценочная, назначенная по ходатайству истца, – эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО14

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО15, на вопрос о том, является ли предоставленный для осмотра и исследования автомобиль, собственник ФИО22 тем же самым автомобилем, собственник ФИО1, дан ответ, что решить вопрос в рамках назначенной экспертизы на базе ФБУ Иркутская ЛСЭ не представляется возможным.

На вопрос о том, производились ли какие-либо ремонтные воздействия в автомобиле после 25.12.2019, дан ответ, что отсутствует объективная возможность определить техническое состояние автомобиля по состоянию до 25.12.2019. Также настоящее развитие науки (в частности методических рекомендаций по производству экспертиз по специальностям 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)») не позволяет определить давность проведения ремонтных воздействий. Поэтому объективно решить поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос о том, имеются ли в автомобиле по состоянию на 25.12.2019 недостатки, выраженные в чрезмерном, ускоренном изнашивании колесных шин, каков их характер: производственный, эксплуатационный, другие причины (применение разных по типу/размеру/производителю шин, некорректная установка колесных шин и дисков, некорректное давление воздуха в колесных шинах, отсутствие надлежащих регулировочных работ и др.), дан ответ, что отсутствует объективная возможность определить наличие/отсутствие недостатков колесных шин автомобиля до 25.12.2019.

Исходя из изучения материалов дела, износ шин летней сезонности, в том числе эксплуатируемых на передних осях, является следствием исключительно эксплуатации данных шин с низким/отсутствующим давлением воздуха. Исключение составляет шина «N5» типоразмера 275/40R19 101 Y, маркировка даты 0316, причиной износа которой мог быть неверный угол схождения и/или развала в совокупности с эксплуатацией с повышенным давлением воздуха.

На вопрос о том, какие колесные шины и диски установлены на автомобиле по состоянию на 25.12.2019; если ускоренный износ имеет место быть, сообщить сроки, предусмотренные изготовителями колесных шин для их эксплуатации, дан ответ, что отсутствует объективная возможность исследовать колесные шины автомобиля, в материалах дела отсутствуют какие-либо технические акты по состоянию на 25.12.2019 и после данной даты об установке/переустановке шин на исследуемом транспортном средстве. Имеет место ускоренный износ шин летней сезонности (исследованных при осмотре шин при составлении заключения экспертов № Э-057 от 17.05.2019). Согласно нормативной документации, усредненный километраж для шин автомобилей иностранного производства Mercedes Benz различных модификаций составляет - 50 тыс. км.

На вопрос о том, если недостаток в автомобиле по состоянию на 25.12.2019, который приводит к ускоренному износу колесных шин, является производственным, то в чем он выражен (какая конкретно деталь, узел неисправен, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля), дан ответ, что отсутствуют признаки недостатков производственного характера автомобиля, которые могли бы приводить к ускоренному износу колесных шин.

На вопрос о том, влияет ли такой недостаток на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, дан ответ, что требования безопасности эксплуатации ТС в Российской Федерации определены Правилами дорожного движения (п. 2.3.1.), и Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В указанных нормативных документах отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с укоренным износом плечевых зон протектора шин (при условии, если остаточная глубина рисунка протектора составляет более 1,6 мм); а также отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с неисправным датчиком положения колеса правого переднего, и с незначительным отклонением от допустимой нормы в 0°05° (пять минут) угла продольного отклонения оси (кастера) левого переднего колеса.

На вопрос установить стоимость и временные затраты, необходимые для устранения недостатка производственного характера в автомобиле по состоянию на 25.12.2019, дан ответ, что, исходя из исследования по вопросу 3, отсутствуют признаки недостатков производственного характера автомобиля, которые могли бы привести к ускоренному износу колесных шин.

Как следует из заключения, объективная возможность определить техническое состояние автомобиля на дату 25.12.2019 отсутствует.

При этом вывод об отсутствии недостатков производственного характера автомобиля сделан без осмотра транспортного средства, на основании анализа результатов, полученных при исследовании автомобиля экспертами, проводившими первоначальную и повторную экспертизу. Об отсутствии производственного дефекта эксперт пришел к выводу на основании заключения экспертов ООО «Научно-производственный центр Техсервис» от 17.05.2019, признанного судом недопустимым доказательством.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которому определить техническое состояние транспортного средства по состоянию на 25.12.2019 не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия производственного дефекта транспортного средства.

Заключение эксперта ФИО5, принятое судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Рецензия-исследование от 17.12.2019 № 03-46-12/19 специалиста ФИО12, заключение ООО «Априори-эксперт» от 24.12.2019 № 19/12134 ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия производственного дефекта автомобиля, поскольку предметом исследования являлась оценка заключения эксперта ФИО5, тогда как осмотр спорного автомобиля специалистами не проводился.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышенный боковой износ шин на передней оси является производственным недостатком, не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, указанный недостаток является существенным, в связи с чем потребитель, истец по делу, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Взыскивая денежные средства именно с АО «Мерседес-Бенц РУС» (импортера), а не с продавца автомобиля ООО «УралАвтоХаус М», суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются производственными, при этом солидарное взыскание денежных средств при выявлении существенного недостатка товара законом не предусмотрено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности передать ответчику ООО «УралАвтоХаус М» (продавцу) спорный автомобиль в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по данному делу, такие выводы не основаны на законе, поскольку взыскание денежных средств с импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» при одновременном возложении на покупателя обязанности вернуть товар продавцу ООО «УралАвтоХаус М» свидетельствует о неосновательном обогащении продавца.

Принимая во внимание, что выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его права, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истец ФИО1 обязан был возвратить импортеру АО «Мерседес-Бенц Рус», а не продавцу ООО «УралАвтоХаус М».

Между тем на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда и апелляционное определение от 02.06.2020 исполнены сторонами. Поскольку истцу перечислены взысканные решением суда от 25.12.2019 и апелляционным определением от 02.06.2020 денежные средства. При этом спорный автомобиль возвращен истцом представителю продавца ООО «УралАвтоХаус М» в лице официального дилера в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск». По информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО1 с 12.05.2017, с 09.10.2020 зарегистрирован за АО «Мерседес Бенц Рус», а 30.04.2021 зарегистрирована операция «в связи с продажей (передачей) другому лицу», 21.05.2021 транспортное средство зарегистрировано за ФИО22

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что автомобиль в рамках исполнения решения суда поступил во владение ответчика импортера АО «Мерседес-Бенц Рус», в связи с чем права ответчика в настоящее время не нарушены, оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 32284122 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1000000 руб., штраф до 3000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции определил их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсацию морального вреда 20000 руб.

В связи с понесенными истцом расходами, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы 120000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков – 241761 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору – 515423 руб. 57 коп., учитывая, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 с использованием кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора, покупатель вносит продавцу предоплату за автомобиль 100000 руб., оставшуюся предоплату 9800000 руб. покупатель вносит в течение 30 дней после получения уведомления продавца о получении автомобиля на склад продавца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца. При безналичном способе внесения предоплаты за автомобиль моментом оплаты является момент исполнения банком покупателя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца.

10.04.2017 истец ФИО1 и «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключили договор потребительского кредита № 17/04587/Р/03 на сумму 4300000 руб. под 7,9 % годовых для приобретения указанного выше автомобиля у продавца ООО «Урал-АвтоХаус М» (л.д. 26-31, т. I).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 17/04587/Р/03 по состоянию на 05.12.2019 сумма погашенных процентов – 515423 руб. 57 коп. (л.д. 206, т. IV).

Поскольку при разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 515423 руб. 57 коп. удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля 4708200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере 14608200 руб.

Из представленной справки АО «Мерседес-Бенц Рус» от 19.12.2019 суд установил, что модель (данные изъяты) (модификация Номер изъят) снята с производства. В настоящее время выпускается новая модель (данные изъяты) (модификация Номер изъят), которая по своим характеристикам существенно отличается от спорного автомобиля с VIN Номер изъят.

Исходя из указанных данных, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» от 18.12.2019 № 350-12-19 в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении указанных требований, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из изложенных норм права, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения такого требования.

Заявляя данные требования, истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» от 18.12.2019 № 350-12-19 о том, что рыночная стоимость нового товара, максимально приближенного по своим характеристикам к автомобилю (данные изъяты), приобретенному по договору купли-продажи от 22.03.2017 № 0652456398, и коммерческого предложения ООО «МЦ-Иркутск» от 08.07.2019 по автомобилю (данные изъяты), составляет 14608200 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14, ООО «РАО Прайс-Консалтинг»,

На вопрос определить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017 9900000 руб., и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 25.12.2019, дан ответ, что на момент производства экспертизы определить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017, 9900000 руб., и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 25.12.2019, не представляется возможным по причине отсутствия предложений о продаже соответствующих новых автомобилей на открытом рынке.

На вопрос в случае отсутствия на момент проведения экспертизы такого же автомобиля такой же комплектации, модификации, определить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017, - 9900000 руб., и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному ФИО1, по состоянию на 25.12.2019, дан ответ, что на момент проведения экспертизы предложения о продаже автомобиля (данные изъяты) такой же комплектации, модификации отсутствуют, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017, - 9900000 руб. и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному ФИО1, по состоянию на 25.12.2019, составляет 5514600 руб.

С учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, истец просил взыскать в его пользу разницу 5514600 руб.

Принимая во внимание, что представленное истцом в суде первой инстанции заключение не опровергнуто и не оспорено ответчиками, других вариантов ответчиком не предложено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства для установления разницы в стоимости автомобиля не имелось.

Снятие с производства автомобиля марки (данные изъяты) (модификация Номер изъят) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля, предъявленного в силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца разницы в стоимости автомобиля - 4708200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части определенной судом взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1000000 руб., штрафа 3000000 руб.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, исходя из удовлетворенных требований судом первой инстанции и взысканной судебной коллегией разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отвечает принципам справедливости и разумности, соблюдению баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной судом в основу решения, в том числе с выводом эксперта, что возникший недостаток в автомобиле возник по производственным причинам, ввиду кривого кузова, поскольку в марте 2019 года кузов был ровный, судебной коллегией отклоняются.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неявке истца на осмотр автомобиля, о проведении которого он извещался ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Проверяя доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией установлено, что в связи с выявленными дефектами истец ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины неисправности автомобиля и ее устранения.

Так, согласно квитанции к заказу-наряду № 49227 05.10.2018 истец ФИО8 обратился в ООО «МЦ-Иркутск», указав причину обращения – «съедается резина спереди» (л.д. 32, т. I). Рекомендации – в ходе осмотра обнаружена трещина на правом переднем колесном диске, а также следы ремонта (сварка) внутренняя часть обода. Рекомендуется замена колесного диска. Наличие воздуха в шине левого переднего колеса было ниже нормы (2,6) вместо положенных 2,46. В передней оси установлена резина разных производителей и годов выпуска. Присутствует неравномерный износ резины, рекомендуем провести регулировку углов установки колес (руук). В рычагах в пределах нормы, подвеска исправна. В болдингах боковых дверей слева и справа обнаружены помутнения. Не оттираются, требуется замена.

15.10.2018 истец обратился с письменной претензией и к продавцу и к импортеру, указав, что в период эксплуатации (35000 км пробег на момент претензии) у автомобиля выявлены неисправности: происходит повышенный боковой износ шин на передней оси, как с правой, так и с левой стороны шины (изношено три комплекта передних колес). При движении вправо и влево при выкрученном руле до конца хода руля происходит пронос колес передней оси. Шины изнашиваются в течение трех и менее месяцев. На момент покупки на автомобиле стояли специально разработанные шины (Goodyear EfficiantGrip 245/45 r19 102y TL XL FP MOE RunOnFlat), которые изношены подобным образом. Неоднократно обращался для технического обслуживания к официальному дилеру в г. Иркутске. Несмотря на его неоднократные обращения причина не установлена, неисправность не устранена. В претензии потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, провести диагностику и ремонт автомобиля, указав о готовности представить автомобиль официальному дилеру в г. Иркутске (л.д. 34-37, т. I).

Согласно ответу от 22.10.2018 ООО «УралАвтоХаус М» истцу указано, что выезд специалиста СТОА продавца к месту нахождения автомобиля покупателя не осуществляется; что гарантийные обязательства не распространяются, в числе прочего, на регулировочные и наладочные работы (например, балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, сход-развал и п.), повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженному с ударными нагрузками на детали автомобиля; что колесные диски с радиальными трещинами подлежат замене, а не ремонту; что автомобиль используется ненадлежащим образом, в том числе с нарушением п. 5.5. ч. 5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация (утв. 23.10.1993 № 1090), что случай обращения не является гарантийным, что ни одна из рекомендаций официального дилера не выполнена.

Кроме того, указано, что оснований для проведения независимой экспертизы ООО «УралАвтоХаус М» не усматривает, рекомендует обратиться в официальный дилерский центр для выполнения данных рекомендации (л.д. 42-44, т. I)

Согласно квитанции к заказу-наряду № 49227 07.11.2018 (л.д. 45-46, т. I) истец вновь обратился к официальному дилеру в г. Иркутске по той же причине. Проведены работы: передний мост на износ – проверить, оценить состояние; задний мост на наличие повреждений – проверить; заменены декоративные накладки на рамке стекла, дверей, накладки дверей, треугольные боковые стекла (левое и правое). При выезде на СТОА 06.11.2018 на автомобиле установлена зимняя резина. Передняя правая шина установлена задом наперед (направленный рисунок протектора). Также на передней правой шине присутствуют механические повреждения наружной боковины. Необходима замена. Резина на правом переднем колесном диске, а также следы ремонта (сварка) внутренняя часть обода. Рекомендуется замена колесного диска. На наружной стороне передних колесных дисков обнаружены многочисленные механические повреждения. Рекомендуется замена колесных дисков. На квитанции имеется отметка истца, что причина износа передних шин не устранена (л.д. 46, т. I).

Согласно квитанции к заказу-наряду № 50227 15.11.2018 истец вновь обратился в сервисный центр по аналогичной причине, по результатам осмотра у работников сервисного центра замечаний по состоянию автомобиля нет, с чем истец не согласился (л.д. 47-48, т. I).

20.11.2018 истец обратился с претензией и к продавцу и к импортеру повторно, указав, что причина заявленной им ранее неисправности не устранена, что требует замены данного транспортного средства на аналогичный товар либо возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль (л.д. 49-50, т. I).

29.11.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» сообщило, что для ответа потребуется некоторое время (л.д. 53, т. I), а в ответе от 05.12.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» указано, что 04.12.2018 с истцом связался сотрудник дилерского центра с целью приглашения на проведение независимой экспертизы 07.12.2018 в 9-00 в г. Иркутске (л.д. 54, т. I).

Согласно письму от 07.12.2018 исх. № 952 истец повторно уведомлен ООО «УралАвтоХаус М» о проведении экспертизы транспортного средства, с указанием, что 07.12.2018 при надлежащем уведомлении он не представил транспортное средство для проведения экспертизы, в связи с чем назначено проведение экспертизы 11.12.2018 в 15 часов в дилерском центре Мерседес-Бенц МЦ-Иркутск (л.д. 55, т. I). Данное уведомление направлено истцу по почте и по адресу электронной почты molyarov@mail.ru, тогда как в договоре купли-продажи указан адрес - molyrovv@mail.ru.

11.12.2018 истец ФИО1 письменно уведомил ООО «УралАвтоХаусМ» о том, что уведомление о проведении экспертизы на 07.1.2.2018 в 9-00 им получено от курьерской службы 07.12.2018 в 9-30, а уведомление о проведении экспертизы на 11.12.2018 в 15-00 – в 14-00 11.12.2018 (л.д. 56, т. I).

В письме от 11.12.2018 ООО «УралАвтоХаус М» отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку в назначенные даты для проведения экспертизы автомобиль для осмотра не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца, а ответчик лишился возможности оценить обоснованность претензии. Поскольку 15.11.2018 автомобиль осматривался официальным дилером, проверено наличие повреждений и по результатам осмотра замечаний по состоянию автомобиля не установлено, оснований сомневаться в заключении специалистов официального дилерского центра нет (л.д. 59-60, т. I).

Таким образом, дважды уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра истцу направлялись посредством курьерской службы и вручались уже после назначенного времени осмотра или, когда времени, чтобы прибыть на осмотр, было недостаточно (за час до назначенного времени). Уведомления по электронной почте направлены по адресу, не соответствующему адресу, указанному истцом в договоре купли-продажи.

Установленные обстоятельства указывают на наличие у истца объективных причин невозможности представления автомобиля для осмотра в назначенные даты, иное время ответчиком для осмотра не назначалось.

При таких данных, учитывая количество обращений истца в ООО «МЦ-Иркутск» лично с представлением автомобиля для устранения причины изнашивания шин и в письменном виде к продавцу и импортеру, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд при взыскании расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков не обязал своим решением вернуть истца данный комплект, отклоняется, поскольку данных требований не заявлено.

С учетом ст. 155.1 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы о нарушении судом доступа к правосудию судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания 20-25 декабря 2019 года, в судебном заседании 20.12.2019 объявлен перерыв до 14 часов. 23.12.2019 судебное заседание объявлено продолженным в 14 часов 50 минут местного времени 23.12.2019. Задержка судебного заседания произошла по причине невозможности в течение 50 минут установить связь с Савеловским районным судом г. Москвы. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 25.12.2019 в связи с техническими неполадками, для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. О дне слушания дела на 25.12.2019 АО «Мерседес-Бенц РУС» извещен надлежащим образом.

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи у Иркутского районного суда отсутствовала, ответчики о дне слушания дела были извещены, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС».

При этом судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по организации участия в судебном заседании АО «Мерседес-Бенц РУС» путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, после неоднократных попыток суда первой инстанции организовать видеоконференц-связь ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений, либо обеспечения своего представителя в Иркутском районном суде Иркутской области. Данное право ответчиком реализовано, 25.12.2019 в Иркутский районный суд Иркутской области поступили дополнения к возражениям на исковое заявление ФИО1 и к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которые судом исследованы.

В целом доводы жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС» следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на момент повторной проверки решения суда в суде апелляционной инстанции решение суда от 25.12.2019 и апелляционное определение от Дата изъята исполнены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, настоящее апелляционное определение в части взыскания разницы стоимости товара исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-825/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредитному договору.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22 марта 2017 года и ценой аналогичного товара, - 4708200 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч двести) руб., уплаченные проценты по кредитному договору – 515423 руб. 57 коп. (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать три рубля пятьдесят семь копеек), всего – 5223623 руб. 57 коп. (пять миллионов двести двадцать три тысячи шестьсот двадцать три рубля пятьдесят семь копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, настоящее апелляционное определение в части взыскания разницы стоимости товара исполнению не подлежат.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2018-004539-23

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-41/2022 (33-8132/2021)