Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО компания «Асылташ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - технологического оборудования по выпуску кирпича.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 21 января 2020 года ФИО3 является собственником технологического оборудования по выпуску кирпича, в частности: крана мостового грейферного эл., КМГ, 1989 г.в.,; питателя глины ящичного, СМК-214, 1989 г.в.; вальцов грубого помола СМ-1198А, 1989 г.в.; глинорыхлителя СМ-1031Б, 1989 г.в.; конвейера ленточного В-650, 1989 г.в.; конвейера ленточного ТС-50М, 1989 г.в.; вальцов тонкого помола СМК-83А, 1989 г.в.; пресса для глины СМК-217, 1989 г.в.; автомата-укладчика СМК-127А, 1989 г.в.; конвейера возврата брака В-400, 1989 г.в.; автомата резки (АМВР) КБ-045, 2004 г.в.; глиномешалки СМК-125А, 1989 г.в.; гидротолкателя СМ-101А, 1989 г.в.; площадки гидравлической СМ-148А, 1989 г.в.; тележки передаточная СМК-221 А, в количестве 4 шт., 1989 г.в.; крана козлового ККТ-К-5-12, 1989 г.в.; вагонеток обжиговых, в количестве 10 шт., 1989 г.в.; вагонеток сушильных, в количестве 10 шт., 1989 г.в.; станка фрезерного ФУ-321, 1980 г.в.; станка сверлильного 2Г125, 1989 г.в.; вентилятора ЦН-70-12,5 в количестве 2 шт., 1989 г.в., расположенного по адресу РБ, адрес. При заключении договора купли-продажи ФИО3 оплатил продавцу 1 395 000 руб. Однако при получении названного имущества, работниками ООО «Асылташ» было отказано в предоставлении доступа к оборудованию по мотивам применения в отношении него обеспечительных мер на основании определения Арбитражного Суда РБ от 29 января 2020 года.

В связи с указанным обстоятельством ФИО3 было подано заявление в ОМВД России по Куюргазинскому району о привлечении к ответственности лиц, препятствующих в реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества. Постановлением от 6 марта 2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося руководителем ООО «Асылташ» отказано.

В соответствии с определением Арбитражного Суда РБ от 28 февраля 2020 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компания «Асылташ». Обеспечительные меры, принятые определением от 29 января 2020 года, были отменены.

27 марта 2020 года, в адрес ответчика ФИО3 было направлено заявление с требованием передать перечисленное выше имущество, которое не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить;

истребовать в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения ООО компания «Асылташ» имущество технологическое оборудование по выпуску кирпича в количество 21 наименование, включающее в себя: кран мостовой грейферный эл., КМГ, 1989 г.в., питатель глины ящичный, СМК-214, 1989 г.в., вальцы грубого помола СМ-1198А, 1989 г.в., глинорыхлитель СМ-1031 Б, 1989 г.в., конвейер ленточный В-650, 1989 г.в., конвейер ленточный ТС-50М, 1989 г.в., вальцы тонкого помола СМК-83А, 1989 г.в., пресс для глины СМК-217, 1989 г.в., автомат-укладчик СМК-127А, 1989 г.в., конвейер возврата брака В-400, 1989 г.в., автомат резки (АМВР) КБ-045, 2004 г.в., глиномешалка СМК-125А, 1989 г.в., гидротолкатель СМ-101А, 1989 г.в., площадка гидравлическая СМ-148А, 1989 г.в., тележка передаточная СМК-221А, в количестве 4 шт., 1989 г.в., кран козловой ККТ-К-5-12, 1989 г.в., вагонетки обжиговые, в количестве 10 шт., 1989 г.в., вагонетки сушильные, в количестве 10 шт., 1989 г.в., станок фрезерный ФУ-321, 1980 г.в., станок сверлильный 2Г125, 1989 г.в., вентилятор ЦН-70-12,5 в количестве 2 шт., 1989 г.в., расположенное по адресу РБ, адрес;

взыскать с ООО компания «Асылташ» в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.;

взыскать с ООО компания «Асылташ» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что процедура торгов по продаже спорного технологического оборудования в рамках дела о банкротстве ООО «Асылташ» была оспорена в Управление Федеральной антимонопольной службе Республики Башкортостан и согласно принятому 5 февраля 2020 года решению, жалоба на действия организиторов торгов конкурсного управляющего ООО «Асылташ» при проведении торгов признана обоснованной. Более того, продажа спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Асылташ» была нацелена на удовлетворение требований кредиторов, а в момент заключения сделки по продаже спорного имущества, кредитор ФИО5, а в последующем и кредитор ООО «А-Строй» отказались от требований к должнику ООО «Асылташ» и обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Асылташ», что и было сделано Арбитражным судом, то есть цель конкурсного производства была достигнута, а потому продажа имущества должника не отвечала интересам кредиторов.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО3, его представителя ФИО7, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика в отсутствие законных на то оснований, ответчику же надлежит доказать обратное.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, ООО компания «Асылташ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках конкурсного производства в отношении ООО компания «Асылташ», по результатам торгов было реализовано технологическое оборудование по выпуску кирпича, 21 единица, расположенное по адресу РБ, адрес. Победителем торгов признан ФИО4, что подтверждается протоколом о реализации торгов № 2677-ОТПП/2/10. 20 января 2020 года, между ООО компания «Аслыташ», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи технологического оборудования по выпуску кирпича - в количество 21 наименование, состоящего из: крана мостового грейферного эл., КМГ, 1989 г.в.; питателя глины ящичного, СМК-214, 1989 г.в.; вальцов грубого помола СМ-1198А, 1989 г.в.; глинорыхлителя СМ-1031Б, 1989 г.в.; конвейера ленточного В-650, 1989 г.в.; конвейера ленточного ТС-50М, 1989 г.в.; вальцов тонкого помола СМК-83А, 1989 г.в.; пресса для глины СМК-217, 1989 г.в.; автомата-укладчика СМК-127А, 1989 г.в.; конвейера возврата брака В-400, 1989 г.в.;; автомата резки (АМВР) КБ-045, 2004 г.в.; глиномешалки СМК-125А, 1989 г.в.; гидротолкателя СМ-101А, 1989 г.в.; площадки гидравлической СМ-148А, 1989 г.в.; тележки передаточной СМК- 221А, в количестве 4 шт., 1989 г.в.; крана козлового ККТ-К-5-12, 1989 г.в.; вагонеток обжиговых, в количестве 10 шт., 1989 г.в.;; вагонеток сушильных, в количестве 10 шт., 1989 г.в.; станка фрезерного ФУ-321, 1980 г.в.; станка сверлильного 2Г125, 1989 г.в.; вентилятора ЦН-70-12,5 в количестве 2 шт., 1989 г.в., расположенного по адресу РБ, адрес.

По договору купли-продажи от 21 января 2020 года ФИО4 произвел отчуждение указанного выше оборудования по выпуску кирпича в собственность ФИО3 В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с распиской ФИО4 от 21 января 2020 года, он получил от ФИО3 1395000 руб. по договору купли – продажи за 21 единицу технологического оборудования.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №167/32 от 31 января 2020 года по заявлению ФИО2, спорное технологическое оборудование находится во владении ООО «Асылташ».

27 марта 2020 года, ФИО3 обратился к ООО «Асылташ» с заявлением, содержащим требование не препятствовать ему получить спорное технологическое оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Асылташ» прекращено, меры обеспечения иска принятые определение от 29 января 2020 года отменены.

Каких либо доказательств законного владения спорным имуществом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Из изложенного видно, что имеющимися в материалах дела доказательствами нашли свое подтверждение, обстоятельства, что истец на основании договора купли - продажи является собственником истребуемого им спорного имущества, которое фактически находится у ответчика в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для истребования имущества от ответчика в пользу истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме, является верным.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание т.е. обстоятельства, что процедура торгов по продаже спорного технологического оборудования в рамках дела о банкротстве ООО «Асылташ» была оспорена в Управление Федеральной антимонопольной службе Республики Башкортостан и согласно принятому 5 февраля 2020 года решению, жалоба на действия организаторов торгов конкурсного управляющего ООО «Асылташ» при проведении торгов признана обоснованной, не влечет отмены решения.

Как видно из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 5 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, данным решением признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ООО компания «Асылташ» ФИО8 Ф,Р. при проведении открытых торгов в отношении лота №10 – спорное технологическое оборудование по выпуску кирпича 21 ед. Основанием обращения ФИО5 с данной жалобой явились те обстоятельства, что конкурсный управляющий в опубликованном извещении о проведении торгов по продаже спорного имущества ссылается на приказ Минэконом развития РФ №54 от 15 февраля 2010 года, который утратил силу, так как с 23 июля 2015 года вступил в силу приказ Минэкономразвития №495, содержащий иные, облегченные требования к порядку регистрации участников торгов. Данные доводы ФИО5 признаны обоснованными, вместе с тем решено предписания организатору торгов не выдавать, так как по результатам торгов заключен договор купли – продажи.

Данные обстоятельства не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество и о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика на законных основаниях.

Доводы жалобы о том что, продажа спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Асылташ» была нацелена на удовлетворение требований кредиторов, а в момент заключения сделки по продаже спорного имущества, кредитор ФИО5, а в последующем и кредитор ООО «А-Строй» отказались от требований к должнику ООО «Асылташ» и обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Асылташ», что и было сделано Арбитражным судом, то есть цель конкурсного производства была достигнута, а потому продажа имущества должника не отвечала интересам кредиторов, также не может быть принята во внимание.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Асылташ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «Асылташ» включено требование ФНС России в сумме 688 539,01 рублей, в том числе основной долг - 418 699,25 рублей, пени - 182 722,66 рублей, штраф - 87 117,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО компания «Асылташ» произведена замена ФНС России на ФИО5 с установленной суммой требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асылташ» в сумме 393 946,14 руб., в том числе: 371 645,71 руб. основного долга, 11 634,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 произведена замена ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на правопреемника ООО «А-Строй» в реестре требований кредиторов ООО «Асылташ» с установленной суммой требования.

Таким образом, в реестр включены требования только двух конкурсных кредиторов - это ФИО5 и ООО «А-Строй»

От ФИО5 и ООО «А-Строй» поступили заявления об отказе от требований, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО компания «Асылташ» прекращено в связи с отказом кредиторов ФИО5 и ООО «А-Строй» от своих требований.

Однако договор купли – продажи между ООО компания «Асылташ», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО4 по результатам торгов спорного технологического оборудования по выпуску кирпича, 21 единица, по цене 845000 руб., был заключен 21 января 2020 года, то есть до отказа ООО «А - Строй» от своих требований и до прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО компания «Асылташ» в связи отказом от своих требований кредиторов.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.А. Рахматуллин

ФИО1

...