Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2023 по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договоры подряда на выполнение работ и ввести системы газоснабжения в эксплуатацию, обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,

по апелляционному представлению Заместителя прокурора Брейтовского района на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮТА-АГ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <данные изъяты> (далее – Региональный фонд), в котором просит:

- возложить на ООО «ЮТА-АГ» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор подряда на установку газовых счетчиков и газоанализаторов в дома, расположенные по адресам в <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «ЯрСервисСтрой»;

- возложить на ООО «ЮТА-АГ» обязанность после исполнения мероприятий, указанных в п. 1 в течение трех месяцев ввести системы газоснабжения жилых домов, указанных в п. 1 в эксплуатацию;

- возложить на Региональный фонд обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в п. 1.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 г. собственники помещений в многоквартирных домах по указанным адресам провели собрания и приняли решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества и сроках капитального ремонта. Протоколы собраний собственников были переданы в Региональный фонд для включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов. Многоквартирные дома по указанным адресам включены в региональную программу. Региональный фонд заключил с ООО «ЯрСервисСтрой» договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам, проектно-сметная документация передана ООО «ЮТА-АГ» для проведения работ. В ходе выполнения работ ООО «ЮТА-АГ» в одностороннем порядке направило своему подрядчику письмо об исключении из состава газового оборудования многоквартирных домов сигнализаторов загазованности и счетчиков газовых бытовых ротационных, что повлекло отказ от ввода систем газоснабжения многоквартирных домов в эксплуатацию. Системы газоснабжения многоквартирных домов находятся на балансе ООО «ЮТА-АГ». Поскольку в нарушение требований жилищного законодательства Региональный фонд не обеспечил проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, заместитель прокурора обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заместителем прокурора <данные изъяты> принесено апелляционное представление, считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление Региональный фонд прост решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ЮТА-АвтоГаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Региональный фонд (заказчик) и ООО «ЯрСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда <данные изъяты>пир/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. по замене лифтов, в соответствии с приложением <данные изъяты> к данному договору.

По накладной от <данные изъяты> Региональный фонд передал, а ООО «ЮТА-АГ» получило проектно-сметную документацию на многоквартирные дома, расположенные в <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «ЮТА-АГ» (заказчик) и ООО «Мышкинское строительное управление» (подрядчик) заключили договоры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирных жилых домов, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией.

Указанными договорами подряда согласовано выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирных домов в соответствии с проектно-сметной документацией, первоначально объем подлежащих выполнению работ включал выполнение работ по установке газовых счетчиков и газоанализаторов.

В ходе выполнения работ <данные изъяты> ООО «ЮТА-АГ» направило письмо исполнителю работ, которым просило исключить из состава газового оборудования многоквартирных жилых домов сигнализаторы загазованности САКЗ МК I Dn20; счетчики газовые бытовые ротационные Гранд-1,6.

Поскольку ООО «ЮТА-АГ», по мнению истца, нарушены положения статей 309, 310 ГК РФ, по вине указанной организации системы газоснабжения жилых домов до настоящего времени в эксплуатацию не введены ввиду исключения ответчиком по своей инициативе вопреки проектно-сметной документации установки газовых счетчиков и газоанализаторов, заместитель прокурора обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «ЮТА-АГ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 168, 180 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что у ООО «ЮТА-АГ» отсутствует обязанность выполнить изложенные в исковом заявлении требования, поскольку такая обязанность не предусмотрена обозначенными выше сделками. ООО «ЮТА-АГ» не принимало на себя обязательства организовать выполнение полного предусмотренного проектно-сметной документацией объема работ, указанная обязанность не истекает ни из какого-либо специального статуса данной организации или положений специального законодательства.

Получение от Регионального фонда проектно-сметной документации, заключение в качестве заказчика договоров подряда на выполнение работ в соответствии проектно-сметной документацией, оплата выполнения части работ по проектно-сметной документации, выполнены ООО «ЮТА-АГ» самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт систем газоснабжения в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах в соответствии с региональной программой запланирован на 2038-2040 гг. и Региональный фонд не может осуществлять какую-либо деятельность по поводу организации капитального ремонта вопреки утвержденной региональной программе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Собственниками спорных многоквартирных домов не заключалось с ООО «ЮТА-АГ» каких-либо договоров на установку и капитальный ремонт систем газоснабжения. Региональный фонд также с ответчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения не заключал, что подтверждается письмом Регионального фонда (л.д.132-133 т. 1). Обязательства у ООО «ЮТА-АГ» по завершению работ на установку и капитальный ремонт систем газоснабжения отсутствуют.

Передача проектно-сметной документации на многоквартирные дома ООО «ЮТА-АГ» не влечет возникновения обязательств по выполнению испрашиваемых работ.

Кроме того, как следует из письма администрации Брейтовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31 т. 1) от ООО «ЮТА-АГ» поступило предложение выкупить данное оборудование и ввести в эксплуатацию. Одновременно решен вопрос по установке газоанализаторов и техническому обслуживанию с «Трест Мышкинмежрайгаз» - филиал ОАО Ярославльоблгаз».

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Брейтовского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.