Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <№..> от 01 апреля 2013 года в размере 1 135936,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13879,68 руб., а всего - 1 149815,98 руб.

20 ноября 2019 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу <№..> с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

При этом в обоснование заявления указано, что 06 ноября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № <№..> от <Дата> в размере 1 149 815,98 руб.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, чтозаявителем в обоснование доводов представлены документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику, а именно: выписка из акта приема-передачи прав, в которой содержатся сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер кредитного договора), что позволяет сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику. При этом отсутствие сведений о направлении должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представителем ООО «Управляющая компания Траст» не предоставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых заявитель основывает свои требования. Так, представленная в суд выписка из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 06 ноября 2018 года не заверена в установленном законом порядке, не содержит реквизитов сторон, подписавших акт, в связи с чем не представляется возможным установить обстоятельства, на которых основано заявление. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № MSC-R87-CNS4-0012 от <Дата>, суду не предоставлено.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <№..> от 01 апреля 2013 года в размере 1 135936,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13879,68 руб., а всего - 1 149815,98 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23 августа 2016 года (л.д. 79 (оборот)).

Исполнительный лист ФС <№..> выдан взыскателю по делу 01 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 25 декабря 2017 гола исполнительное производство <№..>-ИП от 24 октября 2017 года о окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ - исполнительный лист ФС <№..> от 01 августа 2017 года, выданный на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года, возвращен взыскателю - ПАО «РОСБАНК».

Условиями кредитного договора № <№..> от 01 апреля 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 11.8, л.д. 10).

06 ноября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <№..>, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № <№..> от 01 апреля 2013 года в размере 1 149 815,98 руб.

В подтверждение своих доводов о состоявшейся перемене лиц в спорном обязательстве ООО «Управляющая компания Траст» представило суду копию договора уступки прав (требований) по кредитному договору, выписку из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <№..> от 06 ноября 2018 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», в котором отражена передача банком цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № <№..> от 01 апреля 2013 года.

При этом наличие указанного договора цессии сомнению не подвергается, сведений о том, что этот договор оспорен, в деле не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не доказал предмет уступки требования, поскольку представленная в суд выписка из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 06 ноября 2018 года не заверена в установленном законом порядке, не содержит реквизитов сторон, подписавших акт.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку сведений о том, что ПАО «РОСБАНК» возражает против удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны истца (взыскателя) в установленных заочным решением суда от 12 июля 2016 года правоотношениях с ФИО2, в деле не имеется.

При этом предмет уступаемых по вышеуказанному договору цессии прав требований прямо усматривается из содержания данного договора, который подписан в том числе и ПАО «РОСБАНК».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору цессии, отражающая не только наименование (ФИО) должника, но иные сведения о задолженности (номер и дата кредитного договора, размер задолженности).

Соответственно, одно лишь обстоятельство, что представленная заявителем выписка из акта приема-передачи не подписана ещё и цедентом, не могло послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», поскольку при его рассмотрении со стороны ПАО «РОСБАНК» не высказывалось возражений относительно доводов заявителя, а суд, со своей стороны, при возникновении у него сомнений в достоверности вышеуказанной выписки, не вынес данный вопрос на обсуждение, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, выписка из акта приема-передачи к договору цессии предоставляется в суд по следующим причинам: данный документ, объемный по своему содержанию; содержит сведения о физических лицах (других должников).

Выписка - оформленное в соответствии с установленным порядком и правилами точное воспроизведение фрагмента содержания документа на твердой (как правило, бумажной) основе.

Выписка оформляется в тех случаях, когда по тем или иным причинам изготовление копии документа представляется невозможным (например, в силу конфиденциальности содержащихся в документе сведений) или нецелесообразным (из-за значительного объема содержания документа).

Фактически выписка выполняет функции копии документа.

Учитывая, что в единых нормативно-правовых актах по вопросам документационного обеспечения (ГОСТ Р6.30-2003, ГСДОУ, Типовая инструкция по делопроизводству) требования к оформлению выписок не определены, представляется допустимым производить их оформление с соблюдением основных требований, предъявляемых перечисленными документами к копиям. Требования к оформлению выписок конкретизированы в ряде ведомственных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов.

Реквизитами выписки являются: наименование документа; заголовок к тексту (указывает на документ-источник, формулируется в родительном падеже - "из..."); текст (собственно выписка из документа, в точности воспроизводящая его фрагмент); заверительная надпись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором уступки прав требования с выпиской из Акта приема-передачи к нему.

Кроме того, как указано судом, доказательств надлежащего уведомления должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № <№..> от <Дата>, суду не предоставлено.

Вместе с тем не предоставление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, отсутствие сведений о направлении должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора было согласовано право банка передать права (требования) другому лицу, то есть любому лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» договора цессии (уступки права требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и должником, не оспоренного кем-либо, предусматривающему возможность на данную уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

При этом необходимо также учитывать, что заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к должнику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом требование возврата суммы долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо ограничений ст. 44 ГПК РФ не содержит, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № <№..> от 01 апреля 2013 года в размере 1 135936,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13879,68 руб., а всего - 1 149815,98 руб., вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а данных о том, что заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года исполнено не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ООО «Управляющая компания Траст» подлежащим удовлетворению и необходимым произвести процессуальное правопреемство на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 года подлежит отмене, азаявление представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года отменить.

Заявление представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) – ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу <№..> по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, КПП <№..>, юридический адрес: <Адрес...> л.д. 86, 15).

Судья

Д.В. Внуков