Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, 3 лица ФИО4, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в виде арендных платежей на сумму в размере 726363, 20 рублей, судебных расходов, указывая на то, что с 05.11.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда он является сособственником *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........... Ранее собственником этого помещения являлась ФИО6, которая сдала помещение в долгосрочную аренду СПАО «Ингосстрах», договор прошел государственную регистрацию. Он после ноября 2020 неоднократно письменно извещал арендатора помещения о смене сособственников и перечислении его доли в арендных платежах на его расчетный счет с указанием соответствующих банковских реквизитов, однако его требование до настоящего времени не исполнено. В августе вся сумма задолженности по арендным платежам за период с декабря 2020 направлена одному из сособственников ФИО4 без его ведома и согласия, потому считает, что ответчиком нарушено его право получения его доли арендных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, новый собственник становится новым арендодателем и, как следствие, получателем арендной платы. Изменение количества арендодателей, размера долей не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения реквизитов для перечисления арендных платежей не имелось, поскольку арендатор был уведомлен о смене собственника. Судом неправильно истолкованы положения договора товарищества. В действиях СПАО «Ингосстрах» усматривается недобросовестность.

Истец, ответчик и 3 лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и 3 лицо о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик ПАО «Ингосстрах» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лица ФИО6

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

3 лицо ФИО4 и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 июля 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора простого товарищества, подписанного между ФИО1 и ФИО4; признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору от 18 января 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, признании права собственности ФИО1 на *** долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Из содержания этого решения суда следует, что 05 июля 2005 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования строительства нежилого помещения и сдачи ее в аренду. В силу п. 1.2 совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: приобретение нежилых помещений по адресу: .........., общей площадью *** кв.м; последующая сдача данных помещений в аренду.

Согласно п. 2.4 договора пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, а в соответствии с п. 3.2 договора в отношениях с третьими лицами ФИО4 уполномочивается совершать сделки от имени товарищей настоящим договором простого товарищества и совершает сделки в письменной форме, при согласии товарища.

Таким образом, на основании данного договора товарищества истец ФИО1 и 3 лицо ФИО4 внесли в равных долях свой вклад в размере .......... рублей каждый в строительство нежилого помещения, построенного по ул. .........., № ... в г. Якутске. Вместе с тем, после окончания строительства объекта 28 октября 2005 право собственности на этот объект зарегистрировано единолично за ФИО4 Однако товарищи в силу условий договора простого товарищества получали доход от сдачи в аренду имущества пропорционально своим фактическим долям.

18 января 2017 ФИО4 на основании дополнительного соглашения к брачному договору произвел отчуждение нежилого помещения, расположенного по ул. .........., № ... в г. Якутске, своей супруге ФИО6 без ведома и согласия фактического дольщика истца ФИО1, при этом как следует из выводов вышеуказанного решения суда, после заключения сделки об отчуждении общего имущества своей супруге, ФИО4 продолжал распоряжаться этим имуществом, получал арендные платежи на свой расчетный счет, при этом до мая 2017 года, передавал ФИО1 его долю от арендных платежей. В силу этих обстоятельств суд признал сделку, заключенную между супругами недействительной в силу мнимости.

22 сентября 2012 г. между ФИО4, ФИО6 (не являвшейся в тот момент собственником помещения), арендодателями, и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», арендатором, заключен договор № ... аренды нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: .........., литер А, с кадастровым № ..., а именно помещения №№ ..., под офис. Также этой датой подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 22 сентября 2012 г. по 30 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 г. к данному договору аренды срок аренды продлен по 30 сентября 2022 г.; в п. 3.3 внесены изменения в части перечисления арендных платежей на банковский счет ФИО4, тогда как к указанной дате собственником помещения являлась ФИО6

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (по *** доли в праве у каждого) (л.д. 126-129).

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 13 июля 2020 года, которым было признано право долевой собственности истца на помещение по ул. .........., № ... в г. Якутске, истец обратился в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) с письменным требованием с 05 ноября 2020 г. не производить перечисление половины арендных платежей ФИО4

16 декабря 2020 г. ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) извещение о регистрации своего права собственности на *** долю вышеуказанного помещения и возникшей необходимости перезаключения договора аренды помещения на названную *** долю.

24 декабря 2020 г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) направил ФИО4, ФИО6 письмо о поступившем заявлении ФИО1 и предложил третьим лицам заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, а также сообщил о своей готовности обсудить другие предложения.

28 декабря 2020 г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) направил ФИО1 письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды и с другими условиями.

15 января 2021 г. от третьих лиц Мордовских в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) поступил ответ о наложении определением суда ареста на данные нежилые помещения, в связи с чем они не имеют возможности заключить дополнительное соглашение.

01 февраля 2021 г. третьи лица Мордовские направили в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо о приостановлении заключения дополнительного соглашения о замене стороны к договору аренды, а также приостановлении оплаты за аренду офисного помещения по договору с 01 января 2021 г. до 01 марта 2021 г.

05 марта 2021 г. третьи лица Мордовские направили в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо о приостановлении заключения дополнительного соглашения о замене стороны к договору аренды, а также приостановлении оплаты за аренду офисного помещения по договору до принятия решения Девятым кассационным судом.

05 апреля 2021 г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) направил третьим лицам проект дополнительного соглашения № ... к договору аренды с просьбой подписать и направить в адрес филиала.

24 июня 2021 г. ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо о погашении задолженности, возникшей в результате пользования вышеуказанным объектом недвижимости с 11 декабря 2020 г., с просьбой перечислять арендные платежи на реквизиты получателя ФИО1

05 августа 2021 г. третьи лица Мордовские направили в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо с просьбой об оплате суммы задолженности по арендной плате путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно условиям договора аренды, к к письму приложен договор простого товарищества от 05 июля 2005 г., данное письмо поступило в филиал 05 августа 2021 г. согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 122).

06 августа 2021 г. от представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) поступило письмо о погашении возникшей задолженности за пользование помещением без процентов и иных судебных расходов до вынесения судебного решения, в котором также указано, что в производстве Якутского городского суда находится дело по иску ФИО1 о взыскании с филиала СПАО «Ингострах» в Республике Саха (Якутия) задолженности за пользованием помещением, при этом оплата за пользование помещением в полном объеме ФИО4 до вынесения решения суда может нарушить права и интересы ФИО1, а также повлечь двойную оплату при удовлетворении иска.

05 августа 2021 г. ответчиком на основании вышеуказанного письма на расчетный счет ФИО4 перечислена арендная плата по вышеуказанному договору аренды за период с января по август 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06 августа 2021 г. № ... (л.д.130).

Истец мотивирует свое требование о взыскании арендных платежей тем, что ответчик при уведомленности о смене собственника нежилого помещения ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, направил его долю в арендных платежах другому собственнику без его ведома и согласия.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия договора товарищества, отсутствия изменения стороны в договоре аренды с указанием реквизитов расчетного счета истца, что свидетельствует об отсутствии в поведении арендатора недобросовестности в исполнении принятых по договору аренды обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильной правовой оценке обстоятельств дела и не применении норм материального права, подлежащего применению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 608 названного кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ст. 247 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

По настоящему делу из вышеизложенных обстоятельств в соответствии с приведенными нормами права следует, что право общего пользования спорным имуществом принадлежало истцу на основании договора о товариществе, после признания его права собственности на имущество, у него право пользования и распоряжения своей долей в имуществе возникло и в силу закона, по которому он имеет право выдела своей доли в имуществе, то есть по данному конкретному делу это означает, что истец вправе был требовать от арендатора своей доли в арендных платежах.

Материалами дела устанавливается, что 3 лицо ФИО4, будучи стороной договора о товариществе, заключенного с истцом, начиная с января 2017 года с целью увода имущества, приобретенного совместно с истцом на общие средства, действовал по отношению к товарищу злонамеренно, что выражается в том, что он без ведома и согласия товарища заключил с супругой ФИО6 соглашение о полном переходе на ее имя права собственности на это имущество, в том числе и на фактическую долю истца в этом имуществе и эта сделка вступившим в законную силу решением суда признана недействительной в силу мнимости.

Впоследствии после признания тем же решением суда права собственности истца на долю в общем имуществе, ФИО4 продолжал препятствовать в участии сособственника в распоряжении имуществом, в получении им своей доли из арендных платежей, ссылаясь на продолжающиеся судебные тяжбы.

Напротив, истец добросовестно в декабре 2020 года предварительно уведомил арендатора о смене собственника арендуемого им помещения, представил правоустанавливающие документы на имущество, указал реквизиты банковского счета, на который необходимо было перечислить его долю в платежах, и закономерно истребовал свою долю в арендных платежах, арендатор согласился с его требованием, выразил готовность исполнить его требование, вместе с тем продолжительное время по настоянию другого кредитора бездействовал, а спустя некоторое время в августе 2020 года по требованию одного из сособственников ФИО4 весь арендный платеж перечислил на его счет.

Судебная коллегия считает такое исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды ненадлежащим исполнением потому, что арендатор в соответствии со ст.312 ГК РФ не убедился в наличии соглашения между его кредиторами о праве принятия одним из них всего исполнения.

Из этого в силу указанной нормы права следует, что арендатор, не убедившись в полномочиях одного из кредиторов в праве получения всего платежа, принял риск негативных для себя последствий, что также следует расценить как недобросовестность его поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании доли в арендных платежах подлежал удовлетворению.

При этом ссылку суда на отсутствие расторжения договора товарищества судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сторонами данного договора выступали товарищи, после строительства объекта право собственности на объект зарегистрировано было лишь за одним из товарищей ФИО4, потому на основании данного договора у истца отсутствовало право требования от ответчика арендных платежей. Впоследствии в связи с изменением его статуса по отношению к общему имуществу у него в силу закона возникло не только право распоряжения имуществом, но и право выдела его доли от прибыли от использования арендатором этого имущества.

Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что в силу п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие (применительно к делу) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По делу из его материалов следует, что сособственник ФИО4 явно злоупотреблял своим правом, уклонялся от исполнения должником своих обязательств, обращаясь к нему с различными письмами о приостановлении платежей, а истец, напротив неоднократно требовал от ответчика выплаты ему его доли. В такой ситуации, ответчик для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств должен был предпринять соответствующие меры и в соответствии с приведенной нормой права вправе был воспользоваться депозитным счетом нотариуса либо суда, однако ответчик таких мер не предпринял. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик самолично добровольно подверг себя негативному риску.

Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» истец обратился 28 июля 2021, о чем он уведомил ответчика письмом от 5 августа 2021, ответчик перечислил истребованную им сумму ФИО4 6 августа 2021 года, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом в силу приведенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия не находит оснований полагать, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку выбранный им способ защиты предусмотрен законом и восстанавливает его нарушенное право, как собственника имущества, вместе с тем не нарушает право другого собственника, более того не нарушает право ответчика, который допустил исполнение обязательств ненадлежащему лицу в части доли истца, будучи им уведомленным надлежащим образом об изменении количества кредиторов, (арендодателей) с представлением всех соответствующих правоустанавливающих документов с указанием реквизитов банковского счета нового сособственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Взысканию подлежит сумма в размере 726363, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Расчет основной суммы правильный, составлен исходя из условий договора в части стоимости арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей за период с 11.12.2020 г. по 11.08.2021 г. в размере 726363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи