Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Администрации <адрес> о признании постановления недействительным, право собственности отсутствующим, -

У с т а н о в и л:

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене мер обеспечения, принятых определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО11ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома (л.д. 78 т.1).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения принятые определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома ( л.д. 14 т.3)

Не согласившись с указанным определением суда ФИО8 подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование определение суда. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения его процессуальных прав, выраженные в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 -24 т.3).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГФИО8 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению частной жалобы ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Администрации <адрес> о признании постановления недействительным, право собственности отсутствующим, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили,, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении указанной выше нормы права, принято судом без надлежащего извещения ФИО8 о времени и месте проведения судебного заседания.

Так, судебная повестка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин была направлена в адрес ФИО8 (л.д. 12 т.3). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного почтового отправления ФИО8 либо о его возврате в адрес суда.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, применения обеспечительных мер).

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8, ФИО1, ФИО14 удовлетворен.

Отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п о передаче в собственность ФИО7 земельного участка общей площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-п

Признано право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома отсутствующим.

Решение суда является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11 из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости, а также снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Администрации <адрес> о признании постановления недействительным, право собственности отсутствующим отказано.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 245 +\- 5 кв. м. по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома зарегистрирован за правообладателем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и им признано право собственности ФИО7 на спорный земельный участок отсутствующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО7 продолжает являться правообладателем земельного участка по данным ЕГРН.

ФИО7 в заявлении об отмене мер обеспечения иска указала, что она не освобождена от обязанности несения налогового бремени по уплате налогов за данный земельный участок, что нарушает ее права и несет негативные правовые последствия для неё. ( л.д. 1 т.3).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с постановлением определения об удовлетворении заявления ФИО7 и отмене мер обеспечения, принятых определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО11ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер отменить.

Заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры обеспечения принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО11ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 245 кв.м. для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 90:25:060501:88, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советское, в районе пятиэтажного дома.

Судья ФИО15