Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» и ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103313,81 рублей за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года, пени за несвоевременную оплату в размере 100000,0 рублей; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35208,42 рублей за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, пени за несвоевременную оплату в размере 10948,45 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5795,96 рублей, а всего 255266,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее ООО «КДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года 276622,98 рублей, за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 46156,87 рублей, возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец с 01 мая 2008 года осуществляет обслуживание и управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Квартирой № в названном жилом доме на условиях договора социального найма пользуются ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО5) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики должным образом не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года числиться задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130369,02 рублей, пени – 146253,96 рублей; за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - в размере 35208,42 рублей, пени – 10948,45 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кимры Тверской области и Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения к имущественным притязаниям исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав о том, что о наличии задолженности ей стало известно лишь в 2019 году. С 2010 года она в квартире, сохраняя регистрацию, фактически не проживала. На погашение образовавшейся задолженности отсутствуют денежные средства. ФИО3 не работает, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства на погашение задолженности. К требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 года по 2013 год просила применить исковую давность.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ООО «КДЕЗ» и ФИО2 подав апелляционные жалобы.

ООО «КДЕЗ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности к периоду взыскания с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о необоснованном применении к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 декабря 2009 года по 08 июля 2010 года исковой давности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит состоявшееся решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе и дополнениях к ней критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих приостановление либо перерыв срока исковой давности по имущественным притязаниям истца за период с 09 июля 2010 года по 31 мая 2013 года, о неверном исчислении срока исковой давности по указанным требованиям; выражается несогласие с солидарным взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; указывается на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 204, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исходя из неделимости предмета спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности и пени за период с 09 июля 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 203313,81 рублей (103313,81 рублей – основной долг, 100000,0 рублей – пени), за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года – 46156,87 рублей (35208,42 рублей – основной долг, 10948,45 рублей – пени), судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может согласиться с суждениями суда о неделимости предмета спора и установленным объемом имущественной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, с 01 мая 2008 года управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществляет ООО «КДЕЗ».

В квартире № в названном многоквартирном жилом доме на условиях договора проживает ФИО3 (наниматель) с несовершеннолетней дочерью ФИО1; до 15 марта 2018 года в названном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована ФИО4 (до брака ФИО5) К.В., вселенная ранее в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них в период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 130369,02 рублей, в период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года - 35208,42 рублей, на которую были начислены пени в размере 146253,96 рублей и 10948,45 рублей соответственно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается арифметически верным и правильным, каких-либо контррасчетов со стороны ответчиков не представлено, тарифы, примененные истцом, ответчиками не оспорены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно материалам дела, с ходатайством о применении срока исковой давности обратилась ответчик ФИО2

Вместе с тем солидарным ответчиком по делу является ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату каких-либо ходатайств о применении сроков исковой давности заявлено не было.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие заявления ФИО3 о применении исковой давности, суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу во взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 декабря 2009 года по 08 июля 2010 года включительно.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта ФИО2 об утрате истцом права взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела №2-236/2013, 05 июля 2013 года ООО «КДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Кимры Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 (ныне ФИО4) К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2015 года.

09 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 города Кимры Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «КДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме 213177,29 рублей.

27 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №26 Тверской области процессуальный срок на подачу возражений относительно вышеуказанного судебного приказа ФИО2 был восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 15 июля 2019 года судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2-13 года (05 июля 2013 года), дату отмены судебного приказа (15 июля 2019 года), дату обращения истца с настоящим иском в суд (05 сентября 2019 года), ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 04 июля 2010 года включительно пропущен.

Судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на наличие отменного судебного приказа от 09 июля 2013 года, приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июля 2010 года по 31 мая 2013 года.

Исходя из вышеназванных положений закона судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года мог быть предъявлен к принудительному исполнению до 09 июля 2016 года включительно.

Материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2014 года ООО «КДЕЗ» обратилось в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО5 (ныне ФИО4) К.В.

Вместе с тем, согласно сообщению Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении ФИО9 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 города Кимры Тверской области от 05 июля 2013 года №2-236/2013 не возбуждалось.

Доказательств принятия мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (обжалований действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства) истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Предъявление взыскателем исполнительного документа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных документов в отношении других должников.

Впервые исполнительное производство в отношении ФИО5 (ныне ФИО4) К.В. на основании заявления ООО «КДЕЗ» от 03 ноября 2017 года было возбуждено 21 ноября 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента выдачи судебного приказа (09 июля 2013 года), и окончено 24 июня 2019 года в связи с возвращением судебного приказа взыскателю на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств восстановления ООО «КДЕЗ» процессуального срока на предъявление судебного приказа от 09 июля 2013 года в отношении ФИО2 к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

Поскольку истцом до отмены судебного приказа от 09 июля 2013 года в установленный законом срок не было реализовано право на его принудительное исполнение, то возбуждение в 2017 году исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и отмена судебного приказа 15 июля 2019 года правового значения при рассмотрения заявленного спора в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июля 2010 года по 31 мая 2013 года не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года, указанные имущественные притязания истца подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО3

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года также не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период времени не пропущен, в связи с чем имущественные притязания истца по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению как за счет ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО2 в солидарном порядке в полном объеме.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не является членом семьи нанимателя ФИО3, в связи с чем с нее должна быть взыскана только ее доля задолженности, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2005 году, поскольку является дочерью ФИО3, в связи с чем должна нести солидарную ответственность вместе с другим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения ФИО2 к наймодателю с соответствующим заявлением, наличия соглашения с нанимателем определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, апеллянтом ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2 впоследствии не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Поскольку установлено, что ответчиками не исполнялась обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуг, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет пени арифметически верен и составлен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года (130369,02 рублей), судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что начисленная неустойка (146253,96 рублей) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения до 100000,0 рублей.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года (10948,45 рублей), судебная коллегия полагает соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела объем имущественной ответственности ответчиков перед истцом изменился, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд, исходя из общего размера первоначально заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 5966,0 рублей. В рамках производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований (заявлено требование о взыскании задолженности за иной период) без доплаты государственный пошлины в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что имущественные притязания истца о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года удовлетворения только за счет ФИО3, то с последней по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд денежная сумма в размере 5966,0 рублей.

Поскольку при увеличении объема имущественных притязаний истцом государственная пошлина не уплачивалась, то с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ – город Кимры» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1584,72 рублей, по 792,36 рублей с каждой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года в размере 130369,02 рублей и пени в размере 146253,96 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2013 года в размере 130369,02 рублей и пени в размере 100000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35208,42 рублей за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, пени за несвоевременную оплату в размере 10948,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5966,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области «городской округ – город Кимры» государственную пошлину в размере 792,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «городской округ – город Кимры» государственную пошлину в размере 792,36 рублей.

Председательствующий

Судьи: