Апелляционное определение № 2-826/20 от 03.11.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5, являющейся гражданкой Республики Молдова и постоянно проживающей в Российской Федерации, – ФИО4 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости, при этом суд первой инстанции установил факта принадлежности ФИО5 трудовой книжки, выданной на имя ФИО5.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гражданка Республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43), постоянно проживающая в Российской Федерации и зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая вид на жительство иностранного гражданина серия 82 № 1033379, выданный 13 октября 2016 года УФМС России по Кемеровской области и действительный до 13 октября 2021 года (л.д.41 - 42), а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <***> (л.д.68 - 69), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 4 июня 2019 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – территориальный орган ПФР) об:

установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, выданной 2 февраля 1968 года на имя ФИО7, 1948 года рождения;

признании незаконным решения территориального органа ПФР № 582410/18 от 12 марта 2019 года;

обязании территориального органа ПФР включить в страховой стаж следующие периоды:

- с 1 сентября 1963 года по 10 июля 1966 года – учеба;

- с 11 июля 1966 года по 30 сентября 1966 года – почтовый ящик № 186;

- с 1 октября 1966 года по 10 октября 1968 года – Южный Машиностроительный завод;

- с 18 мая 1970 года по 22 июля 1970 года – Светловодский радиозавод;

- с 7 сентября 1970 года по 10 января 1972 года – завод «Комсомолец»;

- с 7 апреля 1972 года по 1 августа 1978 года – завод «Калькулятор»;

- с 26 марта 1979 года по 1 апреля 1983 года – Сорокский завод Технологического оборудования;

- с 1 апреля 1983 года по 16 октября 1985 года – Сорокское РПУ;

- с 10 ноября 1985 года по 23 декабря 1985 года – Сорокский сыродельный завод;

- с 16 июня 1986 года по 1 сентября 1999 года – Детский сад № 3;

обязании территориального органа ПФР назначить истцу страховую пенсию по старости с 3 декабря 2018 года.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что по достижении пенсионного возраста истец обратилась в территориальный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, по утверждению ФИО5, решением территориального органа ПФР № 582410 от 12 марта 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. ФИО5 не соглашалась с отказом территориального органа ПФР, считая, что у истца имеется необходимый страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. В этой связи ФИО5, ссылаясь на необходимость применения положений статей 1, 4, 6, 7 Соглашения о гарантиях прав граждан – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Москва, 13 марта 1992 года), статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 11, 12, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 5 и 6 распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительство в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», требовала судебной защиты пенсионного права по вышеприведенным средствам гражданского судопроизводства (л.д.2 -10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции начальник территориального органа ПФР ФИО8 представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, не соглашаясь с обоснованностью исковых требований, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что территориальный орган ПФР применил положения действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым данные в документах, представленных заявителем для подтверждения страхового стажа должны соответствовать данным в документах, данным в документах, удостоверяющих личность, при этом возражала против удовлетворения искового заявления ФИО5(л.д.76 - 78).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 25 октября 2019 года в порядке статей 62 и 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено поручение компетентному суду Республики Молдова истребовать из Территориальной Кассы Социального Страхования города Сорока решения о возобновлении выплаты пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом производство по делу приостановлено до получения ответчика на судебное поручение (л.д.143 - 145).

В дальнейшем определением Киришского городского суда от 13 июля 2020 года в порядке статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.155).

При рассмотрении и разрешении заявленного ФИО5 спора по существу представитель ФИО4, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8609381 от 4 июня 2020 года сроком на три года (л.д.161 – 162), настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5, утверждая, что истец длительное время не получает пенсию (л.д.170), тогда как представитель территориального органа ПФР ФИО9, действовавшая на основании письменной доверенности № 5 от 9 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.167), не возражала против удовлетворения требования Пасечника Т. об установлении факт принадлежности трудовой книжки истцу, остальные требования не признавала обоснованными (л.д.165), при этом обратила внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что даже, если пенсионное дело на ФИО5 вернется из Республики Молдова, будет выделено новое пенсионное дело, где будут рассматриваться снова все документы, и если с документами все будет в порядке, пенсия будет назначена и все периоды будут зачтены (л.д.171).

Киришский городской суд 27 июля 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск ФИО5, предъявленный к территориальному органу ПФР об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения, обязании назначить страховую пенсию по старости, при этом суд первой инстанции установил принадлежность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д.172 – 178).

ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 июля 2020 года решениея представитель ФИО4, имеющий от ФИО5 полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8609381 от 4 июня 2020 года сроком на три года (л.д.161 – 162, 188 - 189), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, оставив в силу установленный факт принадлежности истцу трудовой книжки, и удовлетворив заявленные требования:

признать незаконным решение территориального орган ПФР от 12 марта 2019 года № 582410/18;

обязать территориальный орган ПФР включить в страховой стаж следующие периоды:

- с 1 сентября 1963 года по 10 июля 1966 года – учеба;

- с 11 июля 1966 года по 30 сентября 1966 года – почтовый ящик № 186;

- с 1 октября 1966 года по 10 октября 1968 года – Южный Машиностроительный завод;

- с 18 мая 1970 года по 22 июля 1970 года – Светловодский радиозавод;

- с 7 сентября 1970 года по 10 января 1972 года – завод «Комсомолец»;

- с 7 апреля 1972 года по 1 августа 1978 года – завод «Калькулятор»;

- с 26 марта 1979 года по 1 апреля 1983 года – Сорокский завод Технологического оборудования;

- с 1 апреля 1983 года по 16 октября 1985 года – Сорокское РПУ;

- с 10 ноября 1985 года по 23 декабря 1985 года – Сорокский сыродельный завод;

- с 16 июня 1986 года по 1 сентября 1999 года – Детский сад № 3;

обязать территориальный орган ПФР назначить истцу страховую пенсию по старости с 3 декабря 2018 года.

В обоснование отмены судебного решения представитель ФИО5- ФИО4 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 3 статьи 196 ГПК РФ, считал, что решение суда в обжалуемой части не основано на фактических обстоятельствах и материалах, представленных в дело. Податель жалобы считал, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачислению в страховой стаж и дают основания на назначение пенсии. При этом, по мнению подателя жалобы, право на назначение страховой пенсии возникло у истца с момента обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФ, то есть с 3 декабря 2018 года. Однако судом первой инстанции исковые требования ФИО5 не удовлетворены. Кроме того, податель жалобы расценивал действия ответчика как недобросовестные, поскольку ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не возражал против установления факта принадлежности трудовой книжки истцу, однако возражал против предоставления истцу гарантированного пенсионного обеспечения (л.д.184 - 187).

В свою очередь заместитель начальника территориального органа ПФР ФИО10, имеющая право на представительство интересов территориального органа ПФР в судах общей юрисдикции на основании приказа начальника территориального органа ПФР от 9 января 2019 года № 01-о (л.д.124 – 125), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 27 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 - л.д.205 - 208).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явилась ФИО5

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (л.д.140, 220) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8609381 от 4 июня 2020 года сроком на три года (л.д.161 – 162, 188 - 189), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части и вынесения нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель территориального органа ПФР ФИО6, имеющий высшее юридического образование (л.д.218) и действовавший на основании письменной доверенности № 7 от 9 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.219), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО4

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об изменении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.203, 209, 215), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку законности и обоснованности постановленного 27 июля 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 - ФИО4 и с учетом обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, а также в отсутствии обжалования решения суда в части удовлетворения искового требования ФИО5 со стороны территориального органа ПФР.

Как следует уже отмечено, судебную защиты пенсионных прав требует ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Республики Молдова, чья личность удостоверена национальным паспортом № в0164372, выданным 7 июля 2009 года компетентным органом Республики Молдова с указанием срока действия до 7 июля 2019 года (л.д.43). При этом сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ФИО5 имеет вид на жительство иностранного гражданина серия 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области и действительный до 13 октября 2021 года, постоянно проживает в Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Российская <адрес> (л.д.41 - 42). Кроме того, ФИО5 в установленном порядке 24 ноября 2016 года зарегистрирована в системе пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д.68 - 69).

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», право на трудовую пенсию согласно статье 3 Федерального закона № 173-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, и нетрудоспособные члены их семей. Действие Федерального закона № 173-ФЗ распространяется также на застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и (или) временно проживающих на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами и международными договорами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 3 декабря 2018 года обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.85 – 86-оборот).

Между тем, решением территориального органа ПФР № 582410/18 от 12 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в назначении ФИО5 страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д.38 – 40, 83 – 84).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны территориального органа ПФР представлено письменное сопроводительное письмо № 2019/1/379 ото 5 февраля 2019 года руководителя Главного управления выплаты социальных платежей Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова в адрес территориального органа ПФР, которым в адрес территориального органа ПФР направлялось пенсионное/личное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 54 листах и сообщалось, что выплата пенсии по взрасту прекращена с 1 февраля 2019 года (л.д.121).

Помимо прочего территориальный орган ПФР представил заявление от имени ФИО5, адресованное директору ТКСС города Сороки Республика Молдова и составленное после обращения с настоящим исковым заявлением в суд 4 июня 2019 года, а именно 3 июля 2019 года, в котором ФИО5 просила истребовать пенсионное дело из Российской Федерации, указав адрес: <адрес> для дальнейшего назначения пенсии в Республики Молдова, приложив копию решения территориального органа ПФР об отказе в назначении пенсии в России (л.д.134).

Согласно сопроводительному письму территориального органа ПФР № 02-2/5202 от 1 августа 2019 года ответчиком выслано отказное пенсионное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, в адрес Территориальной кассы социального страхования города Сороки Республики Молдова (л.д.133).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 года, указывают на позицию ответчика, изложенную в прениях представителем территориального органа ПФР ФИО9, которая обратила внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что даже, если пенсионное дело на ФИО5 вернется из Республики Молдова, будет выделено новое пенсионное дело, где будут рассматриваться снова все документы, и если с документами все будет в порядке, пенсия будет назначена и все периоды будут зачтены (л.д.171).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО5 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО5 судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконным решения территориального органа ПФР и обязании назначить страховую пенсию по старости

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований ФИО5 следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 1 пункта 1, пунктами 3 и 4 которой, в частности, предусмотрено:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро ФИО5, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после вынесения 12 марта 2019 года территориальным органом ПФР решения № 582410/18 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и после обращения 4 июня 2019 года в Киришский городской суд с исковым заявлением сочла возможным обратиться в ТКСС города Сороки Республики Молдова относительно возобновлении выплаты ей (ФИО5) пенсии по старости по законодательству Республики Молдова (л.д.134), в связи с чем пенсионное дело ФИО5 согласно ее волеизъявлению 1 августа 2019 года направлено в компетентный орган Республики Молдова, то ФИО5 не вправе требовать от территориального органа ПФР назначения ей страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 совершила юридически значимые действия, которые свидетельствуют о ее прямо и ясно выраженном волеизъявлении относительно получения пенсии по старости по законодательству Республики Молдова.

То обстоятельство, что до момента рассмотрения и разрешения искового заявления ФИО5 в Киришском городском суде, компетентным органом Республики Молдова не разрешен вопрос о возобновлении выплаты ФИО5 пенсии по старости, не создает правовых оснований для предоставления ФИО5 судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 в обжалуемой части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО4 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5, являющейся гражданкой Республики Молдова и постоянно проживающей в Российской Федерации, – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Голубева А.А.