Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Саркисяна В.Х. по доверенности Шмелевой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.07.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пунктов 1.2, 2.1 договора розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в той части, которая по своему правовому смыслу противоречит п. 1,2 ст. 479 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», договору розничной купли- продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункту 3.1 договора, где говорится о заказе в целом, а не заказе отдельных элементов).

Обязать ответчик ИП Саркисян В.Х. устранить недостатки переданных элементов кухни Ханна путем замены элемента кухни Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция - 24) (стоимостью 7091 руб. без скидки) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель.

Взыскать с ИП Саркисян В.Х. в пользу Балабекяна Н.Н. - неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков товара путем замены комплектующих элементов кухни ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части требований отказать.

Взыскать ИП Саркисян В.Х. в доход государства пошлину в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабекян Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Саркисяну В.Х. о признании недействительными положений пунктов 1.2 и 2.1 договора розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, которая по своему правовому смыслу противоречит закону: п. 1, 2 ст. 479 ГК РФ, договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (пункту 3.1 договора, где говорится о заказе в целом, а не заказе отдельных элементов), что в результате влечет ущемление прав потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи на всю кухню Ханна в целом (а не отдельный элемент кухни) при нарушении продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (п. 3 ст. 479 ГК РФ), а также при передаче покупателю товара ненадлежащего качества (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также ущемляет право потребителя на начисление неустойки на цену всей кухни Ханна в целом (а не цену отдельного элемента кухни) в зависимости от разновидности нарушений прав потребителя (просрочка передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), просрочка требования потребителя об устранении недостатков переданного товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»), признать недействительными положения п. 3.1 договора розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в той части, которая противоречит ст. 401 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.3 договора розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1 параграфа I (Доставка товаров) Приложения № 2У к договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и в той части, в которой позволяет при отсутствии уведомления продавцом потребителя о полной готовности/неготовности товара к его передаче, а также при нарушении обязательств третьим лицом (фабрикой) отсрочивать передачу товара потребителю, делая срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю неопределенным в момент заключения договора без правовых последствий для продавца, фактически не готового исполнить обязательство надлежащим образом, обязать ответчика передать истцу элементы комплекта кухни Ханна, оговоренные в Приложении №2М к договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1) Бутылочница АДСП в шкаф со стеклом 1 шт. стоимостью 4 834 руб. (Раздел (Вытяжки Триволи» Позиция 2 (№22 на эскизе)); 2) 2 ящика ЛДСП на шариковых направляющих стоимостью 2 712 руб. (Раздел (Вытяжки Триволи» Позиция 3 (№8 на эскизе)); обязать ответчика устранить недостатки переданных элементов кухни Ханна путем замены следующих комплектующих изделий в соответствии с Приложением №2М к договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: 1) заменить переданный комплект Tandem box серый Орион на Комплект Тandembox Antaro черный цвет стоимостью 2 464 руб. (скидка не предусмотрена) Раздел «Техническое оснащение» Позиция 11 (на эскизе позиция 10)); заменить элемент кухни Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция - 24) (стоимостью 7 091 руб. без скидки) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239 375 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку в размере 35 100 руб. за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков товара путем замены комплектующих элементов кухни ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. (в договоре опечатка «2019») между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели №№. В структуру договора входят приложения: - приложение №2М (Основные технические параметры, Мебель, Техническое оснащение); - рукописные замеры к эскизу; - приложение № 1 к договору № (эскиз кухни модели Ханна Блэк BL SL (Кюхен хоф TP) (Space Line) Фрезеровка: Алюминиевая рамка + Ханна Цвет: КННВ - 06 каш)); приложение № 2У к договору №№ (Правила доставки товаров); - приложение № ЗУ к Договору № № (Технические требования к помещениям и порядок осуществления услуги «установка»); приложение № 4М к Договору № № (Рекомендуемые места возмещения розеток и выключателей для подключения встраиваемой бытовой техники).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение № 1) и бланком заказа (Приложение № 2М), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Совокупность представленных документов представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, а именно: заказ изготовления фирменной кухни Ханна, каждый элемент которой является неотъемлемой частью всей кухни. Отсутствие какого-либо элемента кухни делает кухню некомплектной, то есть ненадлежащего качества и исключает возможность ее использования в полном объеме по целевому назначению, исходя из первоначального замысла. Далее происходит доставка всех элементов кухни и их установка. Договор заключался на бланке продавца, в тексте которого потребитель не мог внести изменений.

Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законом: в соответствии с. 1.2 договора, «Продавец и Покупатель договорились о том, что каждый предмет, заказанный Покупателем, выступает по настоящему Договору сдельным Товаром. Товаром стороны считают каждый отдельный предмет (единицу Товара), каждый из которых имеет самостоятельное функциональное назначение. Товары, приобретаемые Покупателем по договору, не являются комплектом. Действие условий настоящего Договора, применяется к каждому товару, указанному в Бланке заказа (Приложение № 2М к Договору), как отдельному предмету (единице Товара), как к самостоятельной сделке. Санкции за нарушение обязательств по передаче одного Товара не могут применяться в совокупности к другим Товарам». В соответствии с п. 2.1 договора, «Общая сумма Договора складывается из стоимости отдельных Товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в Бланке заказа (Приложение № 2М к настоящему договору)».

Полагает, что положения пунктов 1.2 и 2.1 договора являются ничтожными, так как по своему правовому смыслу противоречат закону п. 1,2 ст. 479 ГК РФ, договору (пункту 3.1 договора, где говорится о заказе в целом, а не о заказе отдельных элементов), что в результате влечет ущемление прав потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи на всю кухню Ханна в целом (а не отдельный элемент кухни) при нарушении продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (п. 3 ст. 479 ГК РФ), при передаче покупателю товара ненадлежащего качества (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также ущемляет право потребителя требовать уплаты неустойки на цену всей кухни Ханна в целом (а не цену отдельного элемента кухни) в зависимости от разновидности нарушений прав потребителя (просрочка передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), просрочка требования потребителя об устранении недостатков переданного товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления заказа фабрикой 34 неделя 2020 года, при условии своевременного внесения Покупателем предоплаты, в размере и порядке определенном п.2.3. настоящего Договора, а также окончательного утверждения Покупателем Эскиза (Приложение №1 к настоящему Договору) и Бланка заказа (Приложение №2М к настоящему договору). Срок изготовления заказа фабрикой, предусмотренный настоящим пунктом, увеличивается в случаях: - нарушения Покупателем порядка и сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.3, настоящего Договора, на срок соразмерный сроку нарушения обязательств Покупателем; - несогласования Сторонами Приложений №№ 1, 2М, на срок соразмерный до даты окончательного согласования Приложений №№ 1, 2М; - повышенной загрузки производственных мощностей/сезонного изменения температурного режима (температура выше 25 гр. по Цельсию), влекущего увеличение сроков изготовления заказа фабрикой, срок изготовления заказа Фабрикой может быть увеличен на 2 недели дополнительно к первоначальному сроку.

Согласно п. 2.3 договора, Покупатель при подписании настоящего договора оплачивает Продавцу 100% общей суммы Договора или аванс в размере 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму Договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности Товаров, при условии внесения оставшейся суммы Договора в кассу Продавца наличными денежными средствами. В случае если оплата Товара производится по безналичному расчету с помощью банковской карты, Покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму Договора не позднее 10 банковских дней до даты готовности Товаров.

В соответствии с п. 1 параграфа I (Доставка товаров) Приложения №2У к договору, дата доставки определяется менеджером салона в соответствии с договором № №. Уточнения и изменения даты и времени доставки производятся не позднее, чем за 3 суток до момента доставки по согласованию с менеджером.

Положения п. 3.1 договора противоречат п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.3 договора, п. 1 параграфа I (Доставка товаров) Приложения №2У к договору и являются ничтожными в той части, в которой позволяют при отсутствии уведомления продавцом потребителя о полной готовности/неготовности товара к его передаче, а также при нарушении обязательств третьим лицом (фабрикой) отсрочивать передачу товара потребителю, делая срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю неопределенным в момент заключения договора без правовых последствий для продавца, фактически не готового исполнить обязательство надлежащим образом. Потребитель не располагает информацией на какой фабрике, по какому адресу должна была изготавливаться кухня, не имеет доступ к этой фабрике, а значит без письменного уведомления о готовности или предстоящей готовности товара, без соответствующего звонка менеджера ответчика потребитель не может определить срок оплаты 2-й части заказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и пунктом 2.3 договора истец оплатил ответчику 125 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления заказа фабрикой 34 неделя 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. кухня должна была быть готова (п. 4 ст. 192 ГК РФ). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. - это воскресенье, то ответчик должен был связаться с истцом и осуществить доставку товара не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ответчик не сообщил ни устно не письменно, что фабрика изготовила товар и не передал товар потребителю в нарушение п. 1 параграфа I (Доставка товаров) Приложения №2У к договору.

Истец неоднократно обращался к менеджеру ответчика с вопросом о готовности товара, но в ответ не мог получить сведений о готовности кухни. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о возврате внесенной предоплаты в сумме 125 000 руб., а также взыскании неустойки в размере половины процента от стоимости товара на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на указанную выше претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, предложив заплатить еще 125 000 руб. В своем ответе на претензию ответчик ссылался на ничтожные ущемляющие права потребителя изложенные выше пункты договора, толкуя их в свою пользу, самовольно затягивая срок доставки предварительно оплаченного товара, а также сообщая заведомо ложные сведения о том, что «заказ готов. Находится на фабрике, готов к отгрузке». В действительности же заказ не был готов, а этот ответ на претензию был избранным способом защиты прав ответчика, направленным на уход от ответственности и обман потребителя с целью получить еще 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено заявление о предоставлении сведений о готовности кухни, а также о том, готов ли ответчик после оплаты оставшейся суммы установить истцу всю кухню по вышеуказанному договору и спецификации. Истец хотел получить письменное подтверждение на то, что кухня действительно готова в полном объеме, и он получит своевременно то, что заказывал. После этого менеджер по имени Марина сообщила по телефону, что кухня со всеми необходимыми деталями прибыла в распоряжение ответчика и ответчик установить кухню, но только после полной оплаты кухни. Письменного подтверждения полной готовности кухни в адрес истца так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ., пойдя на встречу ответчику, надеясь на то, что он все-таки исполнит свои обязательства истец внес 125 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № 201. Вместо того, чтобы привезти «готовый заказ», часть кухни доставлена ответчиком только в конце ноября 2020 г. с нарушениями к качеству сборки, а также в нарушение обязательств по передаче всего комплекта составных частей кухни. Свои действия по задержке доставки менеджер ответчика обосновывал тем, что кухня придет только через 3 недели (не смотря на то, что в ответе указано о готовности»), а также, что нет фасадов такого цвета какой заказал истец, и что придут временные фасады другого цвета, а заказанные фасады истца якобы задерживаются на таможне. Доставка части кухни производилась по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена последняя претензия, в которой были оговорены конкретные недостатки товара, оговорена некомплектность товара, а также заявлено требование передать оплаченный товар в соответствии с приложениями к договору, в том числе требование об уплате неустойки в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Однако в установленный срок недостатки в полном объеме устранены не были, а письменного ответа на претензию от ответчика не поступило, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. (точной даты истец не помнит) в выходной день сборщик мебели устранил недостатки по 1-му и 2-му пунктам претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того по пункту 6 претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. были доставлены внутренние ящики, вместе с тем сама основная конструкция Tanderff box изначально была доставлена ненадлежащего качества, в том числе ненадлежащего цвета, о чем истец указывал в досудебной претензии: «...секция 10 (см. экскиз) не предназначена для установки в нее внутренних ящиков, так как на фабрике были сделаны выпилы для петель в местах выдвижения указанных выше ящиков». Остальные недостатки, оговоренные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., так и не были устранены.

На сегодняшний день обязательства ответчика по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены по следующим элементам комплекта кухни, оговоренным в Приложение №2М к договору: 1) Раздел «Вытяжки Триволи» Позиция 2 (№22 на эскизе) - отсутствует бутылочница ЛДСП в шкаф со стеклом 4 834 руб. (скидка не предусмотрена). Раздел «Вытяжки Триволи» Позиция 3 (№8 на эскизе) - отсутствуют 2 ящика ЛДСП на шариковых направляющих 2 712 руб. (скидка не предусмотрена). Обязательства ответчика по передаче товара надлежащего качества не исполнены по следующим элементам комплекта ухни, оговоренным в Приложение №2М к договору: раздел «Техническое оснащение» Позиция 11 (на эскизе позиция 10) - комплект Tandembox Antaro черный цвет стоимостью 2 464 руб. (скидка не предусмотрена) - вместо него привезен комплект Tandem box серый Орион, который не предназначен для установки в него внутренних ящиков, так как на фабрике были сделаны выпилы для петель в местах выдвижения указанных выше ящиков. Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция 24) (стоимостью 7 091 руб. без скидки) - вместо 2-х отверстий выполнено отверстия для петель, что портит изначальный замысел и внешний вид изделия.

В связи с изложенными систематическими нарушениями ответчиком сроков исполнения договора и сроков, установленных в претензиях, игнорированием заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., игнорированием претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенных прав.

Поскольку положения пунктов 1.2 и 2.1 договора являются ничтожными, так как по своему правовому смыслу противоречат закону п. 1,2 ст. 479 ГК РФ, договору – п. 3.1 договора, где говорится о заказе в целом, а не заказе отдельных элементов), что в результате влечет ущемление прав потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи на всю кухню Ханна в целом (а не отдельный элемент кухни) при нарушении продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (п. 3 ст. 479 ГК РФ), при передаче покупателю товара надлежащего качества (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также ущемляет право потребителя на начисление неустойки дену всей кухни Ханна в целом, неустойка рассчитывается на стоимость всей предварительной оплаты товара в целом, а не отдельные элементы. Поскольку взаимосвязанные положения п. 3.1 договора противоречат п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.3 договора, п. 1 параграфа I (Доставка товаров) приложения №2У к договору и являются ничтожными в той части, в которой позволяют при отсутствии уведомления продавцом потребителя о полной готовности/неготовности товара к его передаче, а также при нарушении обязательств третьим лицом (фабрикой) отсрочивать передачу товара потребителю, делая срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю неопределенным в момент заключения договора без правовых последствий для продавца, фактически неготового исполнить обязательство надлежащим образом, расчет неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара происходит с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после последнего дня для изготовления фабрикой кухни). ДД.ММ.ГГГГ г. - последний день, в который ответчик должен был исполнить свои обязательства своевременно и надлежащим образом (34 неделя 2020 года выпадает на ДД.ММ.ГГГГ г. - воскресенье, соответственно, последний день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г. - понедельник). ДД.ММ.ГГГГ г. - дата вручения первой претензии с требованием возврата предоплаты (125 000 руб.) и уплаты неустойки за просрочку передачи товара. 30.01.2021 г. - дата вручения второй претензии, в которой были оговорены конкретные недостатки товара, оговорена некомплектность товара, а также заявлено требование передать оплаченный товар в соответствии с условиями договора, то есть фактически содержалось требование передать отсутствующие элементы комплекта кухни и устранить недостатки кухни путем замены комплектующего изделия (п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ. - последний день для устранения недостатков путем замены соответствующего набору товаров (комплекту товаров) Tandem box серый он на Tandembox Antaro черного цвета (Раздел «Техническое оснащение» (на эскизе позиция 10), а также раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция 24) из расчета: ДД.ММ.ГГГГ г. (дата направления претензии) + 45 дней (максимальный срок устранения недостатков) = ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. - дата составления искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ г. - внесение 1-й предоплаты в размере 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. - внесение 2-й предоплаты в размере 125 000 руб. Поскольку предоплата вносилась частями, то база для расчета неустойки разной в зависимости от даты внесения второй суммы платежа. Количество дней просрочки, начиная с 24.08.2020 г. (последний день исполнения обязательств по изготовлению и доставке кухне) по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 53 дня. Неустойка №1 за указанный 1-й период расчета составила 33 125 руб. Количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день, после внесения 2-го платежа) по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 165 дней. Неустойка № 2 за 2-й период расчета составила 206 250 руб. Общая сумма неустойки за 2 периода составила 239 375 руб. Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока безвозмездного устранения недостатков, (пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») составила 35 000 руб.

Ввиду того, что до настоящего момента оплаченная истцом кухня Ханна до сих пор в полном объеме не собрана, ответчиком были нарушены разумные сроки, а также в связи с тем, что истец был попросту обманут ответчиком, истец и его супруга (3-е лицо) испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, которые истец оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Балабекян Н.Н., а также его представитель по устному ходатайству Кабисов А.У. пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил требования по передаче истцу элементов комплекта кухни Ханна, оговоренных в Приложении №2М к договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 1) Бутылочница АДСП в шкаф со стеклом 1 шт. стоимостью 4 834 руб. (Раздел (Вытяжки Триволи» Позиция 2 (№22 на эскизе)); 2) 2 ящика ЛДСП на шариковых направляющих стоимостью 2712 руб. (Раздел (Вытяжки Триволи» Позиция 3 (№8 на эскизе)); а также ответчик устранил недостатки переданных элементов кухни Ханна путем замены комплектующих изделий в соответствии с Приложении №2М к договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комплект Tandem box серый Орион на Комплект Тandembox Antaro черный цвет стоимостью 2 464 руб.; но до настоящего времени не исполнены требования о замене элемента кухни Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция - 24) (стоимостью 7 091 руб. без скидки) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что наличие отверстий для третьей петли является технологической особенностью, визуально видно, что это брак.

В свою очередь, представители ответчика ИП Саркисян В.Х. – Мокроусова М.В. и Шмелева В.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования Балабекяна Н.Н. не признали, пояснив суду, что Договор был согласован и подписан Истцом; в нем содержались все существенные условия, которые были согласованы между сторонами (п. 3.1, 3.2 Договора), в связи с чем, изложенные в п. 1, 2 просительной части иска положения договора не могут считаться недействительными. Нормы ст. 455, 479 ГК РФ не запрещают указывать в Договоре, что каждый предмет, заказанный покупателем, выступает отдельным предметом. Доказательств ущемления прав потребителя в данной части (указанным пунктом договора) истцом не доказано. Требования, указанные в п. 3 просительной части иска, несостоятельны (указанные товары были поставлены истцу). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. бутылочница ЛДСП в шкаф со стеклом была поставлена истцу, в связи с чем, в требованиях, указанных в п. 3.1 просительной части иска, просят отказать. 2 ящика ЛДСП на шариковых направляющих были также поставлены, в связи с чем в требованиях, указанных в п. 3.2 просительной части иска, также просят отказать. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных товаров Балабекяном Н.Н. не представлено. Требования, указанные в п. 4 просительной части иска об устранении недостатков, несостоятельны (указанные товары были поставлены истцу, замены не требуют). Между истцом и ответчиком устно была согласована замена цвета комплекта Tandembox Antaro черного цвета (согласно позиции 11 приложения № 2М (раздел «Техническое оснащение) к заказу, черного цвета) на комплект Tandem box серый Орион. Ответчик пошел на встречу истцу и заказал иной комплект мебели - Tandem box серый Орион вместо черного Tandembox Antaro, обозначенного в позиции 11 приложения № 2М, в связи с чем, в замене комплекта Tandem box серый Орион на комплект Tandembox Antaro черного цвета истцу должно быть отказано. Истец в просительной части иска (п. 4.2) просит заменить элемент кухни Раздел «Гребель» позиция 19 полка 1 дверь (в эскизе позиция 24) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель, не ссылаясь при этом ни на какие доказательства по делу. Ни договором, ни приложением № 2М к договору, ни эскизом не предусмотрено количество отверстий, которые должны быть просверлены в элементе мебели. Количество указанных отверстий устанавливается техническим регламентом фабрики и не может быть изменено по требованию истца. Указание истца на «порчу изначального замысла и внешнего вида изделия» не является основанием для замены поставленного истцу элемента кухни, указанного в Разделе «Мебель», позиция 19 полка 1 дверь на иной, в связи с чем доводы истца в указанной части несостоятельны, они не основаны за нормах закона и не подтверждаются никаким доказательствами по делу.

Истцом в исковых требованиях также была заявлена сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 239 375 руб., а также сумма нестойки за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков в размере 35 000 руб., сумма морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, подлежащих к взысканию с ответчика. Обязательства по поставке товара истцу были нарушены не по вине ответчика, ввиду чего указанные суммы неустоек, сумма морального вреда, а также сумма штрафа не могут быть взысканы с ИП Саркисяна В.Х. в пользу истца. При этом, указанные суммы неустоек, морального вреда являются чрезмерными, завышенными. ДД.ММ.ГГГГ г. была подана претензия от Балабекяна Н.Н. в адрес ИП Саркисяна В.Х. с требованием возврата суммы предварительной оплаты по условиям договора. Сроки по изготовлению товара, поименованного в приложении № 1 к Договору и Бланку заказа (Приложение № 2М к Договору) ИП Саркисян В.Х. не нарушены, товар изготовлен фабрикой в установленный п. 3.1 Договора срок, был готов к отгрузке в адрес ответчика. Стоимость перечня товаров определена сторонами в соответствии с приложением № 2М и составила 250 000 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 125 000 рублей. Последний день срока поставки — ДД.ММ.ГГГГ. (34 неделя 2020 г.). Обязательства по оплате по Договору истцом в полном объеме на момент готовности товара выполнены не были в нарушение п. 2.3 Договора, согласно которого оставшаяся сумма по Договору в размере 125 000 рублей должна была быть оплачена в срок не позднее 5 рабочих дней до даты готовности Товара - т.е. есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (в случае оплаты товара с помощью банковской карты - не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.). Учитывая факт нарушения со стороны истца обязательства по оплате товара, на основании п. 3.1 Договора срок изготовления заказа фабрикой, установленный п. 3.1 Договора, увеличивается на срок, соразмерный сроку нарушения обязательства, то есть до момента фактической оплаты со стороны истца полной стоимости товара по договору. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме истцом только ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. № 201), т.е. спустя более 2 месяцев после истечения сроков на оплату товара. Поставка товара была осуществлена в ноябре 2020 г. в связи с задержкой оплаты истцом суммы товара. Товар был готов к передаче истцу. В связи с тем, что истец устно просил ответчика заменить переданный комплект Tandembox Antaro черного цвета (согласно позиции 11 приложения № 2М (раздел «Техническое оснащение) к заказу, черного цвета) на иной комплект - Tandem box серый Орион, сборка мебели была отложена на определенный срок. Ответчик пошел навстречу истцу и заказал иной комплект мебели - Tandem box серый Орион, вместо черного Tandembox Antaro, обозначенного в позиции 11 приложения № 2М. При установке изначального комплекта Tandembox Antaro черного цвета срок установки нарушен ответчиком бы не был. Также истец просил после установки кухонной мебели изменить глубину модуля 26, глубину бутылочницы в шкафу 22. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Балабекян Н.Н. к ИП Саркисяну В.Х. о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму неустойки, снизить размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 239375 рублей, а также сумму нестойки за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков в размере 35000 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Матвеев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Саркисян В.Х. и Балабекян Н.Н. заключен договор розничной купли-продажи мебели №№, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение № 1 к Договору) и Бланком заказа (Приложение № 2М к Договору) (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 2 Договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных Товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в Бланках заказа (Приложение № 2М к Договору).

Согласно п. 2 договора, при заключении договора покупатель оплачивает продавцу 100 % общей суммы Договора или аванс в размере 50 % от общей суммы Договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Балабекяном Н.Н. по данному договору произведена оплата в размере 125000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора, срок изготовления мебели составляет 34 неделя 2020 года, таким образом, срок изготовления мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок в нарушение Приложения № 2У товар покупателю передан не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была вручена претензия о возврате внесенной предоплаты в сумме 125 000 руб., однако, ответчик ИП Саркисян В.Х. ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на претензию отказался удовлетворить данные требования истца, предложив заплатить еще 125 000 руб., мотивируя это тем, что заказ готов, находится на фабрике и готов в отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика были затребованы сведения о готовности кухни Ханна, на что менеджером по телефону было сообщено, что мебель прибыла в распоряжение ответчика и после полной оплаты кухни он готов к ее установке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Балабекяном Н.Н. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру в пользу ИП Саркисян В.Х. была оплачена сумма в размере 125 000 руб.

Согласно пояснениям истца, сроки доставки постоянно переносились, в связи с тем, что нет фасадов такого цвета, который заказывал истец и что придут временные фасады другого цвета, а заказанные фасады задерживаются на таможне. Часть кухни доставлена ответчиком только в конце ноября 2020 г. с нарушениями к качеству сборки, а также в нарушение обязательств по передаче всего комплекта составных частей кухни Ханна.

Судом установлено, что мебель истцу была поставлена во второй декаде ноября 2020 года, т.е. через месяц после полной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия об устранении недостатков товара. Оговорена его некомплектность, а также заявлено требование о передаче оплаченного товара в соответствии с Приложениями к Договору, в том числе требование об уплате неустойки в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

Из пояснений истца следует, что недостатки, оговоренные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были частично устранены. На сегодняшний день обязательства ответчика по передаче товара надлежащего качества не исполнены по следующим элементам комплекта кухни: Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция 24) (стоимостью 7 091 руб. без скидки) - вместо 2-х отверстий выполнено отверстия для петель, что портит изначальный замысел и внешний вид изделия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора розничной купли-продажи индивидуального набора кухонной мебели по образцам, урегулированным статьями 478, 479, 480, 497 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. №918 в их действующей редакции, которыми предусмотрены специальные способы защиты прав покупателя, нарушенных передачей продавцом товара, ассортимент, качество или комплектность которого не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи по образцам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что кухонная мебель Хана, имея целевое назначение, представляет собой единый комплекс, эксплуатация которого по назначению невозможна без любой части комплектующих частей.

Акт приема-передачи вышеуказанного товара, подписанный истцом, ответчиком суду не представлен. Доводы ответчика о том, что истец отказался подписать акт, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Балабекяна Н.Н. о признании недействительными положений пунктов 1.2, 2.1 договора розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в той части, которая по своему правовому смыслу противоречит п. 1,2 ст. 479 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», договору розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункту 3.1 договора, где говорится о заказе в целом, а не заказе отдельных элементов), а также о возложении на ответчика ИП Саркисяна В.Х. обязанности по устранению недостатков переданных элементов кухни Ханна путем замены элемента кухни Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция - 24) (стоимостью 7091 руб. без скидки) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ИП Саркисяна В.Х. в пользу истца Балабекяна Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю и неустойки за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков товара путем замены комплектующих элементов кухни ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора в части сроков поставки товара. Исходя из сроков внесения последнего платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был обязан поставить товар в течение пяти дней, однако, данное условие договора не исполнил.

Согласно расчету стороны истца количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день, после внесения 2-го платежа) по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 165 дней. Неустойка составила 206 250 руб. (250000х0.5%х165дн /100%).

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока безвозмездного устранения недостатков, (пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.03.2021года составила 35 000 руб. (250000 руб. 1% х14дн./100%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, заявления ответчика о снижении неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика Саркисяна В.Х. в пользу Балабекяна Н.Н. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 50 000 руб., а также неустойку за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков товара путем замены комплектующих элементов кухни ненадлежащего качества в размере 10 000 руб.

Истцом решение суда не оспаривается.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика ИП Саркисяна В.Х. в пользу истца Балабекяна Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. (50000+10000):2) (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскана судом с ответчика ИП Саркисяна В.Х. в доход государства в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика устранить недостатки переданных элементов кухни Ханна путем замены элемента кухни Раздел «Мебель» Позиция 19 Полка 1 дверь (SX/DX) (в эскизе и претензии позиция 24) с 3-мя отверстиями для петель на аналогичный элемент кухни с 2-мя отверстиями для петель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчиком истцу элементы кухни соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на поставку мебели был нарушен по вине самого истца, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева О.Г. и Николаевой Н.Н. по доверенности Николаева М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: