Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области – ФИО2, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский», в котором просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) № об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным Заключение от (дата) по результатам служебной проверки, проведенной <данные изъяты> ООД УУП и ПДН УМВД России по Смоленской области ФИО20 и <данные изъяты> ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО21 – в части установления факта совершения им дисциплинарного проступка и его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать недействительным запись в его трудовой книжке о его увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в должности <данные изъяты> Отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский», в специальном звании – <данные изъяты>, с момента издания приказа об увольнении, то есть с (дата) .; взыскать с УМВД России по Смоленской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) . до дня фактического восстановления на работе – из расчета <данные изъяты> за месяц, <данные изъяты> за календарный день; взыскать с УМВД России по Смоленской области в его пользу компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты>

Сослался на то, что работал в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский», имел специальное звание – лейтенант полиции. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) . № уволен по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным.

Приказ об увольнении издан на основании заключения по результатам служебной проверки от (дата) в котором указано, что (дата) около 22 часов 20 минут в фойе административного здания МО МВД России «Вяземский» он осуществлял видеосъемку на мобильный телефон прибывшего <данные изъяты>ФИО22 находящегося в смешанной форме одежды и имеющего небрежный внешний вид, который на его замечание по поводу внешнего вида продемонстрировал на камеру грубый оскорбительный жест, а также <данные изъяты> МО МВД России «Вяземский» ФИО23 который, обращаясь к своему руководителю, произнес фразу с использованием ненормативного слова. Он разместил данную видеозапись в группе «Криминальный блок» мессенджера «What’s App», что привело к ее размещению неустановленным лицом в сети «Интернет» и широкому негативному общественному резонансу, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом.

Однако группа «Криминальный блок» мессенджера «What’s App» создана оперативным сотрудником в целях оперативного реагирования на криминальную обстановку и не является группой общего пользования, доступа у посторонних лиц в группу нет. В сети «Интернет» он данное видео не распространял, никому не предоставлял и не сообщал о его наличии.

Необоснованно при проведении служебной проверки не приняты во внимание его доводы об ошибочном направлении данного видео в группу «Криминальный блок» мессенджера «What”s App». Его действия не были умышленными и не преследовали своей целью опорочить честь и достоинство кого-либо из сотрудников МО МВД России «Вяземский» нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. О факте ошибочного размещения им видео в группе «Криминальный блок» мессенджера «What’s App» им было незамедлительно доложено руководству. В материалах служебной проверки нет никаких доказательств того, что видеозапись умышленно размещена им в данной группе. Согласно заключению служебной проверки, в сети «Интернет» видео размещено неустановленным лицом. Не установлено, что он кому-либо пересылал данное видео или иным образом его распространял.

В его действиях отсутствует нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также нарушение требований законодательства, которые изложены в заключении служебной проверки. Служебная проверка проведена неполно и односторонне, не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам, как наличие, формы и степени его вины, тяжесть проступка, не учтены факты и обстоятельства происшедшего. Он за все время службы с июня (дата) . не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел 3 поощрения.

Вследствие неправомерных действий ответчика он испытал сильный эмоциональный стресс, переживания, ухудшилось его материальное положение. Оценил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления МВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения истца и отсутствие нарушений процедуры увольнения.

Представитель ответчика, привлеченного протокольно, МО МВД России «Вяземский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что в решении не приведены конкретные нарушения законодательства Российской Федерации, не дано правовой оценки, на каком правовом основании он должен нести ответственность за действия неустановленного лица. Ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации был причинен не видеосъемкой и размещением в служебном чате, а распространением данной информации в сети интернет неустановленным лицом. В его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона какого-либо дисциплинарного проступка. Судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что произведенная им видеозапись, размещенная на служебном ресурсе, послужила поводом и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, допустивших нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в небрежном ношении форменной одежды и смешанном ее типе, демонстрации оскорбительного жеста и высказывании в нецензурной форме в адрес руководства МО МВД России «Вяземский», что по своей сути является одной из форм сообщения руководству о совершении сотрудниками дисциплинарных проступков, и исполнением им обязанности, предусмотренной пунктом «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Смоленской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагает установленным и доказанным факт наличия в действиях истца при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы. Считает довод истца о размещении видеоролика на служебном ресурсе несостоятельным, поскольку мессенджер «What”s App» служебным ресурсом не является и никогда не являлся. Отмечает, что ФИО1 совершил последовательность действий (видеосъемку и последующее размещение в мессенджере видеозаписи, что привело к ее размещению неустановленным лицом в сети «Интернет»), тем самым создал условия для негативной оценки обществом работы ОВД. Кроме того, отмечает, что порядок увольнения работодателем соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вяземской межрайонной прокуратуры просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда оставить без изменения. Указывает, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно содеянному. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Нарушений норм гражданского процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено. Нормы материального права применены судом правильно. Выводы суда основаны на материалах дела, представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не противоречат требованиям закона, в связи с чем считает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (дата) проходил службу в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский» (л.д. 49).

Приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) № ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения по результатам проверки УМВД России по Смоленской области от (дата) без выплаты единовременного пособия; в этом же приказе указано на невыплату истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л.д. 121).

Как усматривается из представленных суду доказательств, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> ОИиОС УМВД ФИО24 в котором сообщалось, что в ходе мониторинга в мессенджере «What’s App» выявлен видеоролик, на котором в фойе административного здания МО МВД России «Вяземский» находится сотрудник, предположительно <данные изъяты>ФИО25 имеющий неопрятный внешний вид (одет в шорты, форменный бушлат) и демонстрирующий неприличный жест (л.д. 41).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

<данные изъяты> УМВД Российской Федерации по Смоленской области ФИО26 была поручена организация проведения служебной проверки по фактам нарушения форменного обмундирования и факта съемок в здании ТО (л.д. 42).

Заключение судебной проверки было составлено и подписано (дата) . <данные изъяты> ООДУУПиПДН УМВД России по Смоленской области ФИО27 и <данные изъяты> ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО28

В рамках проведения служебной проверки опрошен <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что около 21 часа (дата) он находился в фойе первого этажа здания МО МВД России «Вяземский». У него в руках был мобильный телефон, на котором он случайно включил запись. В зону обзора видеокамеры попали участковые уполномоченные полиции, которые зашли в фойе. Так как он находился на суточном дежурстве, у него возникла необходимость выложить видеозапись хищения продуктов питания с целью определения личности преступника, после чего он выложил видеозапись в общий чат «криминальный блок». Позже узнал, что выложил видеозапись, как участковые уполномоченные полиции зашли в здание фойе. Ему не известно, каким образом видеозапись была распространена за пределы чата «криминальный блок» (л.д. 51-52).

Согласно заключению по результатам служебной проверки на основании рапорта ФИО29 о выявлении в мессенджере «What’s App» видеоролика, на котором запечатлен находящийся в фойе здания МО МВД России «Вяземский» <данные изъяты>ФИО30 имеющий неопрятный внешний вид и демонстрирующий неприличный жест, установлено, что (дата) . около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в фойе здания МО МВД России «Вяземский», осуществил видеосъемку на мобильный телефон прибывшего <данные изъяты>ФИО31 находящегося в смешанной форме одежды (в гражданских спортивных шортах, форменной зимней куртке и гражданской меховой шапке) и имеющего небрежный внешний вид, который на замечание ФИО1 по поводу внешнего вида продемонстрировал на камеру грубый оскорбительный жест, а также ФИО32 выразившегося нецензурной бранью. Заканчивая видеосъемку, ФИО1 произнес: «Будем фильм смотреть на планерке всей областью!». Данную запись ФИО1 разместил в группе «криминальный блок» мессенджера «What’s App», что впоследствии привело к его размещению неустановленным лицом в сети «Интернет». В результате широкого негативного общественного резонанса опорочил честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом. ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

То есть последовательность действий ФИО1 в нарушение, в частности, требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пп.16.2, 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, разместившего неправомерно видеозапись в мессенджере, который не является официальным служебным ресурсом, привела к размещению неустановленным лицом видеозаписи в сети «Интернет», что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно копиям мониторинга электронных СМИ и социальных сетей, представленных ответчиками, в ходе проведения мониторинга электронных средств массовой информации, социальных сетей и мессенджеров выявлено, что видеоролик просмотрели 2 миллиона 900 тысяч пользователей, содержит 1 557 комментариев, им поделилось 2 216 пользователей (л.д. 58-105, 110).

В заключении сделан вывод о том, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Суд не установил нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, о чем привел мотивы в решении. Суд исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена объективно и всесторонне, соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Принимая решение, суд верно посчитал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-Ф3, послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им, как сотрудником органов внутренних дел, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проступок ФИО1 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку проступок ФИО1 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

Доводы истца о том, что у него за время службы в органах внутренних дел Российской Федерации имеется множество поощрений и отсутствуют взыскания правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит безусловному (вне зависимости от предшествующего поведения) увольнению, что обусловлено его особым правовым статусом.

С доводами ФИО1 о не подтверждении заключением служебной проверки факта совершения истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, согласиться также нельзя, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в заключении установлен факт совершения истцом как сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, обосновано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приведены нарушения конкретных норм права, в действиях истца отсутствуют нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, также согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 16.2, 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах: фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью; а также материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел.

Размещая видеоролик соответствующего содержания в мессенджере, истец должен был осознавать, что он может быть распространен среди неограниченного круга лиц в сети «Интернет». При этом данное размещение нельзя рассматривать как форму сообщения руководству о совершении дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД «Вяземский» (пункт е) статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, как указывает в апелляционной жалобе истец, поскольку, произведя запись, истец с таковой к руководству не обращался, соответствующий рапорт не подавал, а разместил ее в группе мессенджера What’s App, то есть в публичном информационном пространстве. Таким образом, действия истца не были связаны с пресечением ненадлежащего поведения другого сотрудника, их нельзя рассматривать как содействие руководству в поддержании служебной дисциплины.

Также и доводы истца о том, что им случайно проводилась видеосъемка, он случайно выложил видео в группу мессенджера What’s App, опровергаются показаниями свидетелей ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36 получившими надлежащую оценку в решении суда, иными материалами дела, в том числе тем, как и в каком ракурсе была произведена съемка, ее целенаправленным характером.

Поэтому суд правомерно отверг доводы истца о том, что после возвращения с выезда на место происшествия в магазин «Пятерочка», он не выключил видеокамеру на своем мобильном телефоне, на видеозапись которого случайно попал ФИО37 поскольку ответчиком представлены доказательства об отсутствии (дата) вызова на указанный истцом объект. При этом доводы истца о выезде для доработки материала с прошлых суток ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетелей о том, что мобильный телефон ФИО1 в помещении дежурной части был направлен на ФИО38 и произнесенные ФИО1 слова: «Будем фильм смотреть на планерке всей областью» необходимо оценивать как желание произвести видеосъемку одетого не по форме и демонстрирующего неприличный жест ФИО39 с последующим размещением видеоролика в группе «криминальный блок» мессенджера «What’s App».

Доводы истца о том, что он не размещал видеоролик в сети «Интернет» не имеют правового значения, поскольку в заключении служебной проверки данные действия не вменяются ему в вину. При этом ресурс, на котором истец разместил данную запись, не относится к служебным и никогда им не являлся. А проведение каких-либо видеозаписей при указанных обстоятельствах не входило в должностные обязанности истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде, которые нашли свою надлежащую проверку и оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021