Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - основной долг в сумме 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 августа 2017 года по 05 марта 2021 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 15625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918,75 рублей, расходы на отправку иска ответчику.

Требования мотивированы тем что, 29 августа 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен Договор займа №ВДДЖН-2/С/17.816 на сумму 25000 рублей на срок 30 дней и процентной ставкой в размере 620,5% годовых. Срок возврата займа 28 сентября 2017 года. Согласно расчета сумма долга составляет 90625 рублей, в том числе 50000 рублей проценты за период с 29 августа 2017 года по 05 марта 2021 года, основной долг 25000 рублей и 15625 рублей неустойка.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального так и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен Договор займа № ВДДЖН-2/С/17.816, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 25000 рублей (л.д. 9-11).

На сумму займа начисляются проценты, в размере 620,5 % годовых (1,70% в день) (п.2 договора).

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 договора.

29 августа 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по Договору займа ВДДЖН-2/С/17.816, выполнил, выдав ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО4 свои обязательства по договору займа от 29 августа 2017 года надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате сумма основного долга, и начисленных процентов.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами 28 сентября 2017 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 29 сентября 2017 года.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2019 истец обратился к Мировому судье судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5, с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

13 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5 судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления судебного приказа продолжилось.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 1 года 4 месяца. С 14 февраля 2019 года до обращения в суд с иском 18 марта 2021 года срок исковой давности составил 2 года 1 месяц. Всего 3 года 5 месяцев.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в своем заявлении признала исковые требования, ввиду чего сроки исковой давности обнулились, как следствие отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска сроков исковой давности является незаконным, по мнению судебной коллегии не могут быть основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года ФИО3 через канцелярию Джанкойского районного суда Республики Крым сдала заявление, согласно которого указала «Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ко мне о взыскании задолженности по договору займа исковые требования признаю. Прошу рассмотреть вопрос об уменьшении размера и неустойки. При пропуске обращения истца в суд прошу применить срок давности. Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие.».

В апелляционной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указывает, что таким образом ФИО3 в письменной форме признает свой долг, в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по данным правоотношениям начинается заново.

Согласно положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, в рамках данного гражданского дела не содержится письменное признание долга ФИО3, его размера, с указанием его возврата.

Более того, просьба ФИО3 в случае пропуска обращения истца в суд применить срок исковой давности, явно указывает об отсутствии у истца намерений возвращать долг в случае пропуска истцом сроков исковой давности.

Таким образом, признание ответчиком наличия между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений по займу денежных средств само по себе не может быть расценено как признание долга. В этом же заявлении ФИО3 просит применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1