Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Андрианова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2022 года, которым оставлены без удовлетворения в полном объеме его исковые требования к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области – Бурцевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации во Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований он указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 2010 года.

Однако, расчет размера его пенсии был произведен неправильно с учетом понижающего коэффициента 1,2, тогда как, по расчетам ответчика, его коэффициент составляет 2,95

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика пересчитать базовый размер его страховой пенсии по старости с учетом недействующего порядка расчета (коэффициента 1,2), и взыскать недоплаченнную пенсию в сумме 1200000 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 3, 15, 23).

В судебном заседании истец Андрианов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - Бурцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что размер страховой пенсии по старости рассчитывался истцу с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437, на который ссылается истец, оснований для неприменения коэффициента 1,2 не имеется. Требования компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андрианов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы он указал, что суд неправильно применил материальный закон, действовавший в период назначения ему пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением УПФР в г.Владимире Владимирской области от 18.03.2011 года № 289, Андрианову В.А. по его заявлению от 19.11.2010 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в размере 5873 рубля 82 копейки.

Из отзыва ответчика следует, что расчетный размер пенсии истца на дату назначения пенсии определен по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, и в соответствии с указанной нормой отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Доводы Андрианова В.А. о том, что понижающий коэффициент 1,2 был применен при расчете его пенсии неправильно в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2001 года № 437, который утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.06.2002 N 648, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор и отказывая Андрианову В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области обязанности произвести перерасчет пенсии, и о взыскании компенсации морального вреда.

Правомерным является решение суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за нарушение его пенсионных прав.

Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года