Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Севергазстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Севергазстрой» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 (номер).

Взыскать с ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителей ответчиков – истца по встречному иску ФИО4 судебная коллегия

установила:

ООО «Севергазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1, ФИО3 ФИО2 передать ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) (номер) регистрационный знак: (номер), цвет - белый, год выпуска - 2017, передать комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) выдано ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 15.11.2017 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства (номер) от 01.02.2019 г. в размере 117 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства (номер) от 01.02.2019 г. в размере 117 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства (номер) от 01.02.2019 г. в размере 117 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Севергазстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (номер) от 01.02.2019 года. В соответствии с договором истец передал ответчику во временное пользование за плату принадлежащий истцу автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак: (номер), цвет - белый, год выпуска - 2017, комплект ключей от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) выдано ОИГБДД УМВД России по г.Сургуту 15.11.2017.

Ответчик ФИО1 с 14.01.2019 является соучредителем ООО «Севергастрой», которому принадлежит 50% долей в уставном капитале, в период с 16.05.2019 по 03.03.2020 занимал должность технического директора общества. По условиям договора, ответчик обязан поддерживать в течение срока аренды транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт; осуществлять за свой счет хранение транспортного средства; не передавать транспортное средство в субаренду без письменного согласия ООО «Севергастрой», по истечении срока вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа (ст.ст.2.1.3 - 2.1.6 Договора). В п.2.1.2 договора закреплено, что ФИО1, как арендатор, обязан регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 4.1. Договора арендный ежемесячный платеж составляет 5 000 рублей.

Однако до настоящего времени ФИО1 не было произведено ни одного ежемесячного платежа. Задолженность ответчика перед истцом в период с 01.02.2019 по 15.01.2021 составляет 117 500 рублей. Срок аренды транспортного средства согласно п.7.1 договора истек 31.12.2019, но так как стороны не заявили в письменном виде о прекращении договора, он считался продленным на неопределенный срок.

04.12.2020 генеральным директором ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» ФИО5 в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее заявление о прекращении аренды транспортного средства и требование о его возврате в общество не позднее 15.01.2021 по адресу: (адрес).

В соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), данное письмо получено ФИО1 08.12.2020.

На основании п.1.3 договора, возврат транспортного средства по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки. Однако, при условии надлежащего уведомления о прекращении договора аренды, ФИО1 в указанный срок не возвратил транспортное средство с документами и комплектом ключей арендодателю - ООО «Севергазстрой», акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендодателю арендованного имущества не составлялся. В настоящий момент информация о местонахождении транспортного средства у общества отсутствует, что указывает на его нахождение в незаконном владении ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Севергазстрой» о признании сделки недействительной, мотивируя требования (с учетом изменения основания встречного иска), следующим.

Предметом трех договоров аренды (Договор от 01.02.2019 (номер), от 01.02.2019 (номер) от 01.02.2019. (номер)) является сдача в аренду одного и того же транспортного средства: автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак: (номер), цвет - белый, год выпуска - 2017 г., существенные условия указанных договоров аренды идентичны для всех трех арендаторов, при этом, срок аренды ТС для трех арендаторов установлен также один и тот же с 01.02.2019 по 31.12.2019, что в принципе говорит о недействительности спорных договоров и необоснованности заявленных требований.

Так, на дату заключения договора аренды ТС, 19.01.2019, транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак: (номер), цвет - белый, год выпуска - 2017 г, являлось собственностью лизингодателя ООО «Каркаде», и было передано истцу, по договору лизинга от 17.10.2017 (номер) во временное владение и пользование. Таким образом, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Ссылаясь на п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указал, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора лизинга от 17.10.2017 (номер), и п. 2.3.7.3. Общих условий договора лизинга, Истец, как лизингополучатель обязан был «Письменно согласовать с Лизингодателем передачу Предмета лизинга в сублизинг.».

Таким образом, договор аренды ТС от 01.02.2019 (номер) не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, поскольку Истцу, как арендодателю, не принадлежало право распоряжения имуществом: транспортным средством ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак: (номер), цвет - белый, год выпуска - 2017 г.

Кроме того, договор лизинга от 17.10.2017 (номер) прекратил свое действие, путем исполнения истцом обязательств в октябре 2019 года. Истец - Общество "Севергазстрой" на основании договора купли-продажи (выкупа) от 17.10.2019 выкупило имущество, полученное в лизинг. Передача имущества в собственность общества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от 03.10.2019. Получение истцом нового свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) от 03.10.2019, свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в распоряжении истца и не передавалось в аренду ФИО6

После регистрации права собственности на транспортное средство, истцом указанное транспортное средство Павловскому не передавалось. К тому же, условиями договора лизинга от 17.10.2017 (номер) не предусмотрена передача прав владения и пользования транспортного средства третьим лицам. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В судебном заседании ответчики представили доказательства фиктивности договоров аренды транспортного средства и актов приема-передачи ТС, поскольку указанное транспортное средство в аренду не передавалось, арендная плата не уплачивалась. Более того, предъявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на злоупотреблении правом и заключении сделки, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение денежных средств за услуги аренды, которые не были оказаны. Однако, общество не вправе заниматься деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств, так как не зарегистрирован такой вид деятельности - ОКВЭД 71.11., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 (номер); Взыскать с ООО «Севергастрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, представитель ответчика предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ООО «Севергастрой» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы ч.ч. 1, 4, ст. 330 ГПК РФ. Также указал, что поскольку договор исполнялся, что по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное. Полагает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее. Также указал, что в ходе судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт того, что автомобиль был передан им, а также что все акты приема-передачи автомобиля были ими подписаны собственноручно. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что фактически привез автомобиль к месту нахождения ООО «Севергазстрой» и оставил автомобиль на стоянке, однако документов, подтверждающих передачу транспортного средства у него нет. В связи с чем, полагает выводы суда о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований в подтверждение факта передачи транспортного средства кому-либо из ответчиков является необоснованным. Также считает, что суд первой инстанции неверно определил бремя доказывания, вытекающее из позиции ст. 56 ГПК РФ, полагая обоснованным лишь устную позицию ответчиков о том, что ответчики якобы заключали договоры аренды транспортного средства на перспективу и при необходимости. Таким образом, определяя сделку как недействительную, мнимую, суд не учел требования п.2 ст. 167 ГПК РФЖ, а также не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В возражениях а апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО «Форвард-Авто» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключило договор купли-продажи (номер) транспортного средства LADA VESTA, VIN (номер), 2017 г.в.

17.10.2017 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Северавтоматика» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (номер), по условиям которого транспортное средство Лада GFL 110 LADA VESTA, VIN (номер), 2017 г.в. передано ООО «Северавтоматика».

Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД по г. Сургуту, присвоен государственный регистрационный знак (номер), выдано свидетельство о регистрации (номер)(номер).

25.06.2018 Решением № 5 единственного участника, ООО «Северавтоматика» переименовано в ООО «Севергазстрой».

В материалах дела имеются копии договоров, согласно которым:

01.02.2019 между ООО «Севергазстрой» и ФИО1 заключен договор (номер) аренды транспортного средства Лада GFL 110 LADA VESTA, VIN (номер), 2017 г.в., сроком действия до 31.12.2019 по условиям которого, ежемесячная оплата составляет 5 000 рублей. Между указанными лицами 01.02.2019 составлен и подписан акт сдачи-приемки (номер) транспортного средства, свидетельства о регистрации (номер)(номер) от 15.11.2017.

Также в материалах дела содержится аналогичный первый лист договора, предоставленного ФИО1, однако, с указанием наименования ООО «Северавтоматика» вместо ООО «Севергазстрой». Оригинала листа с реквизитами сторон, суду не представлено. Оригинал акта сдачи-приемки (номер) транспортного средства соответствует акту, приобщенному к копии договора.

Кроме того, 01.02.2019 между ООО «Севергазстрой» и ФИО2 заключен договор (номер)/ТС аренды транспортного средства Лада GFL 110 LADA VESTA, VIN (номер), 2017 г.в., сроком действия до 31.12.2019 по условиям которого, ежемесячная оплата составляет 5 000 рублей. Между указанными лицами 01.02.2019 составлен и подписан акт сдачи-приемки (номер) транспортного средства, свидетельства о регистрации (номер)(номер) от 15.11.2017.

А также, 01.02.2019 между ООО «Севергазстрой» и ФИО3 заключен договор (номер)/ТС аренды транспортного средства Лада GFL 110 LADA VESTA, VIN (номер), 2017 г.в., сроком действия до 31.12.2019. по условиям которого, ежемесячная оплата составляет 5 000 рублей. Между указанными лицами 01.02.2019 составлен и подписан акт сдачи-приемки (номер) транспортного средства, свидетельства о регистрации (номер)(номер) от 15.11.2017.

17.05.2019 между ООО «Каркаде» и ООО «Севергазстрой» заключен договор выкупа предмета лизинга (номер).

03.10.2019 на транспортное средство заключен договор обязательного страхования, выдан полис ОСАГО МММ (номер), сроком действия с 04.10.2019 по 03.10.2020 от имени ООО «Севергазстрой», по заявлению ФИО3, действующему по доверенности (номер) от 03.10.2019 сроком действия по 10.10.2019. Указанной доверенностью ООО «Севергазстрой» уполномочило ФИО3 на получение полиса ОСАГО.

Спорное транспортное средство 03.10.2019 зарегистрировано на ООО «Севергазстрой», государственный регистрационный знак (номер), выдано свидетельство о регистрации (номер).

Из общедоступной информации, расположенной на официальном сайте РСА (https://autoins.ru/) установлено, что полис ОСАГО МММ (номер) прекратил свое действие, а новый договор обязательного страхования на транспортное средство на дату 21.09.2021 заключен не был.

Также суду предоставлены сведения о наличии административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве, зафиксированных в автоматическое режиме. Последнее правонарушение совершено 20.09.2019. 04.05.2019 правонарушение зафиксировано на 17 км. автодороги Стрельна-Кипель-Гатчина, 09.05.2019 правонарушение зафиксировано в г. Санкт-Петербург.

ООО «Севергазстрой» заключило три договора аренды спорного транспортного средства, под разными номерами, но аналогичного содержания. Договоры заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, составлены с каждым из них аналогичные акты передачи транспортного средства от 01.02.2019, с указанием о передаче ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.11.2017.

Спорное транспортное средство находилось 03.10.2019 в распоряжении Общества, поскольку 03.10.2019 зарегистрировано на ООО «Севергазстрой», о чем выдано свидетельство о регистрации (номер) от 03.10.2019.

Указанное в акте сдачи-приемки (номер) транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства (номер)(номер) от 15.11.2017, является недействительным с 03.10.2019.

Суду не предоставлено сведений о передаче транспортного средства, ключей и нового свидетельства о регистрации ТС от 03.10.2019. по договорам аренды от 01.02.2019, ответчикам.

При этом ФИО3 выдана по доверенность (номер) от 03.10.2019 сроком действия по 10.10.2019. Указанной доверенностью ООО «Севергазстрой» уполномочило ФИО3 на получение лишь полиса ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствм дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Довод о не указании судом на последствия признания договора на последствия признания договора от 01.02.2019 (номер), судебная коллегия считает не имеющим значения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает не доказанным факт передачи спорного автомобиля ФИО1, договор аренды не исполнялся, денежные средства в оплату аренды не вносились, следовательно, передать что-либо в порядке реституции стороны друг другу не могут.

Судебная коллегия оценивает одновременное заключение трех договоров аренды одного и того же транспортного средства с тремя разными физическими лицами и одновременное составление актов приема-передачи транспортного средства как не соответствующее принципу добросовестного осуществления гражданских прав, считает, что заключение договоров таким образом исключает возможность использования транспортного средства арендаторами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств возникновения отношений по договору аренды с ответчиками по первоначальному иску.

Отклоняется судебной коллегией довод о недоказанности невозможности пользоваться предметом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, поскольку одновременное использование арендованного автомобиля тремя арендаторами не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что истцом по первоначальному иску не доказано, кому именно из арендаторов им было передано транспортное средство, в силу чего не представлено достоверных доказательств, кто из ответчиков по первоначальному иску должен выполнять обязанности по договору аренды.

Довод о том, что суд не установил никаких обстоятельств для признания сделки мнимой, также не принимается судебной коллегией. При рассмотрении дела установлена невозможность исполнения договоров аренды, заключенных с тремя различными арендаторами. Следовательно, заключая такие договоры, апеллянт не мог рассчитывать на их исполнение. Составляя акты передачи транспортного средства всем трем арендаторам одновременно, истец по первоначальному иску должен был осознавать невозможности такого действия.

Судебная коллегия полагает, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы признать заключенные сторонами сделки недействительными, поскольку действия по их заключению не могли быть направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей. При этом не имеет значения мотивы, которыми стороны руководствовались, подписывая названные выше документы.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что на момент заключения договоров аренды, транспортное средство принадлежало лизингодателю ООО «Каркаде», в связи с чем, в силу п.2 ст.8 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", передача автомобиля в сублизинг возможна только с письменного согласия лизингодателя. Доказательств выдачи такового согласия ООО «Каркаде» материалы дела не содержат. Следовательно, заключение названных договоров аренды транспортного средства 01.02.2019 не представлялось возможным.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.