Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:340 с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования». В соответствии с договором <ФИО>1 оплатил 50% от суммы, причитающейся за выполнение работ, что составило 350 000 рублей. Срок исполнения обязательств договором не определен. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. В связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2017 года, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возращены. В период с 12.09.2016 г. по 06.09.2019 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. Согласно расчету сумма процентов за период 878 дней составляет 71 332, 46 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд, и первоначально просил расторгнуть договор от <Дата ...> на выполнение работ по изменению разрешенного использовании земельного участка, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2, взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 350 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 71 332, 46 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил расторгнуть договор от 12.09.2014 на выполнение работ по изменению разрешенного использовании земельного участка, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 и взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 220 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года уточненные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Расторгнут договор от 12.09.2014 года на выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб. С <ФИО>2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, и пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с претензией и иском к нему первоначально истец обратился в суд в марте 2015года. Однако его иск был оставлен без движения и поскольку за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. он возвратил истцу часть денежных средств на общую сумму 130 000 рублей, путем банковских переводов, а остальную часть в размере 220 000 рублей наличными денежными средствами, претензий к нему истец не имел и более в суд не обращался. Далее, 05.02.2016г., земельный участок был снят истцом с кадастрового учета с целевым назначением, на перевод в которое между сторонами и заключался договор. А 04.04.2019г. вновь обратился в суд. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, он злоупотребляет своим правом. Таким образом, на момент обращения в суд 04.04.2019г. истцом пропущен срок давности, так как о нарушении своего права истец узнал не позднее дня, когда снял с кадастрового учета указанный земельный участок, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами и уведомлениями о получении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. <ФИО>1 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2014 года, между сторонами по делу фактически был заключен договор на выполнение работ, согласно которому <ФИО>2 за выполнение работ получил от <ФИО>1 предоплату в виде 50% от общей стоимости, в размере 350 000 рублей, однако работы не выполнил, возвратив <ФИО>1 лишь часть денежных средств в размере 130 000 рублей, на претензию истца от 20.02.2017г. о возврате денег и расторжении договора не отреагировал. Ссылаясь на то, что договор на момент подачи иска является действующим, поскольку в нем не определен срок исполнения обязательств, и, указывая на существенное нарушение его условий стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 220 000 рублей взысканию с ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности начинает течь с 20.02.2017 г., то есть с даты направления ответчику письменной претензии истцом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исчисление срока исковой давности, положенное в основу решения суда, не отвечает этим требованиям, так как выполнено судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения 04 апреля 2019г.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены (л.д. 25-29).

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 75).

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года уточненные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Договор от 12.09.2014г. на выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 расторгнут. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от 12.09.2014 года, <ФИО>2 получил от <ФИО>1 350 000 рублей на выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования». В расписке указано, что полученная сумма является частичной оплатой в виде 50% за выполнение работ, срок исполнения обязательств не указан (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено и сторонами не оспаривался факт написания 12.09.2014г. расписки и передачи ответчику истцом денежных средств в размере 350 000 руб. в счет выполнения работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>

20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость возврата в адрес истца ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей до 01.03.2017г., а также о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Также установлено и сторонами не оспаривался факт того, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015г. истец получил от ответчика часть денежных средств на общую сумму 130 000 рублей, путем банковских переводов от 01 апреля 2015 г. в размере 35 000 руб., от 29.04.2015 г. в размере 15 000 руб., от 30.06.2015 г. в размере 80 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте <№...> (л.д. 82).

Вместе с тем, 04 апреля 2019г. первоначально обращаясь в суд с иском к ответчику истец, помимо расторжении договора, который согласно его расписке уже расторгнут в одностороннем порядке, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 350 000 рублей, которые впоследствии, после представления ответчиком доказательств частичной уплаты денежных средств уменьшил до 220 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, работы по изменению вида разрешенного использования которого должен был произвести ответчик, 05 февраля 2016 года с целевым назначением «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» был снят с кадастрового учета истцом, что подтверждается справкой по объекту (л.д.183).

Таким образом, о нарушении своего прав истец узнал не позднее 05.02.2016г., когда у него отпала необходимость в производстве работ относительно указанного земельного участка, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета, имея то целевое назначение, на перевод в которое между сторонами и заключался договор. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на тот момент ответчиком часть денежных средств была уже возвращена истцу. Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 04.04.2019г.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 05.02.2016 года. Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 04.04.2019г., срок исковой давности для обращения в суд с иском у истца истек 05.02.2019г.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении истек, заявление от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов