Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кургане 9 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Патриот» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование указано, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59563 руб. 41 коп., а также государственная пошлина – 1986 руб. 90 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 25 октября 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено. По расчету заявителя сумма индексации за период с 25 октября 2013 года по 5 августа 2021 года составляет 30222 руб. 33 коп.

ООО «Патриот» просило суд взыскать с ФИО3 в счет индексации присужденной денежной суммы за период с 25 октября 2013 года по 5 августа 2021 года 30222 руб. 33 коп.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 18 августа 2021 года вынесено определение об удовлетворении заявленных ООО «Патриот» требований. С ФИО2 в пользу ООО «Патриот» взыскано 30222 руб. 33 коп. в счет индексации денежных сумм, присужденных по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 5 августа 2021 года.

С указанным определением судьи не согласна ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в конце 2013 года в счет погашения задолженности ею было оплачено около 31500 руб., и на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в январе 2014 года сумма задолженности перед взыскателем ОАО «ВУЗ-Банк» составляла 30052 руб. 27 коп. Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, из расчета которой, проведена индексация, и период индексации, поскольку 13 июля 2021 года задолженность была окончательно погашена.

Полагает ошибочным вывод суда о возможности индексации сумы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность индексации ни законом, ни договором не предусмотрена

Выражает несогласие со ссылкой взыскателя на индекс потребительских цен в месте нахождения заявителя, и полагает, что необходимо было руководствоваться индексом потребительских цен в месте исполнения договора, месте нахождения суда, вынесшего решение.

Ссылается на ее не извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «Патриот» о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм.

Настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с уровнем инфляции определенном заявителем на основании применения индекса потребительских цен для индексации денежных сумм в пользу юридического лица, ввиду отражения данным показателем финансовых потерь населения. Полагает, что ООО «Патриот» для защиты своего нарушенного права может обратиться в суд в исковом порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представитель ООО «Патриот» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Согласно справке начальника отдела архивного делопроизводства Курганского городского суда Курганской области, гражданское дело № 2-8272/2013 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, уничтожено на основании пункта 145 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения», 2011 года, – срок хранения 5 лет.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворены. Кредитный договор № от 8 июня 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО2 с 9 июля 2013 года расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскано 59563 руб. 41 коп., из которых: 51392 руб. 55 коп. – основной долг, 8170 руб. 86 коп. – плата за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 1986 руб. 90 коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2017 года заявление ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот» в рамках гражданского дела № 2-8272/2013 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Патриот» просило взыскать с ФИО2 в его пользу индексацию присужденной заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года денежной суммы за период с 25 октября 2013 года по 5 августа 2021 года.

Удовлетворяя требования ООО «Патриот» и взыскивая с ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм 30222 руб. 33 коп. за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения заочного решения суда ФИО2 не представлено, расчет не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 индексации, судебная коллегия полагает верным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения ФИО2, судебной коллегией признается ошибочным.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть указанное заявление без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе о том, что суду было необходимо руководствоваться индексом потребительских цен в месте исполнения договора, месте нахождения суда, вынесшего решение, а именно в Курганской области, а не в месте нахождения заявителя (г. Екатеринбург), является не состоятельной. Учет индекса потребительских цен ведется органом статистического учета, в данном случае, Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловой области и Курганской области (Свердловскстат) в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734. Таким образом, индекс потребительских цен единый, как в месте нахождения заявителя, так и в месте нахождения должника и в месте принятия решения.

При этом, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО2 денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм и периода их взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ изменения в положения статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из буквального толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации следует, что индексации подлежит взысканная судом денежная сумма, то есть конкретное количество денежных средств, определенных решением суда, а также периодов и размера платежей, произведенных в счет погашения долга.

Учет индекса потребительских цен органом статистического учета в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 3 0 декабря 2014 года № 734 рассчитывается ежемесячно, соответственно расчет индексации присужденных денежных сумм также производится помесячно в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неполные месяцы в этом случае должны признаваться полными (письмо Минфина Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 08-04-14/589).

По запросу судебной коллегии КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области представлены материалы исполнительного производства. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области 12 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ВС № от 30 октября 2013 года на сумму 30028 руб. 64 коп. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Патриот».

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 1 декабря 2021 года следует, что в счет погашения долга взыскателю ООО «Патриот» переведено 27 мая 2021 года - 1030 руб. 64 коп., 13 июля 2021 года - 28 998 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 23 июля 2021 года исполнительное производство № окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа.

В адрес АО «ВУЗ-банк» судебной коллегией дважды (16 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года) был направлен запрос о предоставлении выписки по лицевому счету должника, ответа на которые не последовало.

Кроме того, по запросу судебной коллегии заявителем ООО «Патриот» представлены в материалы дела договор цессии и реестр должников, являющийся приложением №1 к договору цессии.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2015 года между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права требования на взыскание задолженности, возникшие у цедента по кредитным договорам, согласно приложению № 1 к договору, одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходя права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Из приложения № 1 к договору цессии № от 15 апреля 2015 года следует, что цедент передал цессионарию права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования взыскания задолженности с ФИО2 в размере 30050 руб. 31 коп.

Из реестра платежей должника усматривается, что 5 декабря 2018 года с ФИО2 в счет долга по исполнительному листу ВС № было удержано 21 руб. 67 коп., 11 июня 2021 года – 1030 руб. 64 коп., 22 июля 2021 года – 28998 руб.

2 декабря 2021 года в адрес Курганского областного суда поступило заявление об уточнении размера заявленных ООО «Патриот» требований.

С учетом представленного уточненного расчета ООО «Патриот» просит взыскать с ФИО2 индексацию присужденных судом денежных сумм 30050 руб. 31 коп. за период с 25 октября 2013 года по 5 августа 2021 года в размере 14 885 руб. 50 коп.

Проверив представленный ООО «Патриот» уточненный расчет подлежащих взысканию сумм, судья судебной коллегии находит его подлежащим уточнению в части периода взыскания индексации. Поскольку задолженность в полном объеме погашена ФИО2 22 июля 2021 года, следовательно, оснований для взыскания с неё индексации за период с 23 июля 2021 года по 5 августа 2021 года, не имеется.

Таким образом, размер индексации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» за период с 25 октября 2013 года по 22 июля 2021 года, исходя из размера долга 30050 руб. 31 коп., с учетом фактического погашения задолженности составляет 14885 руб. 50 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
Сумма	с	по	дней	% за период	Формула	Начисление
		Начальная задолженность 30 050,31 руб.
					+0,46% ? (7 / 31) ? 30 050,31	+ 31,21 р.
					+ 30081,52 ? (1,0065 ?1,0039 ?1,0039 ?1,0079 ?1,0105 ?1,0089 ?1,0078 ?1,0058 ?1,0057 ?1,0014 ?1,0079 ?1,0075 ?1,0146 ?1,0194 ?1,0468 ?1,0219 ?1,0104 ?1,0043 ?1,0004 ?0,9999 ?1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 ?0,9988 ?1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 ?0,9940 ?0,9972 ?1,0034 ?1,0018 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0036 ?1,0019 ?1,0028 ?1,0008 ?1,0031 ?1,0040 ?1,0002 ?1,0004 ?1,0045 ?1,0046 - 1)	+ 12 546,68 р.
					+1,00% ? (5 / 31) ? 42 628,20	+ 68,76 р.
		Погашение части долга: 42 696,96 - 21,67 = 42 675,29 руб.
					+1,00% ? (26 / 31) ? 42 675,29	+ 357,92 р.
					+ 43033,21 ? (1,0103 ?1,0056 ?1,0023 ?1,0031 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0029 ?0,9982 ?0,9987 ?1,0012 ?1,0027 ?1,0047 ?1,0007 ?1,0022 ?1,0041 - 1)	+ 1 880,93 р.
				н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
		Погашение части долга: 44 914,14 - 1 030,64 = 43 883,50 руб.
				н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
		Погашение части долга: 43 883,50 - 28 998,00 = 14 885,50 руб.
Сумма долга после индексации: 14 885,50 руб.
Из них проценты индексации: 14 885,50 руб.

Учитывая изложенное, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года подлежит отмене, а требования ООО «Патриот» и взыскании с ФИО2 индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, подлежат удовлетворению частично, в размере 14885 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 14885 руб. 50 коп. в счет индексации денежных средств взысканных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, за период с 25 октября 2013 года по 22 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» требований отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.