Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, представителя ООО «Про100строй», ООО «Метстайл» на основании доверенностей ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. по делу по иску акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) к ФИО4 < Ф.И.О. >12 и ООО «Про100строй», ООО «Метстайл» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Спецмет» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО ВА Интертрейдинг (покупатель) и ООО «СпецМет» (продавец) 15 января 2016 г. заключен рамочный контракт, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю металлолом черных металлов, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Во исполнение рамочного контракта стороны подписали спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта, предусматривая порядок оплаты стоимости товара и срок его поставки. Истец своевременно и в полном объеме оплатил выставленные продавцом инвойсы, продавец оплаченный товар не поставил, чем нарушил условия контракта и спецификаций, последующее требование об уплате долга проигнорировал.

21 декабря 2017 г. АО ВА Интертрейдинг заключило с ООО «Метстайл» и ФИО1 договоры поручительства. По условиям договоров последние приняли на себя обязательство отвечать перед АО ВА Интертрейдинг за исполнение ООО «СпецМет» рамочного контракта от 15 января 2016 г.

Поскольку обеспеченное поручительствами обязательство продавца перед истцом является просроченным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <№..> долларов США <№..> центов.

Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «СпецМет» на ООО «Про100строй» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2017 г., заключенного между АО ВА Интертрейдинг и ФИО6, привлечена ФИО3, которая в обоснование своих требований утверждала, что согласия своему супругу ФИО1 на заключение договора поручительства не давала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. иск АО ВА Интертрейдинг удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО «Метстайл», ООО «Про100строй», ФИО1 в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме <№..> долларов США <№..> центов. В удовлетворении требований третьего лица ФИО3 к АО ВА Интертрейдинг, ФИО1 судом отказано.

Дополнительным решением от 23 апреля 2019 г. подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности определена в рублевом эквиваленте и составила <№..> рублей.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят прекратить производство по делу, поскольку финансовые претензии истца не подлежат рассмотрению по нормам российского права.

Представитель АО ВА Интертрейдинг, представитель ООО «Про100строй», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

В соответствии с нормами ст.113.1 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами по делу извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания и обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, являясь иностранным юридическим лицом (Австрийская Республика) 15 января 2016 года заключил с ООО "СпецМет" (реорганизовано в ООО "Про100строй") рамочный контракт, по условиям которого общество обязалось поставлять истцу товар - металлолом черных металлов, а истец - принимать и оплачивать товар.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту 21 декабря 2017 г. АО ВА Интертрейдинг заключило с ООО «Метстайл» и ФИО1 договоры поручительства. По условиям договоров последние приняли на себя обязательство отвечать перед АО ВА Интертрейдинг за исполнение ООО «СпецМет» рамочного контракта от 15 января 2016 г.

Обращаясь с иском в суд, АО ВА Интертрейдинг ссылалось на то, что в нарушение условий указанного контракта ООО "СпецМет" не произвело поставку оплаченного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361,363, 420-421,423,432,435 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с оплатой истцом стоимости товара.

Отказывая третьему лицу ФИО3 в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ответчиком ФИО7 договора поручительства в силу ч.2 ст. 35 СК РФ не требовало согласия его супруги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор неподведомственен российскому суду и подлежит разрешению арбитражным судом иностранного государства, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям ст. 398 ГПК РФ, согласно которым иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1), пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (часть 2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл.44 названного кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Специальные правила гл.44 предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована ст. 404 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 которой по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по настоящему делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со ст. 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как следует из материалов дела, АО ВА Интертрейдинг в Первомайский районный суд города Краснодара предъявлены исковые требования, вытекающие, в том числе из договоров поручительства, заключенных с ООО "Метстайл" и ФИО1

По условиям указанных договоров стороны определили, что договоры составлены и подлежат толкованию в соответствии с материальными нормами законодательства Российской Федерации (пункт 5.4).

При этом каких-либо соглашений об урегулировании споров на территории иностранного государства данные договоры не содержат.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ.

В рассматриваемом случае заявленный иск вытекает именно из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ, поскольку, как утверждает истец, ООО "СпецМет", получив денежные средства за товар (металлолом черных металлов), данный товар истцу не поставило, то есть неосновательно обогатился на территории РФ за счет истца.

При этом содержащаяся в рамочном контракте арбитражная оговорка, согласно которой разногласия и диспуты между сторонами разрешается арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты, не является, как ошибочно полагают апеллянты соглашением, изменяющим, по смыслу ч. 1 ст. 404 ГПК РФ, подсудность иска, вытекающего, в том числе из договоров поручительства, заключенных с лицами, которые сторонами данного контракта не являлись.

Кроме того, в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного пособа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 этой же статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, в том числе с физическим лицом, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, с учетом выводов определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. по этому делу, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, представителя ООО «Про100строй», ООО «Метстайл» по доверенностям ФИО2, третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: