Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «СНТ «Простор» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Татьяны Михайловны к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СНТ ПРОСТОР» в пользу Гусевой Татьяны Михайловны задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 300000 рублей, пени в размере 20000 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 11.04.2017 года в размере 172385,90 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 24.01.2017 года в размере 74929 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 29.03.2017 года в размере 166088,77 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 02.03.2017 года в размере 73340 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 02.03.2017 года в размере 87465,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95149,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей, а всего взыскать 1003906 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гусевой Татьяны Михайловны к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

В удовлетворении иска Гусевой Татьяны Михайловны к Добрянину Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ ПРОСТОР» к Гусевой Татьяне Михайловне, Суриной Ирине Владимировне, Потребительскому обществу «Объединение» о признании договоров займа незаключенными, признании ничтожными договоров займа, признании недействительными (ничтожными) договоров цессии – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей ТСН «Простор» Пашиной А.А., Крюковой Н.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Т.М. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ Простор», Добрянину В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указав, что 29.12.2016 года Сурина И.В. заключила с ТСН «СНТ Простор» договор займа, в соответствии с условиями которого, предоставила ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 28.04.2017 года. Ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил.06.04.2019 года между Суриной И.В. и Гусевой Т.М. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа от 29.12.2016 года перешло к истцу. На сумму долга по договору займа Гусевой Т.М. была рассчитана договорная неустойка, которая составила по состоянию на 30.07.2019 года 300000 рублей. Так же, в период с 24.01.2017 года по 11.04.2017 года ТСН «СНТ Простор» взяло на себя обязательство по возврату ПО «Объединение» денежных средств в сумме 574209 рублей 40 копеек сроком до 15.06.2017 года. Указанные денежные средства в установленный срок не возвращены.06.04.2019 года между ПО «Объединение» и Гусевой Т.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по вышеназванным денежным обязательствам перешло к истцу. На суммы долга Гусевой Т.М. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 95149,67 рублей по состоянию на 30.07.2019 года.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ТСН «СНТ» Простор», Добрянина В.Ф. сумму задолженности по договору займа от 29.12.2016 года от 29.12.2016 года в размере 300000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 29.12.2016 года в размере 300000 рублей; задолженность по обязательствам перед ПО «Объединение» за период с 24.01.2017 года по 11.04.2017 года в размере 574209,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК Ф по обязательствам перед ПО «Объединение» за период с 24.01.2017 года по 11.04.2017 года в размере 95149,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ТСН «СНТ Простор» обратилось с встречным иском к Гусевой Т.М., указав, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, в силу положений Устава СНТ Простор принятие решения о получении кредитных средств осуществляется только общим собранием членов товарищества, однако общее собрание о получении займа решения не принимало. Уступка права требования по документам, именуемым «Просьба об оплате», адресованным в адрес ПО «Объединение» на сумму 172385,90 рублей от 11.04.2017 года, на сумму 74929,00 рублей от 24.01.2017 года, на сумму 166088,77 рублей от 29.03.2017 года, на сумму 73340 рублей от 02.03.2017 года, на сумму 87465,73 рублей от 02.03.2017 года также является недействительной, поскольку из заключения экспертизы следует, что все вышеперечисленные документы являются поддельными.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ТСН «СНТ Простор» с учетом уточнения требований просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.04.2019 года, заключенный между Суриной И.В. и Гусевой Т.М.; признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.04.2019 года, заключенный между ПО «Объединение» и Гусевой Т.М., признать договор займа от 29 декабря 2016 года (сумма займа 300000 рублей) между СНТ «Простор» и Суриной И.В. незаключенным, признать сделки, отраженные в договорах займа, именуемые:- просьба об оплате суммы займа на 172385,90 рублей от 11.04.2017 года;- просьба об оплате суммы займа на 74929,00 рублей от 24.01.2017 года;- просьба об оплате суммы займа на 166088,77 рублей от 29.03.2017 года;- просьба об оплате суммы займа на 73340,00 рублей от 02.03.2017 года;- просьба об оплате суммы займа на 87465,73 рублей от 02.03.2017 года недействительными (ничтожными).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «СНТ «Простор» Пашина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители ТСН «СНТ «Простор» Пашина А.А Крюкова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст.812 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2016 года между Суриной Ириной Владимировной и СНТ «Простор» (в настоящее время ТСН «СНТ Простор»), был заключен договор займа (том 1 л.д.8), по условиям которого Сурина И.В. передает товариществу в собственность денежные средства в сумме 342000 рублей, а товарищество обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 28 апреля 2017 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункта 2.3. сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, а факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2.1. договора).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком оспаривался заключенный договора займа, в качестве основания признания данного договора незаключенным ответчик указывал на его безденежность.

С данными доводами ответчика суд не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор займа денежных средств, по условиям которого Сурина И.В. приняла на себя обязательства передать СНТ «Простор» денежные средства в размере 342000 рублей, был заключен между сторонами в простой письменной форме (том 1 л.д.8), удостоверен подписями сторон и печатью заемщика. При этом, в ходе рассмотрения дела факт подписания данного договора сторонами не оспаривался.

Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств, в подтверждение передачи заемных денежных средств по договору займа от 29.12.2016 года уполномоченным представителем ответчика – председателем правления СНТ» Простор» Добряниным В.Ф. была составлена расписка в получении суммы займа (том 1 л.д.9), а также главным бухгалтером СНТ «Простор» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 года (том 1 л.д.138).

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов (том 2 л.д.2-11), последовательность выполнения расписки в получении суммы займа установлена в следующем порядке: первоначально на листе белой бумаги с размерами сторон 210Х295 мм был расположен оттиск простой круглой печати СНТ «ПРОСТОР», затем печатный текст «Председатель Правления Добрянин В.Ф.», подпись от имени Добрянина В.Ф. и далее основной текст документа.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленную истцом расписку в получении займа в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в данном документе, поскольку текст расписки был изложен на листе бумаге, имеющем подпись от имени председателя правления СНТ «Простор» Добрянина В.Ф. и проставления на ней печати товарищества. Таким образом, указанный документ не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от Суриной И.В. председателю СНТ «Простор» Добрянину В.Ф.

Вместе с тем, в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 года (том 1 л.д.138), из которой следует, что в кассу СНТ «Простор» от Суриной И.В. поступили денежные средства по договору займа от 29.12.2016 года в размере 300000 рублей.

Указанная квитанция подписана главным бухгалтером СНТ «Простор» ФИО11, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила факт поступления в кассу товарищества вышеназванной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция не подписана кассиром товарищества ФИО12, в связи с чем, является недействительной суд во внимание не принял, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что не помнит, поступали ли 29.12.2016 года в кассу СНТ «Простор» денежные средства по договору займа от Суриной И.В.

Разрешая иск Гусевой Т.М. к ТСН «Простор» о взыскании денежных средств по договору займа от 29.12.2016 года, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы в СНТ «Простор» и не возвращены в установленный договором срок, а несоблюдение ответчиком СНТ «Простор» и его руководителем Добряниным В.Ф. финансово-хозяйственной дисциплины не может служить основанием для признания отсутствующим факта передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 29.12.2016 года, тем более что данный факт какими-либо допустимыми и относимыми письменными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно условий договора займа, заключенного между Суриной И.В. и СНТ «Простор» 29.12.2016 года в займ подлежала передаче денежная сумма в размере 342000 рублей, а согласно приходного кассового ордера фактически была передана сумма в размере 300000 рублей, и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически переданной суммы – 300000 рублей суд взыскал указанную сумму, а в удовлетворении требования СНТ «Простор» по встречному иску о признании вышеназванного договора займа незаключенным по безденежности отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречного требования ТСН «СНТ Простор» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между Суриной И.В. и Гусевой Т.М. 06.04.2019 года ввиду следующего.

В обоснование своих требований о недействительности данного договора ТСН «СНТ Простор» ссылается на нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д.139).

В то же время истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, а также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении заключенным между Суриной И.В. и Гусевой Т.М. договором требований закона, публичных интересов либо прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим гражданским законодательством РФ, а также условиями договора займа от 29.12.2016 года не предусмотрено обязательное согласие должника на переход права требования кредитора к иному лицу. Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии согласие должника – ТСН «СНТ Простор» на переход права требования не требовался, а кредитор – Сурина И.В. воспользовалась предоставленным законом права на уступку своего права третьему лицу.

При таких обстоятельствах, судом не установил нарушений закона при заключении между Гусевой Т.М. и Суриной И.В. договора цессии (уступки права требования) от 06.04.2019 года, согласно условий которого, принадлежащее Суриной И.В. право требования долга по договору займа от 29.12.2016 года перешло к истцу, в связи с чем, основания для признания данной сделки недействительной у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей за период до 30.07.2019 года. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует установленному условиям договора размеру.

Вместе с тем, суд признал такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и завышенным, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение условий договора от 29.12.2016 года по своевременному возврату суммы займа до 20000 рублей.

Судом установлено, что в период с января по апрель 2017 года ответчиком СНТ «Простор» в адрес ПО «Объединение» направлялись «Просьбы об оплате» денежных средств в пользу ООО «Минимакс» за электроматериалы:- 11.04.2017 года за электроматериалы по счету № от 03.04.2017 года в размере 172385,90 рублей (том 1 л.д.10);

- 24.01.2017 года за электроматериалы по счету № от 10.01.2017 года в размере 74929 рублей (том 1 л.д.12);

- 29.03.2017 года за электроматериалы по счету № от 10.03.2017 года в размере 166088,77 рублей (том 1 л.д.14);

- 02.03.2017 года за электроматериалы по счету № от 28.02.2017 года в размере 73340 рублей (том 1 л.д.16);

- 02.03.2017 года за электроматериалы по счету № от 10.01.2017 года в размере 87465,73 рублей (том 1 л.д.18);

а всего на общую сумму 574209,40 рублей.

Как следует из текста указанных документов, ответчик по иску – ТСН «СНТ Простор» просил ПО «Объединение» осуществить за него оплату поставляемых товаров, признавая данный факт займом со сроком погашения до15.06.2017 года.

Разрешая иск Гусевой Т.М. к ТСН «СНТ «Простор» о взыскании сумм займа по договорам займа (просьбам об оплате) от 11.04.2017 года в размере 172385,90 рублей, от 24.01.2017 года в размере 74929 рублей, от 29.03.2017 года в размере 166088,77 рублей, от 02.03.2017 года в размере 73340 рублей, от 02.03.2017 года в размере 87465,73 рублей, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования «Просьб об оплате» они фактически являются договорами займа, заключенными между ПО «Объединение» и СНТ «Простор», поскольку указанные документы отвечают признакам расписки и содержат существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок, и подписаны лицом, уполномоченным на заключение таких договоров от имени СНТ «Простор» - председателем Правления СНТ «Простор» Добряниным В.Ф. и заверены печатью организации.

Согласно платежных поручений (том 1 л.д.11,13,15,17,19, том 3 л.д.104-108) просьбы об оплате были исполнены ПО «Объединение» и требуемые суммы были перечислены данным лицом за СНТ «Простор» в пользу ООО «Минимакс».

Доказательства возврата денежных средств ТСН СНТ «Простор» не представлены.

В удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ Простор» о признании вышеперечисленных просьб об оплате незаключенными судом отказано, поскольку из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Минимакс» накладных (том 3 л.д.92-104) все заказанные СНТ «Простор» и оплаченные ПО «Объединение» по вышеназванным платежным поручениям электротовары были поставлены в адрес СНТ «Простор» и получены лично председателем правления СНТ Добряниным В.Ф., о чем свидетельствует его собственноручная просьба.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа относится к реальному виду договоров, то есть считается заключенным с момента передачи суммы займа

Также суд признал несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы представителя ответчика СНТ «Простор» и ответчика Добрянина В.Ф. о фальсификации «Просьб об оплате» и нарушении порядка нанесения реквизитов на данные документы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судэксперт» (том 2 л.д.11) последовательность нанесения реквизитов на данные документы является следующей: на листе белой бумаги расположен оттиск круглой печати СНТ «Простор», затем печатный текст, затем подпись от имени Добрянина В.Ф

Таким образом, председатель правления СНТ «Простор» при проставлении своей подписи на указанных документах знал о существе принимаемого обязательства и был знаком с его условиями, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части о нанесении текста на подпись Добрянина В.Ф. опровергаются вышеназванным заключением и ничем не обоснованы.

В силу положений части первой статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В период, соответствующий заключению оспариваемых истцом по встречному иску сделок, правоотношения, связанные с организацией и управлением садоводческим некоммерческими объединениями граждан подлежали правовому регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года).

В силу положений статьи 20 вышеназванного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являлось высшим органом управления такого объединения.

Исключительная компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) была определена в части 1 статьи 21 указанного закона.

Таким образом, положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержали норм, запрещающих заключение председателем правления товарищества договоров займа без согласия на то общего собрания членов товарищества.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемые «Просьбы об оплате» подлежат признанию недействительными по мотивам отсутствия согласия общего собрания СНТ «Простор» на заключение договоров займа основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика на запрет на заключение договоров займа без согласия общего собрания членов СНТ «Простор», содержащийся в Уставе товарищества также несостоятельна, поскольку Устав СНТ «Простор» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров (том 1 л.д.139-158) также не содержит указанного запрета, более того, в силу положений части 1 статьи 173 Гражданского кодекса РФ даже наличие такого запрета не может служить основанием признания заключенного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.173.1. Гражданского кодекса РФ, поскольку Устав садоводческого некоммерческого товарищества не относится к закону, то есть нормативному правовому акту, принимаемому представительным (законодательным) органом государственной власти РФ.

В силу положений части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено выше, Устав СНТ «Простор» на момент заключения оспариваемых сделок не содержал запрета на заключение председателем Правления СНТ договоров займа без согласия общего собрания членов товарищества, равно как и другого органа управления данной организацией, в связи с чем договоры займа не могут быть признаны судом недействительными по данному основанию.

Более того, исходя из толкования положений вышеназванной нормы закона, при оспаривании сделки по данному основанию истцу надлежит доказать, что при заключении договора другая сторона сделки, то есть ПО «Объединение» знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для признания оспариваемых ответчиком «Просьб об оплате» недействительными.

Также в обоснование своих требований о признании недействительными «Просьб об оплате» СНТ «Простор» ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми просьбами об оплате (договорами займа) требований закона, равно как и не указано, какие именно требования и какого именно закона нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства со стороны СНТ «Простор».

Также суд признал не подлежащими удовлетворению и необоснованными требования ТСН «СНТ Простор» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между ПО «Объединение» и Гусевой Т.М. 06.04.2019 года (том 1 л.д.7).

В то же время истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательства, а также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении заключенным между ПО «Объединение» и Гусевой Т.М. договором требований закона, публичных интересов либо прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Действующим гражданским законодательством РФ, а также условиями договоров займа от 11.04.2017 года на сумму 172385,90 рублей, от 24.01.2017 года на сумму 74929 рублей, от 29.03.2017 года на сумму 166088,77 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 73340 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 87465,73 рублей не предусмотрено обязательное согласие должника на переход права требования кредитора к иному лицу.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии согласие должника – ТСН «СНТ Простор» на переход права требования не требовался, а кредитор – ПО «Объединение» воспользовалось предоставленным законом правом на уступку своего права третьему лицу.

При таких обстоятельствах судом не установил нарушений закона при заключении между Гусевой Т.М. и ПО «Объединение» договора цессии (уступки права требования) от 06.04.2019 года, согласно условий которого принадлежавшее ПО «Объединение» право требования долга по договорам займа от 11.04.2017 года на сумму 172385,90 рублей, от 24.01.2017 года на сумму 74929 рублей, от 29.03.2017 года на сумму 166088,77 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 73340 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 87465,73 рублей перешло к истцу, в связи с чем, основания для признания данной сделки недействительной у суда отсутствуют.

До настоящего времени суммы займа, полученные ТСН «СНТ Простор» по договорам от 11.04.2017 года на сумму 172385,90 рублей, от 24.01.2017 года на сумму 74929 рублей, от 29.03.2017 года на сумму 166088,77 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 73340 рублей, от 02.03.2017 года на сумму 87465,73 рублей не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, и не оспариваемого ответчиком, сумма процентов, рассчитанных на суммы займа по договорам займа от 11.04.2017 года в размере 172385,90 рублей, от 24.01.2017 года в размере 74929 рублей, от 29.03.2017 года в размере 166088,77 рублей, от 02.03.2017 года в размере 73340 рублей, от 02.03.2017 года в размере 87465,73 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составила 95149,67 рублей.

Суд признал указанный расчет математически верным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гусевой Т.М. к СНТ «Простор» о взыскании денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа по просьбе об оплате от 11.04.2017 года в размере 172385,90 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 24.01.2017 года в размере 74929 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 29.03.2017 года в размере 166088,77 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 02.03.2017 года в размере 73340 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от 02.03.2017 года в размере 87465,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95149,67 рублей указанных процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Добрянина В.Ф. судом отказано, поскольку как следует из буквального толкования условий договоров займа, указанные сделки заключались Добряниным В.Ф. не для личных нужд, а в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа управления СНТ «Простор».

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ТСН «СНТ Простор» в пользу Гусевой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14547 рублей рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют материалам дела.

Возражения на жалобу ответчика Суриной И.В. о том, что у Пашиной А.А. не имелось полномочий для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ошибочными.

Из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции) следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С иском Гусева Т.М. обратилась в суд 27.08.2019 года. Интересы ТСН «Простор» в суде 1 инстанции представляла Пашина А.А. на основании доверенности председателя правления ТСН «Простор» и договора на юридическое обслуживание, то есть до внесения изменений в ст.49 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТСН СНТ «Простор», проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «СНТ «Простор» Пашиной А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: