Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 марта 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с иском к ФИО2, с учётом уточнений (л.д.44), о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2019 года 748927,93 руб., из которых: 712246,67 руб. – остаток ссудной задолженности, 35085,76 руб. – задолженность по плановым процентам, 1640,50 руб. – пеня. Также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11089,73 руб.

В обоснование указал, что 24 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №№, согласно которому заёмщик получила кредит 899314 руб., на 60 месяцев, под 13,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 18 декабря 2019 года составил 748927,93 руб., в том числе: 712246,67 руб. – остаток ссудной задолженности, 35085,76 руб. – задолженность по плановым процентам, 1640,50 руб. – пеня.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, просила предоставить время для урегулирования спора мирным путём. Пояснила, что просроченная задолженность по кредиту ею погашена, график платежей соблюдается. Просрочка возникла ввиду тяжёлого материального положения. Представила справку банка по состоянию на 26 февраля 2020 года, согласно которой остаток основного долга по кредиту составил 583640,98 руб., задолженность по процентам – 3991,45 руб., пени 16404,98 руб., общая сумма задолженности 604037,41 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 марта 2020 года в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде погасила текущую задолженность по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения составила 604037,41 руб. Ответчик неоднократно нарушала график внесения платежей и выходила на просрочку. Последний период нарушения ответчиком платежей в полном объёме составил более шести месяцев. Погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий, допущенных нарушений кредитного договора. Судом при принятии решения отказано банку во взыскании государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08-17 сентября 2020 года ФИО2 пояснила, что по ранее заключённому между ней и банком кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года проведена реструктуризация, по указанному кредитному договору задолженность отсутствует, с ней заключён новый кредитный договор.

Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 01 октября 2020 года в 09 часов 50 минут судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств стороной ответчика справки по операциям ФИО2 в Сбербанк Онлайн за март 2020 года, за апрель 2020 года, за июнь 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, график погашения кредита к кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года, справку Банка ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2020 года о наличии задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года, справку Банка ВТБ (ПАО) от 17 сентября 2020 года об отсутствии задолженности на указанную дату по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года, копию кредитного договора №№ от 17 сентября 2020 года, копию заявления ФИО2 о заранее данном акцепте по исполнению распоряжения Банка ВТБ (ПАО) от 17 сентября 2020 года, копию согласия ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 17 сентября 2020 года, справку Банка ВТБ (ПАО) от 01 октября 2020 года о полном погашении задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года и закрытии договора, а также поступившие от Банка ВТБ (ПАО) расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года по состоянию на 07 сентября 2020 года, выписку по счёту №№, открытому на имя ФИО2 по состоянию на 07 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске банка, и взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) компенсации расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и за подачу апелляционной жалобы, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, а также ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит 899314 руб. сроком по 24 ноября 2022 года, под 13,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей 24 числа каждого календарного месяца 20693,08 руб., кроме последнего платежа – 20612,70 рублей. Условиями заключённого сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банком 29 июля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11 сентября 2019 года, которое оставлено ФИО2 без исполнения (л.д.12).

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2019 года составила 748927,93 руб., в том числе: 712246,67 руб. – остаток ссудной задолженности, 35085,76 руб. – задолженность по плановым процентам, 1640,50 руб. – пеня.

Банком в добровольном порядке при предъявлении иска размер пени уменьшен с 16404,98 руб. до 1640,50 руб.

ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции была представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) по счёту №№ с 01 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года, указанному в Уведомлении о полной стоимости кредита от 24 ноября 2017 года, согласно которой общая сумма задолженности составила 0 руб., сумма поступлений 256367 руб.

Также ответчиком представлена справка Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 26 февраля 2020 года, согласно которой остаток основного долга по кредиту составил 583640,98 руб., задолженность по процентам 3991,45 руб., пени 16404,98 руб., общая сумма задолженности составила 604037,41 руб.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с внесением ответчиком денежных средств 256367 руб. в счёт погашения задолженности и вхождением в график платежей, предусмотренный договором, исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, заёмщиком по кредитному договору неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств. Из представленного истцом расчёта, который не оспорен стороной ответчика, следует, что по состоянию на 24 сентября 2018 года просроченная задолженность заёмщиком была погашена.

Начиная с 25 сентября 2018 года платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с 25 мая 2019 года по 29 июля 2019 года платежи заёмщиком не осуществлялись, в связи с чем банк, воспользовавшись предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом, предъявив 29 июля 2019 года ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок, не позднее 11 сентября 2019 года, которое ответчиком не было исполнено (л.д.12).

С 12 сентября 2019 года банком остановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. На 13 сентября 2019 года задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила: 737407,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 49925,16 руб. – задолженность по плановым процентам; 16404,98 руб. – пени. При предъявлении настоящего иска банком уменьшен размер требования в части взыскания с ответчика неустойки до 1640,50 руб.

При таких обстоятельствах, у истца имелись установленные законом основания, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для обращения 21 октября 2019 года в суд с настоящим иском, а доводы апелляционной жалобы банка следует признать состоятельными.

Отказывая в иске банку, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком в период с 01 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года сумму в общем размере 256367 руб., а остаток основного долга по состоянию на 26 февраля 2020 года по кредиту составил 583640,98 руб., задолженность по процентам 3991,45 руб., пени 16404,98 руб., пришёл к выводу о вхождении заёмщика в график платежей в связи с внесением ей денежных сумм в вышеуказанный период, при условии недоказанности истцом размера задолженности, в указанном в иске размере.

Однако судом не было учтено, что банком после выставления уведомления о досрочном исполнении заёмщиком обязательств и установлением срока для досрочного погашения задолженности – 11 сентября 2019 года, вся сумма основного долга по кредитному договору являлась просроченной, при этом проценты и неустойка по кредитному договору не начислялись, а произведённые ФИО2 платежи распределялись банком частично в погашение просроченных процентов, и просроченного основного долга. При таких обстоятельствах вывод суда о вхождении заёмщика в график платежей не соответствовал фактическим обстоятельствам по делу, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представлены ответчиком справки по осуществлённым ей операциям, а также представлены банком расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2020 года, выписка по номеру счёта №, открытого в банке на имя ФИО2

Так, ФИО2 после предъявления иска банком произведены платежи 29 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года 26 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, которые распределены банком частично в счёт уплаты процентов, и в счёт возврата суммы основного долга по кредитному договору.

При этом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору в связи с произведёнными после предъявления банком настоящего иска платежами составил 481937,41 руб., из которых: 461540,98 руб. – остаток ссудной задолженности; 3991,45 руб. – задолженность по плановым процентам; 16404,98 руб. – пени. Указанный расчёт проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в нём учтены все произведённые ответчиком после предъявления иска по настоящему делу платежи в счёт исполнения обязательств. Также из расчёта следует, что начисление процентов и неустойки после 11 сентября 2019 года банком не производилось, в счёт погашения пени внесённые суммы банком не распределялись.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 сентября 2020 года ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №№ от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым сумма кредита составила 481937,41 руб. под 15% годовых на 84 месяца, размер ежемесячных аннуитетных платежей 6320,49 руб., кроме последнего платежа 17 сентября 2027 года 10476,03 руб.

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора №№ от 17 сентября 2020 года, он заключён в целях реструктуризации ранее предоставленного кредита по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года.

Стороной ответчика также представлены в дело в суде апелляционной инстанции справки Банка ВТБ (ПАО) от 17 сентября 2020 года и от 01 октября 2020 года, согласно которым по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года отсутствует, задолженность погашена полностью, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, в связи с заключением в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года между банком и ФИО2 нового кредитного договора №№ от 17 сентября 2020 года на иных условиях и с установлением нового графика платежей, обязательства по прежнему кредитному договору прекращены, и у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) по настоящему иску.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 11089,73 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска, что подтверждено платёжным поручением №117 от 18 октября 2019 года (л.д.4).

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что исковые требования не подлежали удовлетворению, не нашёл оснований для удовлетворения требований банка о возмещении понесённых им судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа банку в возмещении таких расходов следует признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что частичное внесение ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд, требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Поскольку имели место действия ответчика по частичному удовлетворению заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа банку в возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска. Судебная коллегия учитывает также, что реструктуризация долга по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года произведена 17 сентября 2020 года путём заключения нового кредитного договора между банком и заёмщиком, понесённые истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 11089,73 руб.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена также государственная пошлина 3000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №334 от 13 мая 2020 года (л.д.89). В силу положений ст.ст.98, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в общем размере 14089,73 руб. (11089,73 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14089,73 руб.

Председательствующий:

Судьи: