Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите авторских прав, возложении обязанности не публиковать на рекламных щитах и на страницах в социальных сетях без согласия фото ее работ, взыскании денежной компенсации в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых услуг.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2021 года на рекламном стенде, расположенном по адресу: <адрес>, напротив магазина «Романтика», ответчиком была размещена фотография работы истца по маникюру, с указанием номером телефона и адресом студии ответчика. Данное фото, содержащее изображение её произведения – творческой работы, замысла, результата труда и фантазии. Вместе с тем, размещенная на стенде фотография не содержала ссылок на истца как обладателя авторских прав. Разрешение и согласие на использование фото своей работы по маникюру, сделанного с её цифрового носителя, она ответчику не давала. Использование фото с изображением её работы без её разрешения в целях извлечения прибыли нарушает её авторские права, как на произведение, так и на изображение произведения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 требования иска не признала, пояснила, что истец с ней состояла в трудовых отношениях, при этом трудовой договор между ними не оформлялся. Перед началом работы с истцом, как и с другими мастерами была помимо прочего обговорена обязанность передачи фотографий работ по маникюру, выполненных в процессе исполнения трудовых обязанностей, на рабочий номер телефона ответчика через приложение для обмена сообщениями WhatsApp. Спорное фото, как и многие другие, было переслано таким способом истцом ответчику. На фото изображен результат работы истца, выполненной в студии ответчика, с использованием её оборудования. Ответчик утверждает, что обладает исключительным правом на спорное фото как на служебное произведение. В силу изложенного просит в удовлетворении требований иска ФИО3 отказать, взыскать с неё 8624 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, а также оплату услуг по печати фотографий, приобщенных к материалам дела.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных издержек 8624 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что условия трудового договора обязательное представление фото работ истца не содержали. Судом необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля М., поскольку она является материально зависимым от ответчика лицом, кроме того показания данного свидетеля непоследовательны и противоречивы. Полагала, что на нее незаконно возложены обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком. При исследовании материалов дела, судом не предоставлено истцу право на ознакомление с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способом защиты гражданских прав является: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с оказанием населению услуг маникюра. Деятельность ответчика организована с использованием наемного труда в форме студии, оборудованной для оказания услуг маникюра.

В период с 03.01.2018 по 06.11.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, занимала должность мастера по маникюру. Истец была фактически допущена ответчиком к работе, получала за труд вознаграждение. Результаты своей работы истец фиксировала на фотоизображениях, которые пересылались ответчику. С согласия истца, данные изображения размещались в социальной сети на странице ответчика.

В феврале 2021 года на рекламном стенде, расположенном по адресу: <адрес>, напротив магазина «Романтика», ответчиком была размещена фотография результата работы по маникюру, выполненной истцом, с указанием номера телефона и адресом студии ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фотография была сделана истцом в качестве фиксации результата работы по маникюру как сотрудника студии ИП ФИО2 Соответствующая работа выполнена в помещении студии ответчика, с использованием оборудования ответчика, в рабочее время. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исключительные права на фотоизображение принадлежат непосредственно ответчику, а у истца сохраняются личные не имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с изложенными в нем выводами, отмечая, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не.

Доводы апелляционной жалобы, что фото с изображением результата работ истца созданы творческим трудом истца, что повлекло возникновение авторских прав, не состоятельны, поскольку работы выполнялись по заданию ответчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работа истца носила творческий, а не технический характер.

При этом, обязанность доказывания факта принадлежности авторского права и права на его защиту законом возложена на истца, вместе с тем, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные эскизы созданы ее творческим трудом как самостоятельное художественное произведение, а не являются технической работой по визуализации, выполненной по заданию ответчика. фотографические произведения создавались не в пределах установленных для А., как работника, трудовых обязанностей, плату (вознаграждение) за указанную работу он не получал, потому спорные фотографии не могут быть признаны служебными произведениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (показаниями свидетелей), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Само по себе несогласие истца с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы о нарушении процессуальных прав заявителя, об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В.В.