Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновского ...........7 к Яновской ...........8 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

по частным жалобам Яновского В.И., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года о принятии обеспечительных мер и Яновской Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2020 частично удовлетворены требования искового заявления Яновского В.И. к Яновской Л.В. и произведен раздел имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 решение отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021г. апелляционное определение отменено в части отмены решения Ленинского районного суда Краснодара от 09.10.2020, которое в указанной части оставлено без изменения.

Яновская Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства – просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства Яновского В.И. в пределах суммы 2 055 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года ходатайство Яновской Л.В. удовлетворено в полном объеме. Копия определения подлежит направлению в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Также Яновская Л.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, со ссылкой на то, что ответчиком неизвестным образом получено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и произведена государственная регистрация права, тогда как вышестоящим судом оно было отменено в части.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления Яновской Л.В. о повороте исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе Яновский В.И. просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказать в принятии обеспечительных мер.

Яновская Л.В. в своей частной жалобе также просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, указывая на грубые процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции при его рассмотрении.

До начала апелляционного рассмотрения дела от судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парамоновой Т.И. поступило ходатайство о направлении гражданского дела в суд кассационной инстанции для принятия дополнительного определения.

По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в том числе, в случае если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

На основании положений ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для вынесения дополнительного определения - для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

жалобы Яновского В.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года о принятии обеспечительных мер и Яновской Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного акта оставить без рассмотрения по существу до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Гражданское дело по исковому заявлению Яновского ...........9 к Яновской ...........10 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности снять с апелляционного рассмотрения, направив его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для принятия дополнительного определения.

Председательствующий Рогова С.В.