Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.05.2018 г. по адресу: [адрес], ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Якорь». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате данного дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

По факту взыскания страхового возмещения он обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области. Решением суда с САО «ЯКОРЬ» в его пользу взыскано 59400 рублей - страховое возмещение, 83 754 рублей - неустойка, 28 200 рублей - финансовая санкция, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 29700 рублей - штраф, 241,16 рублей - расходы на отправку заявления, 10000 рублей - стоимость экспертизы, 450 рублей - расходы на удостоверение копий документов, 323,40 рублей - расходы на отправку телеграммы, 2500 рублей - расходы на услуги по оформлению ДТП.

Данное решение не было исполнено в связи с отзывом у САО «ЯКОРЬ» лицензии на осуществлении страховой деятельности (Приказ ЦБ РФ от 01.11.2018 г. № ОД-2865).

20 февраля 2019 г. он обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Ответчик не выполнил своевременно обязанность произвести страховую выплату.

Считает, что страховая компания незаконно отказала в страховом возмещении на основании того, что не предоставлен оригинал исполнительного листа. Решение не было исполнено в связи с отзывом у САО «ЯКОРЬ» лицензии на осуществлении страховой деятельности. Исполнительный лист не был получен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» [номер] от 21.06.2018 стоимость ремонта без износа составляет 73 986 рублей, ущерб с износом - 59 400 рублей. Именно эту сумму надлежит взыскать со страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия.

21 марта 2019 г. он направил в страховую компанию досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Ответчик направил в адрес его представителя ответ, в котором указал о необходимости предоставления оригинала исполнительного листа.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 59 400 рублей, неустойку за период с 18.03.2019 г. по 27.03.2019 г. в размере 5 940 руб. и с 28.03.2019 г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59 400 рублей, неустойка за период с 18.03.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере 7 000 рублей, неустойка за период с 09.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 59 400 рублей, которая не должна превышать 393 000 рубля, расходы на оплату оценочной компании 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 982 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхования» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. ФИО3 не представлены сведения о том, что решение суда о взыскании страхового возмещения не исполнено. В досудебном порядке, игнорируя запросы страховщика, документ, обязательный для представления в страховую компанию по данной категории убытков, не был представлен.

При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа судом не было учтено, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для получения в Кстовском городском суде Нижегородской области необходимых документов, при этом страховая компания не имела законных оснований для получения документов, поскольку ООО «Зетта Страхование» не было привлечено к участию в деле в Кстовском городском суде Нижегородской области. Задержка выплаты произошла исключительно в результате бездействия истца.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 – ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, и решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения, произошедшего 14 мая 2018 г. по адресу [адрес], по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиль истца под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

17 мая 2018 г. ФИО3 обратился в САО «Якорь» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.10.2018 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С САО «Якорь» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойка за период с 11.06.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 83754 рубля, финансовая санкция за период с 11.06.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 28200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29700 рублей, расходы на отправку заявления в размере 241,16 руб., расходы на отправку претензии в размере 241,16 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 450 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 323,40 рублей, расходы на услуги по оформлению ДТП в размере 2500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Согласно сведениям, поступившим из Кстовского городского суда Нижегородской области по запросу суда, Кстовским городским судом Нижегородской области по решению суда от 29.10.2018 г. 17.04.2019 г. было выписано два исполнительных листа в пользу ФИО3 о взыскании страхового возмещения с САО «Якорь». Исполнительные листы ФИО3 не получены и находятся в материалах гражданского дела.

Приказом Банка России <данные изъяты> от 01.11.2018 г. у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 февраля 2019 г. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2019 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 29.10.2018 г. не исполнено, а именно – оригинал исполнительного листа.

21 марта 2019 г. ООО «Зетта Страхование» получило претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ООО «Зетта Страхование» не имелось, поскольку истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, размер причиненного ФИО3 ущерба, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы достоверно установлены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу 2-2126/2018.

Довод апелляционной жалобы заявителя об обязанности ФИО3 предоставить оригинал исполнительных листов, то есть подтвердить факт не исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу 2-2126/2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения о том, выдавались ли исполнительные листы в соответствующем учреждении для решения вопроса о страховом возмещении, тогда как у потерпевшего в соответствии с п. п. 3.10, 4.1 Правил не имеется такой обязанности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2019 г. по 08.10.2019 г., а также с 09.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.03.2019 г. по 08.10.2019 г. составит 121 770 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Зетта Страхование», на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 7 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает. Взыскание штрафа в размере 5000 руб. будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Указанный размер штрафа соответствует объему и характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы штраф, неустойка, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа суду представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи